Tag: Essay-Like

Pirater n'est pas voler, en sept mythes [fr]

Pirater n’est pas voler. Le vol enlève l’objet original, le piratage le duplique:

piracy-is-not-theft

Pirater, c’est donc plutôt comme photocopier un livre à la bibliothèque ou vite graver une copie d’un CD qu’on nous a prêté.

Je suis atterrée de voir à quel point le lavage de cerveau opéré par la grosse machine a faire du fric de l’industrie du film et de la musique a été efficace: nombre de personnes dans mon entourage avalent tout rond l’affirmation selon laquelle le téléchargement d’oeuvres protégées par le droit d’auteur est un crime comparable (si ce n’est pire!) à aller se servir dans le porte-monnaie des artistes.

Il est temps de monter au front, à l’heure de la Loi Hadopi, du procès The Pirate Bay (suite auquel le Parti des Pirates est en passe de devenir un acteur majeur de la politique suédoise), et du cautionnement par le Tribunal Administratif Fédéral des activités de traquage d’IP par la société Logistep (rejoignez le groupe Facebook), pour renverser la vapeur, lutter contre ce lavage de cerveau, dénoncer les arguments fallacieux (voire malhonnêtes et confinant au mensonge) d’une industrie qui échoue à se réinventer face aux évolutions technologiques du monde moderne, bref, remettre les pendules à l’heure et l’eglise au milieu du village.

Contrairement à ceux qui voudraient nous faire penser que télécharger (ou partager) un mp3 ou une série télé fait de nous des criminels endurcis (souvent récidivistes), méritant la prison, l’amende, ou tout du moins l’opprobre général de la société (nous mettant du coup dans le même sac que les meurtriers, les voleurs, les faussaires, les plagiaires, et autres escrocs) — je vais prendre le temps ici d’expliquer ce que j’avance. On fera un peu d’histoire, un peu d’argumentatif que tout le monde peut suivre, je ferai intervenir quelques témoins, on regardera quelques chiffres. Je m’efforcerai de nommer les mythes que nous servent au petit-déjeûner les apôtres d’un droit d’auteur conçu pour le monde des objets physiques, et nous les regarderons ensemble s’écrouler sous le poids de la réalité numérique d’aujourd’hui. (Oui, “mythe” c’est un peu plus diplomatique que “mensonge”.)

Ce n’est pas gagné d’avance:

  • le lavage de cerveau à fonctionné — à force de répéter les choses, les gens finissent par y croire
  • les raisonnements et les statistiques n’ont que peu de poids face à un adversaire qui manipule l’émotionnel
  • la loi reste la loi, et le non-respect du droit d’auteur est illégal.

Mais ne nous décourageons pas. En répétant à notre tour, on peut espérer se faire entendre par nos concitoyens.

Mythe #1: “pirater, c’est voler”

Voler, c’est prendre à quelqu’un par la force ou l’astuce quelque chose que celui-ci possède, pour se l’approprier. Comme l’illustre bien le dessin ci-dessus, la copie (illégale) de fichiers, ce que l’on nomme “piratage”, n’enlève rien à qui que ce soit (ce point sera développé plus loin pour ce qui est de la perte d’une “vente potentielle”). En piratant un fichier (que cela soit de la musique, un film, une photo, ou un logiciel), on entre effectivement en possession de quelque chose auquel on n’aurait “pas droit”. Mais le parallèle avec le vol s’arrête là.

Tenter d’enfoncer dans le crâne d’honnêtes citoyens que le piratage est l’équivalent du vol, c’est une exploitation manipulatrice des mots. En fait, je pense qu’on peut carrément dire que c’est un mensonge. Diriez-vous que faire la photocopie intégrale d’un livre à la bibliothèque, c’est la même chose que le voler?

Pour illustrer un peu plus avant ce point, j’aimerais prendre ce témoignage donné par Tim O’Reilly, l’éditeur bien connu.

Consistent with my observation that obscurity is a greater danger than piracy, shoplifting of a single copy can lead to lost sales of many more. If a bookstore has only one copy of your book, or a music store one copy of your CD, a shoplifted copy essentially makes it disappear from the next potential buyer’s field of possibility. Because the store’s inventory control system says the product hasn’t been sold, it may not be reordered for weeks or months, perhaps not at all.

I have many times asked a bookstore why they didn’t have copies of one of my books, only to be told, after a quick look at the inventory control system: “But we do. It says we still have one copy in stock, and it hasn’t sold in months, so we see no need to reorder.” It takes some prodding to force the point that perhaps it hasn’t sold because it is no longer on the shelf.

Tim O’Reilly

Ce qu’explique Tim, c’est que le vol a l’étalage a des conséquences que l’on ne voit pas immédiatement: le système de gestion d’inventaire de la librairie indique qu’un ouvrage est en stock et n’a pas été vendu depuis des mois, alors qu’en fait il manque dans le magasin suite à un vol. Combien de ventes perdues?

La confusion au niveau des termes employés va encore plus loin: parler de piratage pour la copie illicite de fichiers, c’est déjà noircir le tableau. A la base, le piratage, c’est la contrefaçon. La contrefaçon consiste à reproduire des biens (montres, sacs, CDs, DVDs, habits de marque…) pour ensuite le revendre et en tirer profit. La plupart du temps, ceux qui téléchargent de la musique sur le net ne le font pas pour la revendre — c’est simplement pour se la procurer.

File sharing is not piracy.

(Et puis bon, parler de piratage pour de la contrefaçon… c’est aussi très discutable.)

Je résume: il y a clairement manipulation en ce qui concerne le vocabulaire utilisé pour parler de ces questions. Le partage et la copie de fichiers, dans la plupart des cas, ce n’est pas de la contrefaçon (personne ne vend quoi que ce soit). Et le partage ou la copie de fichiers, dans tous les cas, ce n’est pas du vol. Ces amalgames servent à faire paraître le crime plus grave qu’il ne l’est.

Manquer de respect aux droits d’auteur ou à la propriété intellectuelle (une autre notion discutable, voir plus bas), comme lorsque l’on photocopie en douce un livre à la bibliothèque, grave en vitesse un CD qu’on nous a prêté, ou télécharge de la musique ou des films “trouvés” sur internet, ce n’est pas un crime du même acabit que détrousser une petite vieille, piquer dans la caisse ou au supermarché du coin, ou braquer une banque.

Je redonne la parole à Tim O’Reilly pour qu’il nous donne sa perception de la copie illégale de fichiers, en tant qu’éditeur:

And overall, as a book publisher who also makes many of our books available in electronic form, we rate the piracy problem as somewhere below shoplifting as a tax on our revenues.

Tim O’Reilly

…une taxe progressive sur leur revenu, et un problème moins grave que le vol à l’étalage.

Mythe #2: chaque copie téléchargée représente la perte d’une vente

Qu’est-ce qu’on l’entend, celui-là! Comment peut-on en toute bonne foi prétendre que chaque personne qui télécharge gratuitement un fichier sur internet aurait été prête à acheter ce même fichier (ou une version bridée de celui-ci, merci les DRM) au prix fort? Ce n’est tout simplement pas vrai.

Il ne faut pas négliger le pouvoir de la gratuité: elle incite à essayer, à prendre des risques, à se procurer ce dont on n’a pas besoin. Jules passera des heures à télécharger des séries télé… mais peut-on honnêtement imaginer qu’il les aurait achetées s’il ne les avait pas téléchargées, avec son budget d’étudiant?

Ça me scandalise que ce soit ce genre de calcul fallacieux qui serve de base à des estimations de dommages-intérêts en cas de procès.

Une illustration — puisque l’on sait que les histoires valent tous les raisonnements et les chiffres:

A while ago a teacher told me that she didn’t use a chapter of my book Small Pieces Loosely Joined because she didn’t want to ask her students to buy the entire volume. She should have instead freechased the chapter by printing up some copyright-bustin’ copies. Since she wasn’t going to buy the book, she wouldn’t have been depriving me or my publisher of any money. And freechasing the chapters would have created some value: She obviously thought it would have some salutary effect on the students (presumably as they sharpened their logical skills by ripping it to shreds), and it’d be in my long term interest to have students introduced to my writing.

David Weinberger

David Weinberger, auteur de plusieurs livres, raconte qu’une prof lui a avoué avoir renoncé à utiliser une partie de l’un de ses livres dans son cours, car elle ne voulait pas demander à ses étudiants d’acheter le livre entier pour cela. David dit qu’elle aurait simplement dû photocopier le chapitre en question. Puisqu’elle n’avait pas l’intention d’acheter les livres, en faisant cela elle ne prive ni David ni son éditeur d’un quelconque revenu. Il ajoute qu’en plus, en faisant cela, tout le monde y gagnait: clairement, elle pensait que ses étudiants gagneraient à étudier ce texte, et David et son éditeur gagnaient à ce que les étudiants aient un contact avec son livre, qui, un jour, mènerait peut-être à une vente — qui sait.

Cela nous amène au corrolaire de la destruction de ce mythe: et si, en plus de ne pas priver le détenteur des droits d’auteur d’une vente, le partage de fichiers était susceptible d’en générer? C’est ce que démontre une récente étude hollandaise sur la question (notons que ce n’est pas nouveau: des conclusions similaires déjà en 2002…).

Ajoutons à ces études un peu de logique primaire: comme le dit Tim O’Reilly, l’ennemi numéro un d’un artiste ou d’un auteur aujourd’hui, c’est l’obscurité:

For all of these creative artists, most laboring in obscurity, being well-enough known to be pirated would be a crowning achievement. Piracy is a kind of progressive taxation, which may shave a few percentage points off the sales of well-known artists (and I say “may” because even that point is not proven), in exchange for massive benefits to the far greater number for whom exposure may lead to increased revenues.

Tim O’Reilly

Le partage de fichiers a un pouvoir extraordinaire: celui de faire connaître. Depuis toujours, on fait des cassettes de compilations pour des amis, on fait écouter ses disques aux invités. La copie de fichiers est l’équivalent numérique de ces comportements. J’ai découvert Michel Sardou et Jean-Jacques Goldman parce qu’une de mes amies d’école m’avait fait des cassettes (illégales). J’ai croché sur Elton John, et plus tard, acheté plusieurs de ses albums, parce que j’avais fait une copie (illégale) d’un CD de lui que mon père avait emprunté. Et je ne vous ferai pas la liste des artistes que j’ai découverts grâce à de la musique téléchargée (illégalement) sur internet — et dont j’ai fini par acheter des CDs, et même, dans un cas, un livre.

Rien de nouveau sous le soleil: tout ce qui change, c’est l’échelle. Question d’échelle qui rend douloureusement visible le fait que l’industrie de la musique est basée sur une économie de la rareté — système qui ne tient simplement plus la route dans un monde numérique.

Mythe #3: les artistes sont des gens qui vendent des CDs

Ce mythe-ci, je le trouve carrément insultant pour les artistes. Non mais, franchement. Pourquoi diable vendre des CDs serait-ce la seule façon pour un musicien ou un chanteur professionnel de se réaliser dans la société d’aujourd’hui? Un artiste, c’est tellement plus qu’un fabricant de CDs.

Les vendeurs de CDs, ce sont les maisons de disques. Et si on creuse un peu, on imagine qu’à l’origine, la maison de disques qui produisait l’artiste lui était utile, car les disques étaient le moyen le plus pratique de diffuser et faire connaître sa musique. Maintenant, un disque c’est un objet matériel — il faut donc bien le faire payer.

Mais aujourd’hui? De moyen, le CD est devenu une fin. Alors qu’en somme, internet offre un moyen bien plus économique de se faire connaître. Alors certes, on renonce peut-être au revenu de la vente des CDs.

Mais qui exactement se fait de l’argent quand un CD est vendu? Je vous le donne en mille: principalement les maisons de disques. (Mais vous le saviez, non?)

Comment donc est-ce qu’on arrive encore à se faire avoir, en sachant cela, et avaler des énormités du genre “quand tu télécharges de la musique sur internet, tu pilles les artistes que tu aimes” (je cite de mémoire, mais il y avait une grande campagne d’affichage en ville il y a un an ou deux) — ou encore cette explication (mensongère, vous le verrez), trouvée sur le site de l’association suisse pour la lutte contre le piratage:

L’artiste vit des droits d’auteurs qu’il perçoit. C’est là son gagne-pain principal. Comme par définition sur des produits contrefaits il n’y a pas de droit d’auteur, les artistes sont totalement spoliés.

Appelons quelques témoins:

  • Courtney Love, qui en 2000 déjà sortait sa calculette et nous faisait les maths de la production d’un album à succès: un contrat de rêve avec 20% de royalties et un million d’avance, pour un groupe de quatre artistes, finit par laisser à chacun 45000$ avec lesquels vivre durant un an; le disque se vend à un million d’exemplaires, mais entre les frais de promo et l’avance à rembourser, il ne restera rien.
  • Steve Albini (producteur de “In Utero” de Nirvana) sort aussi sa calculette pour nous montrer à quel point le contrat avec la maison de disques est une forme moderne de servage; les artistes finissent avec presque rien, alors que “l’industrie” fait des millions.
  • Pascal Nègre nous avoue qu’un disque d’or touche 4000€ par mois… Une poignée d’artistes français, donc, mais qui affichent des revenus bien supérieurs. Pas difficile de deviner d’où vient leur revenu: concerts et “produits” dérivés.
  • Numérama, enfin, découpe le gâteau et nous dit où va l’argent dépensé lors de l’achat d’un CD (pas de surprise de ce côté-là).

Je résume? Si les artistes sont perdants, c’est parce que les maisons de disques ont conçu le système pour qu’ils le soient. Et si vraiment le téléchargement de MP3 sur internet était responsable de la chute des ventes de CDs… ce sont les maisons de disques qui perdent gros, pas les artistes. Qu’on arrête de nous raconter des salades et qu’on appelle un chat un chat — ils ont bon dos, les artistes.

(Et on apprend d’ailleurs de la bouche de la Suisa que les pertes sur les redevances de CDs ont été compensées par celles des concerts… Tiens, tiens!)

Mythe #4: la chute des ventes de CDs est imputable au téléchargement illégal

On le sait tous: si les maisons de disques (et donc les musiciens) vendent moins de CDs, c’est à cause des vilains pirates qui partagent (et téléchargent) gratuitement et illégalement de la musique en ligne (on devrait d’ailleurs aussi leur faire porter le chapeau pour la mort du vinyle et des cassettes audio et vidéo). N’est-ce pas?

Eh bien, cela reste à prouver:

  • Le CD est maintenant en concurrence avec une pléthore d’autres formes de divertissement (DVD à l’achat ou la location, jeux vidéo, connexion internet, téléphone mobile, concerts, cinéma, manifestations sportives…) — si j’ai un budget “divertissements”, est-ce qu’acheter un CD est vraiment la meilleure façon de dépenser mon argent (que je puisse ou non me procurer de la musique gratuitement en ligne)?
  • Les baladeurs CD ont été remplacés par les lecteurs MP3. 12 titres sur un CD, des milliers sur un iPod. Le format CD est-il encore attractif, et pire, a-t-il encore une raison d’être?
  • Fin 2002, les principales maisons de disques américaines ont été reconnues coupables d’avoir maintenu artificiellement haut les prix des CDs. Et si c’était ce genre de pratique qui décourageait les acheteurs, dès qu’il existe d’autres alternatives?
  • Entre 2000 et 2001, la vente de CDs de contrefaçon a augmenté de 50% (4.3 millions de dollars pour 650 millions de CDs). N’est-ce pas là un problème sur lequel il mériterait de s’attarder? Cf. mes remarques plus haut sur la distinction entre le partage gratuit de fichier et la contrefaçon…
  • La variété des artistes mis en avant par les maisons de disques (albums publiés, radios, vidéos sur MTV) diminue. Par exemple, en 2000, l’industrie du disque a sorti 25% d’albums en moins que l’année précédente. Alors, blâmer la diminution des ventes de 10% sur les méchants pirates, c’est un peu limite.

Un peu plus près de nous dans le temps (je sais, je vous sers des vieilleries, mais à voir comme l’industrie et les autorités restent crispés sur leurs positions en ce qui concerne ce sujet, cela n’a pas grande incidence):

  • Durant le fameux procès The Pirate Bay, le Prof. Roger Wallis a pris la barre pour témoigner de l’absence de lien entre le partage de fichiers et le déclin des ventes.
  • L’étude hollandaise déjà mentionnée plus haut, qui semble montrer que le partage de fichiers encourage plutôt l’achat dans son ensemble.

Quelques articles que je vous conseille (certains sont les sources des points ci-dessus):

L’industrie du disque est une industrie basée sur la rareté des objets physiques. A l’époque où le seul moyen de distribuer de la musique, c’est de la mettre sur un support physique, de l’expédier à travers le pays dans des avions ou des camions, alors oui, il faut payer ceux qui investissent pour rendre cela possible.

Mais cette époque est révolue. On passe d’une économie de la rareté à une économie de l’abondance. Dans un environnement numérique, le partage multiplie les biens, alors que dans un environnement physique, il les divise. Peut-être que le vrai coupable, dans la chute des ventes de CD, c’est simplement le fait de vouloir s’accrocher à tout prix à un modèle économique qui n’a plus lieu d’être le seul possible pour la distribution de la musique.

Mythe #5: on est tous des criminels

Une des conséquences de cet amalgame malhonnête du partage de fichiers avec le vol, c’est une criminalisation de ceux qui pratiquent le téléchargement. Est-ce que toute personne qui viole une loi est un criminel? Si on veut être littéraliste, peut-être que oui — j’avoue ne pas être une spécialiste des nuances juridiques (crime, délit, infraction… et comment nomme-t-on les personnes qui en sont coupables?)

Je sors mon chapeau de linguiste. Regardons un peu les connotations des mots.

  • quelqu’un qui braque une banque, viole ou tue quelqu’un: un criminel
  • quelqu’un qui détrousse des passants, cambriole des appartements: un criminel
  • quelqu’un qui trafique les comptes de sa société, puise dans la caisse, escroque autrui: un criminel
  • quelqu’un qui crée des biens de contrefaçon et en vit: un criminel
  • quelqu’un qui fait un excès de vitesse?
  • quelqu’un qui “oublie” certains revenus en remplissant sa déclaration d’impôts?
  • un mineur qui achète de l’alcool?
  • quelqu’un qui photocopie un livre à la bibliothèque, ou copie un CD qu’on lui a prêté?
  • quelqu’un qui tond son gazon un dimanche (on est en Suisse)?
  • quelqu’un qui échappe à BILLAG?
  • un randonneur en tenue d’Adam (ou d’Eve)?

J’espère qu’il est clair, par cette liste d’exemples, que toute infraction à la loi n’a pas le même poids. Je doute que quiconque envisage d’appeler “criminel” une personne qui fait un (ou même plusieurs) excès de vitesse, ou photocopie un livre à la bibliothèque. Car si c’était le cas, nous serions tous des criminels (que celui qui n’a jamais enfreint la loi se dénonce).

Revenons à ce qui nous intéresse, le partage de fichiers. Voici quelques chiffres:

J’aurais pu creuser plus pour trouver encore d’autres chiffres (utilisez les commentaires si vous en avez), mais ceux-ci suffisent à vous donner un ordre de grandeur. En somme, si toutes les personnes partageant des fichiers sont des criminels, on criminalise la société — et ça… ça ne tient pas debout.

La loi suit l’évolution de la société et s’y adapte. Si on se retrouve dans la situation où l’application d’une loi rendrait la majeure partie d’une société criminelle, je pense que c’est plutôt la loi et son application qu’il faut repenser, plutôt que s’obstiner à la tâche (impossible) de son application et criminaliser la société.

Mythe #6: on peut être “propriétaire” d’une idée

Si on creuse, tout le débat autour du partage de fichier prend ses racines dans la propriété intellectuelle. Si l’on admet les malhonnêtés des uns et les manipulations des autres, la soif de profit d’une industrie en perte de vitesse… reste la question que l’on trouve normal qu’une personne qui crée quelque chose puisse en retirer un profit.

Et je vous rassure tout de suite, je ne prône nullement l’abolition de la propriété intellectuelle ou du droit d’auteur (je suis moi-même une personne qui “crée”, et j’avoue que l’idée de pouvoir en vivre au moins partiellement me plaît bien). Cependant, il faut bien avouer qui si l’on met côte-à-côte les lois et principes régissant la propriété intellectuelle et le droit d’auteur avec internet, ses possibilités technologiques, et la culture qui en est née, ça coince.

La racine du problème est la notion un peu naïve (et erronée) que l’on peut être “propriétaire” d’une idée. Les idées veulent être libres: une fois qu’on laisse une idée hors de sa tête, en la partageant sous quelque forme que ce soit, on ne peut plus la reprendre. On ne peut pas non plus s’en défaire. La nature même de l’idée est de se propager d’une personne à l’autre, sans que rien ne puisse la contrôler.

J’aimerais citer à ce sujet-là Thomas Jefferson:

If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of everyone, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density at any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property.

Thomas Jefferson, cité dans Embrace File-Sharing or Die

Pour protéger les oeuvres de l’esprit, dans un monde où leur expression a un coût, on protège ces expressions. La propriété intellectuelle, en fait, donne le droit de protéger l’expression d’une oeuvre ou d’une innovation — mais non celle-ci en elle-même. Je peux contrôler qui crée et distribue des copies de mon livre dans le monde physique, mais je peux très difficilement contrôler qui y a accès (une fois mis en circulation, le livre peut tomber entre les mains de n’importe qui). Avec un brevet, je peux contrôler qui a le droit de réaliser et de commercialiser mon innovation, et à quelles conditions.

Les lois de propriété intellectuelle protègent les expressions et non les oeuvres de l’esprit elles-mêmes. Si vous lisez l’anglais, filez lire du début à la fin The Economy of Ideas, écrit par l’ancien parolier des Grateful Dead. Il explique ces choses bien mieux que je ne le pourrai.

Donc, toutes ces lois vont très bien dans un monde où la production et la distribution des expressions d’oeuvres de l’esprit ont un coût. Elles ont même été initialement mises en place pour encourager les auteurs de telles oeuvres à les partager avec le monde. Par exemple, pour encourager un éditeur à investir dans un auteur, prendre le risque (financier) de faire imprimer des tas de bouquins et les distribuer, l’état lui garantit une certaine protection (l’exclusivité) durant un certain temps. Idem avec la musique.

The framers [of copyright law] understood that the state-created property monopoly of copyright was justifiable only to the extent that it would “promote the progress of Science and the Useful Arts.” It created therefore a fixed, and originally very short, period of time in which one might sell copies of one’s works with state protection. Without this protection, in the nature of intellectual things, piracy was naturally rampant. After authors have been given a decent interval to exploit their property, the monopoly to the work is ended, and the work may be reabsorbed into the culture at large, be remixed into new works, for the public benefit for the rest of time: hence the name “Public Domain” which refers to the domain of this public good.

Against Perpetual Copyright — Lessig Wiki

Je résume: le droit d’auteur est là pour encourager la diffusion de l’oeuvre, et non l’empêcher. Sans droit d’auteur, l’état naturel des oeuvres de l’esprit est un état de “piraterie”.

A l’heure où l’expression et la diffusion des ces oeuvres de l’esprit sous forme numérique ne coûte à peu près plus rien, il est clair que l’attirail juridique en rapport a besoin d’être repensé. Si diffuser une oeuvre ne nécessite plus d’investissement significatif, s’il n’y a plus de prise de risque, a-t-elle encore besoin d’une pareille protection?

Je précise en passant que ceci n’a rien à voir avec la reconnaissance de celui à l’origine de l’oeuvre. Je vois souvent des gens confondre “droit d’auteur” (= je peux contrôler la diffusion de mon oeuvre) et “crédit” (=on reconnait que je suis l’auteur de cette oeuvre) — l’ennemi du crédit étant le plagiat, qui est une toute autre histoire, que je trouve complètement condamnable.

Si on accepte qu’on ne puisse pas être “propriétaire” d’une idée, qu’on ne peut plus, à l’ère numérique, contrôler la diffusion des choses qu’on rend publiques (c’est ce que j’explique aux ados), se pose donc la question: comment le créateur d’oeuvres de l’esprit gagne-t-il sa vie?

Je vous renvoie à l’article The Economy of Ideas, qui explore l’importance du contact direct (on retrouve ici un lien avec le mythe #3): concerts et autres “performances”, produits dérivés…

One existing model for the future conveyance of intellectual property is real-time performance, a medium currently used only in theater, music, lectures, stand-up comedy, and pedagogy. I believe the concept of performance will expand to include most of the information economy, from multicasted soap operas to stock analysis. In these instances, commercial exchange will be more like ticket sales to a continuous show than the purchase of discrete bundles of that which is being shown.

The other existing, model, of course, is service. The entire professional class – doctors, lawyers, consultants, architects, and so on – are already being paid directly for their intellectual property. Who needs copyright when you’re on a retainer?

In fact, until the late 18th century this model was applied to much of what is now copyrighted. Before the industrialization of creation, writers, composers, artists, and the like produced their products in the private service of patrons. Without objects to distribute in a mass market, creative people will return to a condition somewhat like this, except that they will serve many patrons, rather than one.

John Perry Barlow dans The Economy of Ideas

On peut se consoler en se rappelant que ceci n’est qu’un retour à l’état des choses d’avant l’industrialisation de la création.

Mythe #7: c’est la fin du monde! au secours!

Bon, j’avoue, ce dernier mythe je l’ai ajouté principalement pour le plaisir de taper sur ceux qui s’amuse à faire de l’alarmisme (vous savez que c’est un de mes dadas).

N’empêche: les hurlements de fin du monde d’une industrie installée “confortablement” sur le pont d’un bateau en train de couler prêteraient à rire, s’ils n’étaient pas l’indice d’une myopie historique effrayante. Je vous ai dit au début de cet article que ce contre quoi je m’élève ici, c’est la malhonnêteté intellectuelle dans ce débat, et le mépris de l’histoire en fait partie.

Le partage de fichiers n’est pas la première révolution que connaît l’industrie du disque et du film: l’apparition des cassettes audio, des enregistreurs vidéo, des graveurs CD, de la radio (allez d’ailleurs voir à ce sujet The Boat That Rocked — premièrement c’est un excellent film, deuxièmement la problématique des radios pirates des années 60 n’est pas sans rappeler le sujet qui nous occupe ici).

Et avant cela, en parlant de révolutions, c’est simplement l’apparition du support enregistré qui a révolutionné le monde du théâtre et de la musique (je les entends d’ici: “quelle plaie, ces enregistrements, plus personne ne viendra me voir pour écouter ma musique!)

Les modèles commerciaux ont changé, mais la musique et l’art survivent. Internet est une opportunité incroyable pour quantité d’artistes qui jamais n’arriveraient à intéresser les gros de l’industrie. Il n’a jamais été aussi facile de laisser son art trouver un public.

Et à côté de ça, vous avez les majors schizophrènes, comme Sony, qui tentent d’un côté de profiter de l’explosion du téléchargement musical et des nouvelles opportunités de développement commercial qu’elle présente, et d’un autre côté, qui s’aggrippent aux DRM et aux droits d’auteurs en tant que membre de la RIAA:

As a member of the Consumer Electronics Association, Sony joined the chorus of support for Napster against the legal onslaught from Sony and the other music giants seeking to shut it down. As a member of the RIAA, Sony railed against companies like Sony that manufacture CD burners. And it isn’t just through trade associations that Sony is acting out its schizophrenia. Sony shipped a Celine Dion CD with a copy-protection mechanism that kept it from being played on Sony PCs. Sony even joined the music industry’s suit against Launch Media, an Internet radio service that was part-owned by – you guessed it – Sony.

Les lois aussi s’insèrent dans un contexte historique. Elles ont été écrites pour répondre à un besoin ou à un problème. Quand la société change et que les lois finissent par être détournées de leur raison d’être première, il est temps de se mettre au travail et de repenser les choses en profondeur.

Conclusion

Si vous avez lu cet article en entier, chapeau — j’ai perdu la trace du temps que j’ai mis à le rédiger, mais cela se compte en jours. Je vous invite à laisser un commentaire, je serais ravie d’avoir des retours. Je ferai de mon mieux pour y répondre.

Si je devais reprendre ici les points les plus importants de mon argumentation, je dirais ceci:

  • il y a un problème de terminologie dans ce débat qui brouille les cartes de façon délibérée (partage de fichiers / piratage / contrefaçon / vol) et criminalise une pratique répandue et plus innocente qu’on voudrait le faire croire (penser “photocopier un livre/article à la bibliothèque”)
  • les intérêts des artistes et de l’industrie ne sont pas aussi liés que ce que celle-ci voudrait nous faire croire (les artistes ont autre chose dans le ventre qu’être des vendeurs de disques)
  • sans vouloir abolir la propriété intellectuelle et le droit d’auteur, il est temps de les repenser soigneusement à la lumière du numérique (en mettant peut-être les intérêts de la culture et des citoyens devant ceux d’une industrie à brasser des milliards)
  • la chute des ventes des CDs n’est pas clairement une conséquence du partage de fichiers (il semblerait même, au contraire, que celui-ci stimule l’achat)
  • un fichier téléchargé illégalement n’est pas équivalent à une vente perdue (quelqu’un en doute encore?)

Et finalement, cerise sur le gâteau, les décideurs souffrent d’un déficit effrayant de culture numérique et ne saisissent souvent pas les conséquences des lois qu’ils passent (ou tentent de faire passer). Il est certes plus facile d’écouter les cris de l’industrie et de traiter le partage de fichiers comme de la contrefaçon, phénomène concret avec lequel on est déjà familier.

(Et là, je me dis qu’en plus de vous recommander de lire le livre L’âge de peer d’Alban Martin… je devrais aussi finir de le lire moi-même!)

Marketing expérientiel vs. publireportage [fr]

[en] A post by a French blogger made me realise the fundamental difference between being "paid to blog" (à la PayPerPost, to take the worst cases) and experiential marketing. In EM, publication of the post is a means, not an end. It is a "small" part of the mandate. The mandate itself is using the service/product and giving account of the experience in a transparent way.

A side-effect of this is that I'm actually doing work for the client in an EM campaign. If I'm just paid to blog about a topic n times a month, I'm not doing any work for them. Chances are, too, that I'm not really adding much value for my readers (witness to that the endless justifications some "paid" bloggers seem to feel the need to get into, and the tendancy to "bury" sponsored posts under "real" ones).

Chez Mercenaire, le blog d’un consultant web freelance que je viens de découvrir (via Ollie, qui nous envoie y lire quelques bons conseils pour freelancers), je trouve un article sur les articles de blog payés — publireportages qui m’interpelle.

Vous connaissez le refrain: un commentaire qui prend trop d’importance et qui finit par émigrer ici sous forme d’un billet de plein droit.

Ce billet m’a donc fait prendre conscience de quelque chose d’important. Commençons ici:

Si un éditeur de Blog veut faire du publi reportage, ce n’est pas pour le bien de sa ligne éditorial ou de son audience mais pour gagner de l’argent avec ce contenu et monétiser son audience.

Thierry Bézier, C’est super d’être honnête avec son audience… alors pourquoi ne pas l’être avec son sponsor ?

Il y a quelque temps, j’ai essayé de mettre en avant mes services de marketing expérientiel, non sans une petite crise de conscience. Je me disais: mais où est la ligne avec le “publireportage” ou le “paid to post”, que je ne franchirai pas? J’ai toujours été assez férocement contre ce genre de pratique (Pay per post, en particulier, me hérisse le poil), et maintenant je comprends pourquoi, et en quoi ce que je fais s’en différencie.

Dans le marketing expérientiel, je rends compte d’une expérience utilisateur qui a une valeur en tant que telle, que ce soit pour le client ou pour mes lecteurs. La visibilité est un effet de bord — recherché bien entendu — mais le contenu n’est pas un simple prétexte pour celle-ci, comme dans le cas du “publireportage”. (Notons, dans un souci d’équité, qu’il y a sans doute publireportage et publireportage: de la pub de bas étage à peine déguisée à l’article qui apporte vraiment une information utile en soi.)

Ce qui m’a amenée au marketing expérientiel il y a un mois environ, c’est le fait que j’étais en discussion avec plusieurs clients potentiels qui voulaient tous que je “blogue pour eux”. J’avais d’ailleurs fait ma petite enquête pour tenter de déterminer combien étaient payés ceux qui “bloguent pour de l’argent”, et grosso modo, ça variait de $5 à plus de $500 par article. Voici un billet intéressant sur le sujet, et un autre concernant les tarifs, en passant. Mais dans l’ensemble, les sommes qu’on se proposait de me payer étaient vraiment très basses, compte tenu du temps à investir, de la prise de risque pour ma réputation, et… mes compétences (quand même!)

Donc, je n’aimais pas l’idée “d’écrire sur commande” (je ne suis pas copywriter), mais je sentais qu’il y avait tout de même quelque chose de valable à proposer à ces clients qui s’adressaient à moi pour que je leur fasse un peu profiter de ma visibilité.

Je gardais toujours à l’esprit le genre d’opération-test menée (gratuitement à l’époque) pour les blogs de Romandie.com (on m’avait d’ailleurs dit que j’aurais dû me faire payer pour ça), mes tests de plate-forme de blogs hébergées en 2004, et quantité d’autres billets écrits sur Dopplr, vPod.tv, coComment bien sûr, et hier, Kayak (il y en a d’autres, mais voilà ceux qui me viennent à l’esprit). En même temps, je parlais avec mon ami Stowe Boyd (qui a recyclé/inventé le terme “experiential marketing” dans notre contexte) qui me disait “tu devrais leur proposer une campagne de marketing expérientiel”.

Eh bien oui. Il s’agirait simplement de formaliser (et de me faire payer pour!) ce que je fais naturellement, spontanément, sur un coup de tête.

The basic idea is the following: a typical “customer” uses a service or product and chronicles their experience in public.

Focus > Experiential Marketing

En clair, le client paie [le blogueur] pour qu’il utilise son service/produit et rende compte régulièrement de l’expérience sur son blog durant une période donnée, en toute transparence. Ce qu’il y a d’artificiel dans cette démarche, c’est qu’on paie une personne pour consacrer une partie de son temps et de son énergie à l’utilisation d’un produit ou d’un service, partant du principe qu’il ne le ferait pas forcément autrement. On détermine également la fréquence à laquelle cette personne rendra compte de son expérience (positive ou négative!) avec le produit/service en question.

Prenons un exemple (tout à fait fictif, car je n’ai jamais eu de conversation à ce sujet avec eux): je n’utilise pas netvibes, même si je connais le service, lui préférant Google Reader comme lecteur RSS. Dans le cadre d’une campagne de marketing expérientiel, mon mandat serait d’utiliser netvibes et d’écrire, par exemple, un article par semaine sur mon blog pour en parler. On se rend tout de suite compte de l’investissement en temps (et aussi, en changement d’habitudes!) que cela requiert.

Le client y gagne du feedback utilisateur détaillé, un point de vue professionel externe sur son produit qu’on peut assimiler à du consulting (parce que j’ai aussi une casquette d’experte des outils du web, sociaux ou autres), de la visibilité (d’où “marketing”, une première fois) via les articles sur mon blog, et du “capital social” (très important, ça, et deuxième pour le “marketing”) pour avoir accepté de laisser le contrôle éditorial entre mes mains et de discuter ouvertement forces et faiblesses. (Il va sans dire qu’on va pas être extrémiste, si je découvre un gros problème de sécurité ou autre, je les avertis directement, comme je le ferais dans n’importe quelle autre circonstance.)

C’est donc bien une opération qui dépasse le simple “bloguer pour le client” et qui lui apporte véritablement quelque chose. Le contenu des articles que j’écris dans le cadre d’une campagne de marketing expérientiel a de la valeur pour le client et pour les lecteurs, qui ont l’occasion de découvrir un service/produit via une expérience authentique — sans la couche de fond de teint et le maquillage habituel de beaucoup d’opérations marketing traditionnelles.

Pour boucler la boucle: on ne peut pas vraiment dire que “être payé pour bloguer” soit populaire dans la blogosphère — voir cet article chez Embruns par exemple. Pour le blogueur qui envisage d’une façon ou d’une autre de tirer un profit financier de son lectorat, il est primordial de garder à l’esprit que ce ne peut être la seule composante dans le contrat avec son “sponsor/client”, sous peine que son lectorat se sente (à juste titre) utilisé.

C’est le problème que j’ai avec les opérations de publireportage: il n’y a pas tellement de valeur là-dedans pour le lecteur. Le fait que le billet pour lequel le blogueur a été payé offre du “contenu de valeur” au lecteur est à mon avis une faible tentative de justification. Thierry relève d’ailleurs deux attitudes de blogueurs qui le confirment à mes yeux (même si ce n’est probablement pas deans ce sens-là qu’il les partage avec ses lecteurs: les justifications à n’en plus finir, et la tendance à enterrer les billets sponsorisés au plus vite.

[…] En tant que communicant je dois dire que je suis contre ses pratiques de “déversement de justifications” qui vont tuer le publi reportage…

[…]

Ce qui est nuisible, c’est cette justification permanente

ce qui est borderline : la justification

Peu importe si c’est la version techcrunch, presse citron ou autre… tout ce que je lis concerne le saint lecteur, “je garderais mon intégrité” “je ne changerais pas mon ton” “j’en ferais pas beaucoup” “je ne te trahirais pas lecteur”….

Thierry Bézier, C’est super d’être honnête avec son audience… alors pourquoi ne pas l’être avec son sponsor ?

Je suis consciente que je sors un petit peu cette citation de son contexte. Thierry a raison d’être contre les justifications, mais peut-être pas pour les raisons qu’il donne. Il a raison d’être contre, parce qu’en général (au risque de faire de la psycho à deux balles) quand on ressent le besoin de se justifier encore et encore, c’est qu’on n’est pas tout à fait tranquille avec ce que l’on est en train de faire.

(On pourrait d’ailleurs retourner cette réflexion contre moi, et suggérer que cet article témoigne de mon malaise face au marketing expérientiel — c’est vrai, je ne suis pas 100% à l’aise avec l’idée. Reste ensuite à voir si c’est un souci légitime ou si c’est le fruit de mes angoisses personnelles internes et de mes sentiments de culpabilité souvent mal placés. Je penche pour la seconde. Du coup, le lecteur peut être assuré que je mets tout en oeuvre pour être certaine de ne pas “l’exploiter”, ça c’est sûr.)

Je l’ais vu avec Monabanq par exemple, qui n’est pas un mauvais produit, avec des retours positifs d’expériences, qui a laissé une grande liberté d’expression… beaucoup de ces publis ont été publiés hier dans la soirée 18h-21h et même plus tard…. et le lendemain à midi?

ben les billets ne sont pas en haut de page! très souvent ils ne le sont jamais et arrivent direct à la 2e ou 3e place et en fin de journée on ne les remarque plus, deux jours plus tard ils sont plus en home…

Thierry Bézier, C’est super d’être honnête avec son audience… alors pourquoi ne pas l’être avec son sponsor ?

A mon avis, si les blogueurs qui se font payer pour écrire des articles ressentent le besoin de se justifier à outrance, et ne sont pas à l’aise de laisser en haut de page ou bien en évidence ces “articles sponsorisés”, il y a un problème fondamental avec le modèle que l’on essaie d’appliquer.

Ce problème fondamental, pour être claire, c’est que le blogueur “vend” au client son lectorat, sans vraiment donner quoi que ce soit de valeur à celui-ci en échange. On a donc une situation où l’une des parties (au moins!) est “lésée” — je dis “au moins” parce que je pense qu’en fin de compte, le client l’est aussi. Le malaise dans la relation entre le blogueur et ses lecteurs va rejaillir (négativement) sur le client.

Le contrat est focalisé sur la publication et le lectorat. Le blogueur essaie de faire de l’argent “avec” le blog, au lieu de “parce qu’il a” un blog, ne tenant aucun compte du fameux “Because Effect”.

Ce genre de pratique est vouée à l’échec, à long terme, car il est une simple tentative de transposer dans le monde des blogs, avec un faible déguisement pour tenter de faire passer la pilule, la fameuse “pub”. Je ne dis pas que personne ne peut se faire d’argent comme ça (ce n’est clairement pas vrai, et ça va continuer encore) — mais j’affirme par contre que ce n’est pas un modèle économique qui tiendra. Quand on parle de la façon dont les blogs bouleversent la communication (et donc le marketing et la pub), des social media (en anglais), il ne s’agit pas de payer des blogueurs pour écrire ses pubs à sa place et les servir à leurs lecteurs.

On se déplace par contre vers des modèles de collaboration entre vendeurs, blogueurs, et lecteurs qui sont beaucoup plus complexes, car ils prennent en compte une plus grande part de la richesse des relations humaines et des interactions sociales. Le marketing expérientiel en est un exemple — il y a d’autres formules à créer. Elles auront en commun deux des leçons fondamentales du Cluetrain Manifesto (au risque de me répéter, à lire absolument si ça n’est pas déjà fait, oui, même si “vous connaissez”):

  • il n’y a pas de marché pour les “messages” (“pas de marché” dans le sens où personne n’a activement envie de les écouter; et hop, ça règle le sort d’une bonne partie de la pub)
  • nos décisions (d’achat, en particulier) se basent sur nos conversations humaines plus que sur n’importe quelle opération publicitaire ou marketing.

J’en ai écrit bien plus que j’en avais l’intention. Je pourrais continuer encore, certainement, mais je crois que l’essentiel est dit. Si vous avez des questions sur ce que j’essaie d’expliquer ici, ou si vous n’êtes pas d’accord, les commentaires sont à vous!

Le placement dans les moteurs de recherche [fr]

[en] A document on how search engins function and how to improve indexing for your site, which I wrote for a client over June/July. If this interests you, you should definitely check out my notes on Matt Cutts' Whitehad SEO tips for bloggers.

Ceci est un document rédigé pour un client en juin/juillet 2007. Un grand merci à Béatrice pour son assistance éditoriale! Si vous voulez l’imprimer et le lire tranquillement, je vous recommande de télécharger le PDF (6 pages). Ce document est distribué sous une licence Creative Commons by-nc-sa.

Introduction

On est souvent tenté de mesurer le succès d’un site internet par son placement dans les moteurs de recherche [1]. En effet, un bon placement dans les moteurs de recherche peut être un indicateur parmi d’autres du succès d’un site. Malheureusement, le fonctionnement des moteurs de recherche en général et du positionnement en particulier est difficile à comprendre et amène souvent à avoir des attentes peu réalistes en la matière, en particulier l’exigence des résultats précis pour certains mots-clés donnés.

Le positionnement dans un moteur de recherche ne peut pas être contrôlé [2]. On peut l’influencer positivement en soignant certains aspects techniques ou rédactionnels du site, mais le facteur principal dans un bon placement demeurera inévitablement la qualité du contenu.

En fait, le placement dans les moteurs de recherche est une conséquence de la popularité d’un site, et non sa cause. (Même si, bien entendu, un bon placement peut amener des visiteurs au site — mais un bon placement seul ne suffit pas.)

1. Comment fonctionne un moteur de recherche ?

1.1. Fonctionnement général

La fonction principale d’un moteur de recherche est de fournir à son utilisateur la liste des pages Internet correspondant aux mots-clés que celui-ci aura spécifiés. Généralement [3], cela revient à fournir une liste de pages contenant ces mots-clés. Cela est en soi une opération relativement simple. Ce qui est très complexe, par contre, c’est le classement de tous ces résultats afin de mettre en tête de liste les plus pertinents. L’algorithme utilisé par Google à cet effet est secret, et comprend une bonne centaine de variables. On saisit donc aisément pourquoi il n’est pas possible de contrôler sa position dans un moteur de recherche. D’ailleurs, si ça l’était, ce positionnement perdrait tout son sens…

Le premier facteur qui va influencer le placement est bien entendu le contenu de la page : les mots-clés y apparaissent-ils? Sont-ils proches les uns des autres, ou bien éloignés ? Apparaissent-ils une seule fois, ou bien plusieurs fois ? Apparaissent-ils dans le titre de la page, dans les divers titres qui organisent le contenu de celle-ci, dans le corps du texte, en gras, dans un lien, dans des citations, en haut de la page, en bas de la page… ?

Un autre facteur qui va avoir beaucoup d’influence sur “l’autorité” que Google accordera à un site Web est le nombre de liens entrants vers ce site. De plus, la provenance de ces liens a une importance : le “pagerank” (autorité) se calcule de façon circulaire. Logiquement, les liens provenant de sites dont l’autorité est déjà reconnue auront plus d’impact que des liens provenant de sites moins cotés (mais un grand nombre de liens provenant de sites peu cotés comptera également…).

Le fait de définir des “mots-clés” [4] dans les différentes pages du site était très important pour le placement dans les moteurs de recherche à une certaine époque (pré-Google). Maintenant, l’importance de ces mots-clés est très limitée, voire même nulle selon certains.

1.2. Le choix des mots clés

Lorsque l’on cherche à mesurer la performance d’un site dans Google, par exemple, on introduit dans le moteur de recherche des mots clés qui semblent pertinents par rapport au contenu du site en question. Mais ces mots-clés sont-ils ceux qu’introduiraient les personnes faisant partie du public-cible du site?

Il est en fait très difficile de deviner quels mots-clés un internaute recherchant une information donnée va introduire dans un moteur de recherche. Parfois, les gens y tapent des questions entières. Parfois juste un mot. Parfois, les mots pour lesquels ils imaginent que le site web dont ils auraient besoin aura été optimisé. Et parfois encore, l’information qu’ils tirent du site et qui a de la valeur pour eux n’est pas celle qu’imaginait l’auteur du site.

Se focaliser sur certains mots-clés n’est donc pas une stratégie très porteuse. Il vaut mieux se concentrer sur le référencement général du site et la qualité de son contenu, et laisser au moteur de recherche le soin de déterminer quels sont les mots-clés les plus pertinents pour lui.

1.3. Langue et géographie

Un moteur de recherche comme Google donne la possibilité de limiter les langues dans lesquelles la recherche est effectuée, ou de circonscrire la recherche à un pays donné. Il faut cependant prendre garde au fait que la détection de la langue ou du pays de provenance d’une page peut facilement être erronée. La langue est détectée automatiquement en analysant le contenu de la page (ce qui crée vite des problèmes lorsqu’une page contient plus d’une langue), et pour ce qui est du pays, il semblerait que la localisation physique du serveur hébergeant le site web soit déterminante.

Notons également qu’une recherche “en français” donne des résultats légèrement différents selon qu’on utilise google.fr ou google.ch.

Il ne faut donc pas trop compter sur ces distinctions qui fluctuent facilement — mais elles ont le mérite de rappeler qu’un site visant un public local est “en compétition”, pour ce qui est de la pertinence des mots-clés, avec tous les autres sites publiés dans la même langue. Les seules véritables frontières sur internet sont linguistiques.

2. Que conclure d’un placement insatisfaisant?

C’est souvent le constat d’un placement peu satisfaisant dans les moteurs de recherche qui amène à se demander ce que l’on peut faire pour l’améliorer. Il est important, tout d’abord, de ne pas perdre de vue l’élément de subjectivité que comporte un tel constat. Le placement n’est pas quelque chose d’absolu: une page va être classée en fonction de sa pertinence par rapport aux mots-clés qui ont été donnés comme critères de recherche. La sélection des mots-clés doit donc se faire très soigneusement s’ils doivent servir à évaluer d’une façon ou d’une autre si le placement est “bon”.

Les causes d’un placement insatisfaisant peuvent être multiples. Pour y remédier, il est important des les identifier correctement. Tout d’abord, il faut distinguer parmi les facteurs agissant sur le placement ceux qui sont “internes”, propres au site placé, et donc sur lesquels on peut agir, de ceux qui sont “externes”, sur lesquels on n’a pas prise.

2.1. Facteurs externes

Ils sont au nombre de deux:

  • les mots-clés choisis
  • les sites “concurrents”

Chaque site est placé dans la liste des résultats pour les mots-clés choisis par rapport aux autres sites ayant un contenu similaire (potentiellement pertinent pour les mots-clés recherchés). Obtenir un “bon placement” dans un tel cas de figure sera donc une toute autre histoire s’il s’agit d’un domaine dans lequel il existe quantité de sites ayant déjà une présence forte, ou si le domaine en question est relativement peu documenté sur internet.

2.2. Facteurs internes

Les facteurs internes influençant le positionnement d’un site sont les suivants:

  • qualité du contenu
  • mise en valeur rédactionnelle du contenu
  • mise en valeur technique du contenu

La qualité du contenu influence de deux manières le placement. Premièrement, d’une façon tout à fait mécanique, comme expliqué plus haut: la fréquence et la place des mots-clés dans le texte de la page est analysé et interprété par le moteur de recherche. Celui-ci, par contre, n’a aucun moyen d’évaluer la “qualité” d’un texte au sens où un être humain pourrait l’entendre. Cette “qualité” est en fait mesurée au nombre de liens entrants établis par d’autres créateurs de site. Ce n’est donc pas directement le moteur de recherche qui est influencé ici, mais les êtres humains qui jugeront le contenu digne ou non d’une mention sur leur site.

La “mise en valeur rédactionnelle” consiste à organiser le texte d’une façon qui tienne compte de la manière dont le moteur de recherche indexera le contenu: que va-t-on regrouper sur une même page? Quelles expressions choisir pour les titres? comment utiliser gras, liens, sous-titres de façon adéquate?

La “mise en valeur technique”, quant à elle, consiste à s’assurer qu’il n’y a pas d’obstacles techniques à la bonne indexation du site et à la création de liens vers les différentes pages qu’il comporte. Par exemple, on évitera les cadres (“frames”), les liens en javascript, le balisage non sémantique, etc.

Lorsque le référencement n’est pas satisfaisant, il convient donc de repérer dans quel domaine les améliorations doivent être faites. Pour ce faire, on regardera dans l’ordre:

  • les aspects techniques
  • les aspects rédactionnels
  • le contenu proprement dit.

En effet, s’il y a des obstacles techniques majeurs à une bonne indexation, il ne sert à rien de s’acharner à améliorer la qualité ou l’intérêt du contenu. Celui-ci est peut-être parfaitement adéquat, mais il n’est simplement pas mis correctement en valeur. Une fois que la qualité technique du site est assurée, on peut s’intéresser à la technique de rédaction, par exemple en améliorant la façon dont les titres sont choisis, ou en optimisant la façon dont le contenu est organisé sur les diverses pages du site.

C’est seulement une fois ces questions techniques réglées (du moins pour ce qui est des grandes lignes) que l’on peut réellement évaluer si la qualité proprement dite du contenu est en cause. Et à ce moment-là, il est important d’inclure dans l’évaluation les facteurs extérieurs comme la place occupée par les autres sites consacrés à des sujets similaires.

3. Que faire pour améliorer le placement général ?

Encore une fois, la chose principale à faire pour avoir un bon placement est d’avoir un contenu de qualité. En effet, les algorithmes des moteurs de recherche visent à mettre en avant les pages qui sont utiles aux gens faisant les recherches — le contenu est donc primordial.

Les créateurs de sites peuvent ensuite aider les moteurs de recherche à indexer correctement leur contenu en prenant garde à certains points:

Aspects techniques :

  • utiliser un balisage HTML propre et sémantique
  • prévoir une architecture de site qui encourage les autres propriétaires de sites à faire des liens vers différentes pages de celui-ci
  • créer suffisamment de liens entre les différentes parties du site pour permettre une navigation facile (particulièrement dans le corps du texte lorsque cela est pertinent)
  • utiliser un schéma d’URL “sympathique” pour les moteurs de recherche
  • éviter les frames (cadres), les images représentant du texte et les liens en javascript.

Aspects rédactionnels :

  • structurer les pages avec titres et sous-titres
  • choisir des titres qui contiennent des mots-clés en adéquation avec le contenu de la page.

On notera qu’il y a deux sortes de “bon placement”: l’autorité que Google confère à une page de façon générale, ou “PageRank” [5], et la position dans laquelle cette page se trouvera pour la recherche de mots-clés précis.

Une page peut avoir un très bon PageRank mais être mal placée pour une recherche selon certains mots-clés. Cela peut être le cas parce que ces mots-clés n’occupent pas une place assez prédominante (au sens de Google) dans la page, voire n’y figurent pas (!). Mais aussi, d’autres sites existent peut-être dont le contenu relatif à ces mots-clés est plus pertinent. Cette pertinence apparaîtra (aux yeux du moteur de recherche) à travers la place qu’occupent ces mots-clés dans le contenu de la page en question et des pages proches, et surtout à travers les liens entrants vers cette page: le texte de ces liens utilise-t-il régulièrement ces mots-clés, ou non?

Par exemple, on trouvera normal qu’en tapant les mots-clés “prévention+sida” le premier résultat apparaissant soit , un site consacré uniquement à la prévention Sida, plutôt que , la page à ce sujet sur ciao.ch, un site qui comporte des informations sur des sujets très variés.

4. Qu’apporte un bon placement ?

Il peut être utile de regarder d’un peu plus près les raisons qui poussent à vouloir un bon placement dans un moteur de recherche. Effectivement, un site bien placé, qui se situe dans les premiers résultats pour les mots-clés que recherchent les gens qui seraient intéressés par le contenu du site, va attirer plus de visiteurs par ce biais.

Gardons cependant à l’esprit que le placement est un moyen d’attirer des visiteurs, et non une fin en soi. Ce n’est d’ailleurs pas le seul moyen d’attirer des visiteurs sur son site: les gens peuvent aussi y arriver parce qu’ils ont cliqué sur un lien se trouvant sur un autre site, parce qu’on leur en a parlé, ou qu’on leur a envoyé l’adresse par e-mail, chat, ou messagerie instantanée.

Ces derniers moyens font intervenir quelque chose qui est de l’ordre du bouche à oreille: une recommandation “de personne à personne”, qui est généralement beaucoup plus efficace qu’une entrée dans un répertoire automatisé (le moteur de recherche), et qui prend de plus en plus d’importance dans l’internet d’aujourd’hui. Un lien sur un site web est une recommandation, et cela d’autant plus si ce site est un site personnel, comme un blog, par exemple.

Bien entendu, les résultats des moteurs de recherche vont refléter la part “internet” de ces recommandations en bouche à oreille. Une adresse web transmise dans une liste de discussion par e-mail va se retrouver indexée via les archives en ligne de celle-ci. Les blogs sont des sites internet, et “comptent” évidemment pour le moteur de recherche — d’autant plus que bon nombre d’entre eux sont en fait très bien “cotés” (PageRank).

Si beaucoup de propriétaires de sites jugent que le contenu d’un site vaut la peine qu’on en parle, le placement de ce site dans les moteurs de recherche va s’en trouver amélioré, mais ce placement est la conséquence de cet intérêt et non sa cause. Tenter d’agir directement sur le placement est donc insuffisant: c’est le contenu du site qui va jouer un rôle prépondérant.

Conclusion

Le placement d’un site dans un moteur de recherche est un indicateur de qualité parmi d’autres. Ce placement ne peut pas être contrôlé, et ne dépend pas uniquement du site concerné — il est toujours relatif au reste du matériel existant sur internet.

Il est bien plus efficace d’agir sur le contenu et la qualité formelle d’un site afin de l’améliorer plutôt que de chercher à obtenir directement un résultat en termes de placement par rapport à certains mots-clés, objectif qui est souvient peu réaliste.

Notes

  1. La plupart des moteurs de recherche fonctionnent sur le modèle de Google. Si ce document parle des moteurs de recherche en général, c’est plus particulièrement de Google et des moteurs de recherche fonctionnant sur des principes similaires dont il s’agit ici.
  2. Les organisations qui garantissent un placement dans les x premiers résultats pour tel ou tel mot-clé utilisent des techniques peu éthiques qui reviennent en somme à tricher avec les algorithmes de classement des moteurs de recherche []. D’un moyen pour mesurer quelque chose (la qualité), le placement devient un but en soi.
  3. Google tient en effet également compte des mots utilisés pour créer des liens vers une page donnée. Le “googlebombing” abuse de ce fait pour imposer une page spécifique en première position lorsqu’on l’on recherche certains mots-clés, en obtenant qu’un grand nombre de sites Web utilisent ceux-ci dans le texte de liens pointant vers cette page. Un exemple célèbre plaçait la biographie officielle de George Bush en première position des résultats lorsque l’on cherchait l’expression “miserable failure”, même si la page ne contenait bien sûr pas cette expression. Voir aussi .
  4. Ces fameux mots-clés, importants pour les moteurs de recherche de la génération précédant Google, sont ceux que l’on place dans la balise HTML .
  5. Le PageRank est une valeur allant de 0 à 10 et qui est basée sur le nombre de liens entrants vers une page, pondérée par la valeur de PageRank de la page sur laquelle se trouve ce lien.

A lire aussi, en anglais: Matt Cutts: Whitehat SEO Tips For Bloggers, les notes que j’ai prises lors de sa conférence à WordCamp (San Francisco).

MySpace supprime les profils de 29'000 "délinquants sexuels" [en]

Il y a quelques jours, on a attiré mon attention sur cet article de la BBC, qui rapporte que le site MySpace (une sorte de super-Skyblog d’origine américaine) a supprimé de son site les profils de 29’000 “délinquants sexuels” (“sex offenders”).

J’ai écrit deux billets à ce sujet en anglais, qui ont reçu pas mal de couverture dans la blogosphère anglophone. J’ai aussi été interviewée par la radio BBC World suite à mon message leur signalant ma réaction.

Ces deux billets comportent un résumé bref en français que je reproduis ici pour plus de commodité.

MySpace exclut de son site 29’000 “sex offenders” (des gens qui ont été accusés de crimes sexuels) enregistrés. C’est problématique d’une part car suivant l’Etat dans lequel elles ont été condamnées, ces personnes enregistrées peuvent être coupables de choses aussi anodines que: relations homosexuelles, nudisme, uriner dans un lieu public, faire l’amour dans un lieu public, etc. D’autre part, je rappelle les chiffres provenant d’une récente étude sur les crimes sexuels impliquant des minteurs, qui vont à l’encontre de l’idée qu’on se fait habituellement de ce genre de cas. En agissant ainsi, possiblement poussés par la paranoïa ambiante, MySpace contribue à cette paranoïa. Je regrette que la presse joue systématiquement le jeu de la peur et ne se fasse pas l’avocate d’une attitude moins paniquée face à la question des prédateurs sexuels en ligne. (En résumé: les enfants courent plus de risques hors ligne qu’en ligne, et probablement bien plus à chaque fois qu’ils montent dans une voiture ou traversent la route…)

Stephanie Booth, MySpace Banning Sex Offenders: Online Predator Paranoia

Conseils aux parents (après mon interview à la BBC ce soir au sujet des “sex offenders” bannis de MySpace):

  • pas de panique, les prédateurs sexuels tels que nous les présentent les médias ne sont pas légion, votre enfant ne court pas des risques immodérés en étant sur internet;
  • dialoguez avec votre enfant; intéressez-vous à ce qu’il fait en ligne;
  • souvenez-vous que fournir des informations personnelles n’est pas un très grand risque; par contre, s’engager dans des relations de séduction avec des inconnus ou des amis adultes en ligne l’est.

J’ai écrit relativement peu en anglais à ce sujet jusqu’à maintenant. En français, lisez Adolescents, MySpace, internet: citations de danah boyd et Henry Jenkins, De la “prévention internet”, les billets en rapport avec mon projet de livre sur les adolescents et internet, et la documentation à l’attention des ados que j’ai rédigée pour ciao.ch.

<

p class=”sig”>Stephanie Booth, Parents, Teenagers, Internet, Predators, Fear…

Donc, en faisant ma tournée sur technorati, pour voir qui a mentionné dans son blog l’article de la BBC, je suis tombée sur un billet en français qui se réjouissait de la nouvelle. Mon long commentaire à ce billet devenant trop long, j’ai décidé de le faire ici, sur mon blog, et du coup, de parler un peu de cette histoire pour mes lecteurs francophones:

Bonne nouvelle signée MySpace qui vient de supprimer 29.000 profils de délinquants sexuels américains errants sur son espace qui compte 80 millions internautes. La suppression a été effectuée grâce à son partenariat avec le bureau de vérification Sentinel Tech Holding Crop qui développe une base de données nationale de délinquants sexuels. La législation américaine facilite cette tâche car elle permet de consulter librement les fiches de ces déliquants sur le site du ministère de la justice…

M/S, MySpace a les yeux sur les délinquants sexuels

Comme je l’explique donc dans ma réaction à l’article de la BBC ce n’est pas une si bonne nouvelle que ça. Ce sont les états qui définissent ce qu’est un “délinquant sexuel”, et suivant où, on peut être sur une de ces listes pour avoir montré ses fesses en public. De plus, les profils supprimés seraient ceux où l’adresse e-mail fournie correspond à celle qui se trouve dans le dossier des délinquants sexuels. Vous pensez vraiment qu’un “pervers à la recherche de victimes” (et encore, voir plus bas pour ma réfutation de la forme qu’on donne au problème) serait aussi bête?

Aussi, la problématique des prédateurs sexuels sur internet est dramatisée et déformée par les médias. Tout d’abord, on perd de vue que la grande majorité des crimes sexuels sur mineurs impliquent la famille ou des amis proches de la famille (et non des inconnus ou “connaissances” provenant d’internet). Les cas faisant intervenir internet sont une minorité, et sont plus de l’ordre “relation de séduction d’ados” que “duperie et enlèvement d’enfants”. On peut légitimement se demander si une telle action de la part de MySpace est vraiment utile (il s’agit en fait plus de sauvegarder leur image), et si on n’est pas en train de se donner bonne conscience tout en évitant de faire de la prévention utile, mais quelque peu plus complexe (puisqu’il s’agit d’aller plonger dans la façon dont les adolescents vivent l’éveil de leur sexualité et de leurs premières relations amoureuses). Voir à ce sujet De la “prévention internet”, billet qui, au milieu de mes grands questionnements, aborde cette question.

Mon ami Kevin Anderson, journaliste américain vivant à Londres, a écrit un excellent billet au sujet de toute cette histoire suite à un interview assez frustrant qu’il a donné à la BBC: ‘Think of the children’. Yes, but also think about the journalism. Entre autres, il en appelle à la presse, qui couvre systématiquement ce genre d’événement selon l’angle “mon Dieu, ça grouille de pédophiles sur internet, enfin on fait quelque chose, mais est-ce suffisant?”

I am taking an issue with the format and the journalistic assumptions made. Yes, there is a problem here, but it’s not the one that is being shouted in the headlines. The facts don’t support the sensationalist story of a predator lurking behind every MySpace profile or blog post. As Steph points out in her posts, the threat to youth isn’t in them having blogs or being on social networks. The problem is one of emotionally vulnerable teens being preyed upon by opportunistic adults. It’s more complicated and less emotive than saying: Keep the paedos off of MySpace.

Kevin Anderson, ‘Think of the children’. Yes, but also think about the journalism

Après mon interview à la BBC il y a deux jours, j’ai envoyé à quelques (3-4) journalistes romands de ma connaissance un e-mail contenant un appel à une couverture plus “réaliste” que “sensationnelle” de cette histoire. Voici à quelques variations près le message que j’ai envoyé:

Vous avez peut-être entendu parler du fait que MySpace a “viré” de son
site 29’000 personnes se trouvant sur les listes de délinquants
sexuels tenues par les Etats aux USA. J’ai écrit une assez longue
réaction à ce sujet (en anglais) et me suis également faite
interviewer par la BBC.

En deux mots:

  • la définition de “sex offender” est problématique (dans certains
    états, on peut finir sur ces listes pour avoir montré ses fesses ou eu
    des relations homosexuelles)
  • une telle action de la part de MySpace (pour sauver leur image,
    principalement) est problématique d’une part car elle renforce la peur
    (peu justifiée) ambiante autour des prédateurs sexuels en ligne, et
    d’autre part car c’est une mesure peu utile car elle est déconnectée
    de la réalité des “problèmes/agressions à caractère sexuel” que
    rencontrent les ados en ligne.

[liens vers mes deux articles]

Je ne sais pas si c’est votre rayon ou non et si ça vous intéresse,
mais si vous connaissez quelqu’un qui serait susceptible de couvrir
cette histoire sous cet angle (un angle qui manque cruellement dans
les médias “traditionnels”) n’hésitez pas à leur dire de prendre
contact avec moi (+41 78 625 44 74).

Deux réponses intéressées à ce jour (une personne en vacances qui a retransmis le mail, et un quotidien local pour qui ce n’est peut-être pas évident de couvrir un tel sujet international). Je réitère donc ici mon appel: y’a-t-il une publication romande qui veuille relever le défi?

Parents, Teenagers, Internet, Predators, Fear… [en]

[fr] Conseils aux parents (après mon interview à la BBC ce soir au sujet des "sex offenders" bannis de MySpace):

  • pas de panique, les prédateurs sexuels tels que nous les présentent les médias ne sont pas légion, votre enfant ne court pas des risques immodérés en étant sur internet;
  • dialoguez avec votre enfant; intéressez-vous à ce qu'il fait en ligne;
  • souvenez-vous que fournir des informations personnelles n'est pas un très grand risque; par contre, s'engager dans des relations de séduction avec des inconnus ou des amis adultes en ligne l'est.

J'ai écrit relativement peu en anglais à ce sujet jusqu'à maintenant. En français, lisez Adolescents, MySpace, internet: citations de danah boyd et Henry Jenkins, De la “prévention internet”, les billets en rapport avec mon projet de livre sur les adolescents et internet, et la documentation à l'attention des ados que j'ai rédigée pour ciao.ch.

Update: radio stream is up and will be so until next Wednesday. MySpace piece starts at 29:30, and I start talking shortly after 34:00. Use the right-facing arrow at the top of the player to move forwards. Sorry you can’t go backwards.

I was just interviewed by BBC World Have Your Say (radio, links will come) about the MySpace banning sex offenders story. (They didn’t find me, though, I sent them a note pointing to my blog post through the form on their site.) Here’s a bit of follow-up information for people who might just have arrived here around this issue.

First, I’m often asked what advice I give to parents regarding the safety of their children online (the BBC asked this question but I didn’t get to answer). So here’s my basic advice, and a few things to keep in mind:

  • don’t panic — the media make the whole online sexual predator issue sound much worse than it is; (they might even be more at risk offline than online if they’re “normal” kids who do not generally engage in risky behaviour, given that most perpetrators of sex crimes against minors are family members or ‘known people’)
  • talk with your kids about what they do online; dialog is essential, as in many educational situations; show interest, it’s part of their lives, and it might be an important one; start early, by introducing them to the internet yourself, rather than letting them loose on it to fend for themselves from day one;
  • keep in mind that sharing personal information is not the greater risk: engaging in talk of a sexual nature with strangers/adult friends is, however <insert something about proper sexual education here>;

I regularly give talks in schools, and I speak to students, teachers, and parents — all three if possible, but not at the same time, because the message is not the same, of course. When I talk to parents, I see a lot of very scared/concerned parents who understand very little about the living internet their kids spend so much time in. But they read the mainstream media, and they’ve heard how the internet is this horrible place teeming with sexual predators, lurking in chatrooms and social networking sites like Facebook and MySpace, on the look-out for their next victim.

I may be dramatizing a little, but this is basically the state of mind I find parents in. I’ll jump on this occasion to introduce a piece by Anastasia Goodstein: Dangers Overblown for Teens Using Social Media. I’m quite ashamed to say I only discovered Anastasia and her work about a month ago — we seem to cover similar ground, and I’m really impressed by what I see of her online (for example, she’s actually published a book about teens online whereas I’m stuck-stalled in the process of trying to get started writing mine — in French). She also reacted to the MySpace Sex Offender Saga.

Anyway, my job when I’m talking to parents is usually:

  • play “tourist guide” to introduce them to this strange internet culture (my background in Indian culture clearly helps me manage the cross-cultural internet/offline dialogue) — I encourage them to try chatting (find a friend who chats and can help you sign up to MSN to chat with her/him) and blogging (head off to WordPress.com and write about random stuff you’re interested in for a couple of months)
  • de-dramatize the whole “internet predator” thing so they’re not as tense when it comes to having their kids online, or being online themselves, and put forward the positive aspects of having an online life too.

What am I concerned about, when it comes to teens online? A bunch of things, but not really sick old men in raincoats posing as little girls in chatrooms or MySpace profiles.

  • their blissful unawareness of how permanent digital media is; photos, videos, text etc. are all out of your control once they’ve left your hands; easy to multiply and distribute, they could very well be there for ever; they also don’t realize that all their digital interactions (particularly webcam stuff) is recordable, and that nothing is really private;
  • their perception of the online world as “uncharted territories” where all is allowed, where there are no rules, no laws, no adult presence; for that, I blame adults who do not accompany their young children online at first, who do not show any interest in what’s going on online for their kids, and who do not go online to be there too; teens need adult presence online to help them learn to become responsible internet citizens, just as they do offline; our fear of predators is resulting in teenager-only spaces which I’m not sure are really that great;
  • their certainty that one can evade rules/law/morals by being anonymous online and hiding; we’ve told them so much to stay hidden (from predators), and that one can be anonymous online (like predators) that they think they can hide (from parents, guardians, teachers);
  • their idea that what is online is up for grabs (I’m not going to stand up against what the record companies call “piracy” — that’s for another blog post — but I do feel very strongly about crediting people for their work, and respecting terms individuals or small businesses set for their work).

There are other things which are important, but discussed so little, because “online predators” is such a scary issue that it makes everything else seem unimportant: the “chat effect” (why is it easy to “fall in love over chat”?), findability of online stuff (yeah, by parents, teachers, future bosses), what to say and what not to say online (“what am I comfortable with?”), gaming environments like WoW…

One thing we need to remember is that kids/teens are not passive victims. Some teens are actively seeking certain types of relationships online, and when they do, chances are they’ll find them (proof the “catch a predator” operations in which “normal people” or policemen pose as lusty/consenting teens to trap dirty predators… sure it works, but most teens aren’t like that!)

I remember getting in touch with a kid who had an account on Xanga. He had lifted some HTML code from my site, and visits to his page were showing up in my stats. I asked him to remove it (“hey, lifting code like that isn’t cool!”) and he didn’t react. I found his ICQ number and messaged him, and he was outright obnoxious. A few days later, he started messaging me vulgar messages out of the blue (“I want to f*** you, b****!”). We finally trapped him, a friend of mine posing as a Xanga official who scared him a bit so he’d remove the code from his site, and who actually had a long, long talk with him. He was 9 years old.

If you came here via the BBC, leave a comment to let me know what you think about these issues, or what your experience is!

MySpace Banning Sex Offenders: Online Predator Paranoia [en]

Update: If you’re a parent looking for advice, you’ll probably find my next post more interesting.

MySpace has removed profiles of 29’000 registered sex offenders from their site.

In a statement, MySpace said: “We’re pleased that we’ve successfully identified and removed registered sex offenders from our site and hope that other social networking sites follow our lead.”

BBC News, MySpace bars 29,000 sex offenders, July 2007

Sounds like a good move, doesn’t it?

Maybe not so.

First, what is a sex offender? A sex offender is somebody on the state registry of people who have been convicted of sex crimes. A sex offender is not necessarily a pedophile. And in some states… a sex offender might not have done anything really offensive.

Listen to Regina Lynn, author of the popular Wired column Sex Drive and the book The Sexual Revolution 2.0:

Lately I’ve been wondering if I’ll end up on the sex offender registry. Not because I have any intention of harming anyone, but because it has recently come to my attention that in a flurry of joie de vivre I might have broken a sex law.

You see, I keep hearing these stories of mild infractions that led to listing on the sex-offender registry alongside child molesters, rapists and abusive spouses. There’s the girl who bared her ass out a bus window in college and pled guilty to indecent exposure — and then couldn’t become an elementary school teacher because of her sex offense. Then there’s the guy who peed on a bush in a park and was convicted of public lewdness, a sex offender because he couldn’t find a bathroom.

[…]

But sometimes I do skirt the edge of the law when it comes to sex. And if you’ve ever ducked into the bushes for a little al fresco fondling, so have you.

Unfortunately, even in California, it’s not technically legal to make discreet love in public spaces, even in your truck, even if it has a camper shell with dark windows and Liberator furniture, even if no one can see you without pressing his nose to the glass or hoisting her children up over her head.

And if a passerby does intrude on your personal moment, it’s no longer a matter of “OK kids, pack it up and get out of here.” A witness’s cell-phone video could be on the internet within five minutes. A busybody might even feel justified in calling the police.

“If someone saw something that offended them and they wanted to sign a citizen’s arrest, the officer is obliged to take the citizen’s arrest,” says Inspector Poelstra of the Sexual Offender Unit of the San Francisco Police Department, who spoke with me by phone.

Regina Lynn, Could You End Up on a Sex Offender Registry?, April 2007

Critics of Megan’s Law, which requires convicted sex offenders to register with the state, have also put forward that the registries include people it would be rather far-fetched to consider a threat to our children’s safety.

But the laws have unexpected implications. Consider California, whose 1996 Megan’s Law requires creating a CD-ROM database of convicted sex offenders, available to the public. (The state has had a registry of sex offenders since 1944.) The Los Angeles Times reports that this new database is turning up many ancient cases of men arrested for consensual gay sex in public or semi-public places, some of them youthful experiments of men who went on to long married lives. One man, arrested in 1944 for touching the knee of another man in a parked car, was surprised when his wife collected the mail containing an envelope, stamped “sex crime” in red ink, telling him he needed to register as a sex offender. Many of these men are going through humiliating confrontations with long-forgotten aspects of their past, and complicated and expensive legal maneuverings to get themselves off the list. “It’s a real concern,” says Suzanne Goldberg of the Lambda Legal Defense Fund, which works on legal issues involving gays. “These laws have the potential to sweep in more people than they should. Laws requiring registration of people engaging in consensual sex are far beyond the pale. Those requirements can have devastating effects on people’s lives.”

Brian Doherty, Megan’s Flaws?, June 1997

These concerns about indiscriminate lumping together of “sex offenders” in the light of the online predator paranoia were already raised in January when MySpace handed over a database containing information about sex offenders to the National Centre for Missing and Exploited Children, on Violet Blue::Open Source Sex and Sex Drive Daily. (As an aside, I now find myself wondering if this post is going to get me blacklisted by internet security filters left and right… How ironic that would be.)

These are state registries, and depending on the state you’re in, you’re a “sex offender” under Megan’s Law if you get caught urinating in public, mooning, skinny dipping, or if you get busted having consensual sex in public. Think of how lopsided these charges must be in homophobic states. Also, it’s a lesson in what sites like MySpace can and will do with personal information. I’m definitely an advocate for speeding up natural selection when it comes to rapists and pedophiles, but I worry about what could happen to individuals and personal privacy when a questionably informed company casts a wide net, and turns it over to anyone who asks.

Violet Blue, MySpace and the Sex Offenders, Jan. 2007

In addition to that, we need to totally rethink the views we have on how sexual predators act online. The old pervert lurking in chatrooms is more a media construct and a product of the culture of fear we live in than a reality our kids are likely to bump into, as I said recently in an interview on BBC News. Remember kids are way more likely to be abused by a person they know (family, friends) than by a random stranger. I’ll assume you don’t have the time to read through the whole 34-page transcript of the panel danah boyd participated in a few months ago, so here are the most significant excerpt about this issue (yes, I’m excerpting a lot in this post, but this is an important issue and I know people read better if they don’t need to click away). Here is what Dr. David Finkelhor, director of the Crimes against
Children Research Center and the codirector of the Family Research
Laboratory at the University of New Hampshire, has to say:

Now, on the case of internet sex crimes against kids, I’m concerned
that we’re already off to a bad start here. The public and the
professional impression about what’s going on in these kinds of
crimes is not in sync with the reality, at least so far as we can
ascertain it on the basis of research that we’ve done. And this
research has really been based on some large national studies of
cases coming to the attention of law enforcement as well as to large
national surveys of youth.

If you think about what the public impression is about this crime,
it’s really that we have these internet pedophiles who’ve moved
from the playground into your living room through the internet
connection, who are targeting young children by pretending to be
other children who are lying about their ages and their identities and
their motives, who are tricking kids into disclosing personal
information about themselves or harvesting that information from
blogs or websites or social networking sites. Then armed with this
information, these criminals stalk children. They abduct them.
They rape them, or even worse.

But actually, the research in the cases that we’ve gleaned from
actual law enforcement files, for example, suggests a different
reality for these crimes. So first fact is that the predominant online
sex crime victims are not young children. They are teenagers.
There’s almost no victims in the sample that we collected from – a
representative sample of law enforcement cases that involved the
child under the age of 13.

In the predominant sex crime scenario, doesn’t involve violence,
stranger molesters posing online as other children in order to set up
an abduction or assault. Only five percent of these cases actually
involved violence. Only three percent involved an abduction. It’s
also interesting that deception does not seem to be a major factor.
Only five percent of the offenders concealed the fact that they were
adults from their victims. Eighty percent were quite explicit about
their sexual intentions with the youth that they were communicating
with.

So these are not mostly violence sex crimes, but they are criminal
seductions that take advantage of teenage, common teenage
vulnerabilities. The offenders lure teens after weeks of
conversations with them, they play on teens’ desires for romance,
adventure, sexual information, understanding, and they lure them to
encounters that the teams know are sexual in nature with people who
are considerably older than themselves.

So for example, Jenna – this is a pretty typical case – 13-year-old
girl from a divorced family, frequented sex-oriented chat rooms, had
the screen name “Evil Girl.” There she met a guy who, after a
number of conversations, admitted he was 45. He flattered her, gave
– sent her gifts, jewelry. They talked about intimate things. And
eventually, he drove across several states to meet her for sex on
several occasions in motel rooms. When he was arrested in her
company, she was reluctant to cooperate with the law enforcement
authorities.

David Finkelhor, in panel Just The Facts About Online Youth Victimization: Researchers Present the Facts and Debunk Myths, May 2007

Let me summarize the important facts and figures from this excerpt and the next few pages. The numbers are based on a sample of law enforcement cases which Finkelhor et al. performed research upon:

  • most victims of “online predators” are teenagers, not young children
  • only 5% of cases involved violence
  • only 3% involved abduction
  • deception does not seem to be a major factor
  • 5% of offenders concealed the fact they were adults from their victimes
  • 80% of offenders were quite explicit about their sexual intentions
  • these crimes are “criminal seductions”, sexual relationships between teenagers and older adults
  • 73% of cases include multiple sexual encounters
  • in half the cases, victims are described as being in love with the offender or feeling close friendship
  • in a quarter of the cases, victims had actually ran away from home to be with the person they met online
  • only 7% of arrests for statutory rape in 2000 were internet-initiated

I find these figures very sobering. Basically, our kids are more at risk offline than online. No reason to panic! About this last figure, listen to Dr. Michele Ybarra, president of Internet
Solutions for Kids:

One victimization is
one too many. We watch the television, however, and it makes it
seem as if the internet is so unsafe that it’s impossible for young
people to engage on the internet without being victimized. Yet
based upon data compiled by Dr. Finkelhor’s group, of all the arrests
made in 2000 for statutory rape, it appears that seven percent were
internet initiated. So that means that the overwhelming majority are
still initiated offline.

Michele Ybarra, in panel Just The Facts About Online Youth Victimization: Researchers Present the Facts and Debunk Myths, May 2007

I digress a little, but all this shows us that we need to go way beyond “don’t give out personal information, don’t chat with strangers” to keep teenagers safe from the small (but real, yes) number of sexual predators online:

Our research, actually looking at what puts kids at risk for receiving
the most serious kinds of sexual solicitation online, suggests that it’s
not giving out personal information that puts kid at risk. It’s not
having a blog or a personal website that does that either. What puts
kids in danger is being willing to talk about sex online with
strangers or having a pattern of multiple risky activities on the web
like going to sex sites and chat rooms, meeting lots of people there,
kind of behaving in what we call like an internet daredevil.

We think that in order to address these crimes and prevent them,
we’re gonna have to take on a lot more awkward and complicated
topics that start with an acceptance of the fact that some teens are
curious about sex and are looking for romance and adventure and
take risks when they do that. We have to talk to them about their
decision making if they are doing things like that.

David Finkelhor, in panel Just The Facts About Online Youth Victimization: Researchers Present the Facts and Debunk Myths, May 2007

So, bottom line — what do I think? I think that MySpace’s announcement is more of a PR stunt than anything. This kind of action is the result of the ambient paranoia around sexual predators online, but it also fuels it. If MySpace are doing that, it must mean that we are right to be afraid, doesn’t it? I think it is a great pity that the media systematically jump on the fear-mongering bandwagon. We need more sane voices in the mainstream press.

Here is a collection of links related to this issue. Some I have mentioned in the body of the post, some I have not.

note: comments are moderated for first-time commenters.

Groups, Groupings, and Taming My Buddy List. And Twitter. [en]

[fr] Long, long billet sur la notion de "groupe" en social software et les différentes formes que peut prendre cette notion. Trop raide pour traduire ou résumer, navrée.

Warning: very long post. Not proof-read. Hope it makes sense. Mostly dictated, so if you see funky stuff that isn’t a typo and really looks weird, try reading out loud.

“Group” is a word which is thrown around a lot in the social software/social tools/social networking/social thingy arena. Flickr has groups. Google has groups. So does Yahoo!, of course. CoComment is working on groups (and have been for ages). Twitter is being advised against them (I second that). YouTube, Facebook, Orkut, Last.fm — “groups” seem to be a compulsory feature for any 2.0 service today. It’s very natural, too: we need to break down large communities in order to be able to function within them (see The Dunbar Number as a Limit to Group Sizes for some thinking around this issue). Unfortunately, it’s also a result of all the 2.0 “community” buzz stuff floating around: “implement groups, and your tool/app will have communities!”

Like many overused words, “group” is actually used in different contexts to mean different things, and this brings about quite a lot of confusion. “How to implement groups” is a theme that I’ve had a few exchanges about with both the coComment and the Twitter people, and I think it’s an impossible question to answer unless we have cleared up the vocabulary a little to start with.

I would like to distinguish between three types of “groups”, which are often all called “groups”, but which have different characteristics and different uses:

  • “groups” or “shared-interest groups” (“Flickr-groups”)
  • “groupings” (“ad hoc assemblages of people with similar interests” — Stowe Boyd)
  • “contact groups” (organising my contacts)

Shared-Interest Groups

This is usually what people think of when they say “group”. It is a set of people who come together to (hopefully) form a community around a shared interest. Usually, one chooses to join such groups. Belonging to the group gives you some kind of special connection to other members (which you might not know, but you now have one thing in common with), and allows you to “do things” you would not be able to do if you were outside the group. (For exemple: send a message to all the people in the group, or post a photo to a shared album.)

Typical examples of this kind of group are Yahoo! Groups or Flickr Groups. People join these groups to be able to build something, share something, or simply hang out with the other members of the group. However, if you look at the way people use this kind of group in communities which are more “social networking”-oriented, like Facebook or Orkut, you will see that they tend to not be that active inside the groups, but that they use them a bit like “tags” to advertise their interests. These groups are therefore not only a way of connecting with other people, but also a way of saying something about yourself. And in some communities, the latter is clearly more important.

Groupings

Shared-interest groups are a bit limited when it comes to making your application truly “social”, as I heard Stowe Boyd point out during his Building Social Applications Workshop at the LIFT conference earlier this year. Now, I’ve been through Stowe’s blog to try to serve you with a nice citation that explains exactly what he means by “groupings”, and haven’t really found anything that satisfied me. (As far as I can see, Stowe first talks about groupings in In The Time Of “Me First”: IBM Slowr?, and explains a bit more in In The Time Of “Me-First”: Stikkit.)

Here’s the definition Stowe gives in his workshop slideshow, slide 24:

Groupings: ad hoc assemblages of people with similar interests.

Stowe Boyd

As I understand it, groupings are things that “happen” rather than things that people elect to join or build. Groupings emerge within a social network because of the way people are using it. Groupings are things that occur naturally and all the time inside networks, but the tricky part will be to decide which groupings to make visible to the users and how.

The first time I really encountered this type of automatic grouping of users based on their behaviour was in Last.fm. Last.fm tells you who your “neighbours” are, by picking out people who have similar music-listening habits as yours. So, in last FM, not only can you see my contacts or “friends”, people I have elected to be connected to in some way in the online world of last FM even though our musical tastes may have little in common, but you can also see my neighbours, people I probably do not know and definitely have not chosen to be connected to, but which I am inevitably connected to because we share similar musical tastes.

Isn’t this a more interesting way of interconnecting people than having them explicitly join groups saying “I like this or that artist”? CoComment also has a neighbours feature (I like to think that I’m for something in its existence, as it was one of the first suggestions I made and pushed for about a year ago), but unfortunately you can’t see other people’s neighbours or do much with your neighbourhood. The value groupings will add to your tool or service will depend greatly on which groupings you decide to make visible to your users, what doors being part of a given grouping opens up for the user, basically, what you choose to do with these groupings (display them? Nice, but not enough in most cases).

With all this in mind, if you are trying to figure out “the best way to implement groups” for your application/tool /2.0 service, here is what I would recommend. Start by taking a long hard look at how your application already organises users into possible groupings. What can you make visible? What is interesting? What doors could you open to people who are inside the same grouping? What are your users going to want to do with these groupings?

Some examples of groupings could be:

  • people who have listened to a particular song regularly over the last six months
  • people who favourite my photographs on Flickr
  • people who subscribe to a given blog
  • people who have commented on a given post or blog
  • people who have marked me as a contact
  • people who use a given tag
  • people who comment on posts or photographs tagged “cat”
  • people who ordered this or that book on Amazon
  • people who have been marked as a contact by somebody
  • people who have joined a certain group…

As you can see, the definition of “grouping” is much wider than the definition of “group”. “Groups” are a small subset of “groupings”, which have a performative flavour, as you become part of them by the simple act of stating that you desire to be part of them.

The example before last is a little bit problematic in my sense. Most of the time, a user ends up belonging to a grouping because of the way he or she uses the system. It is your actions which make you part of a grouping. Here, you are not part of a grouping because of something you have done, but because of what somebody else has done to you (added you to her contacts). I have been hesitant for this reason to consider “being somebody’s contact” as a grouping, but if you look at it from the point of view of the social network, it is still a way in which “usage” organisers to people who are part of the network.

The existence of these “passive groupings” (from the point of view of the user who is part of the grouping) invites us to go through the looking-glass and examine what goes on from the perspective of the user creating the groupings by making his connection to other users explicit.

Contact Groups

I hope that we have now come to accept that networks are asymmetrical. It is not because I have marked you as a contact, that you have to mark me back as a contact too. I think that a great source of confusion is the general use of the word “friend” in social networks. There is an emotional component in there that makes it rather difficult to say “well, you might think I’m your friend, but I don’t.” Friendship is supposed to go both ways. “Contact” is a much more neutral word, which is easily understood as meaning “you are, in some way, part of my world here.”

“In what way?” is the big question here. In what way is John part of my world? In what way am I part of his, if at all? I will leave the second of these two questions completely aside in this discussion, for I consider it to be a psychological, emotional, and relational minefield. In our offline relationships, we don’t usually get to know exactly how important we are for our friends or acquaintances, or even love interests. We are treading on eggs, here. And to make things even more delicate, different people use different words to describe the people who are part of their world. These are, in my opinion, human relational issues which are way too delicate to be formalised in a social network without a lot of serious thinking, if they are to be respectful of people’s feelings and meaningful in any way.

The first question, however, is a crucial one. I personally think that it is also the key to managing many privacy issues intelligently. How do I organise the people in my world? Well, of course, it’s fuzzy, shifting, changing. But if I look at my IM buddy list, I might notice that I have classified the people on it to some point: I might have “close friends”, “co-workers”, “blog friends”, “offline friends”, “IRC friends”, “girlfriends”, “ex-clients”, “boring stalkers”, “other people”, “tech support”… I might not want to make public which groups my buddies belong to, or worse, let them know (especially if I’ve put them in “boring stalkers” or “tech support” and suspect that they might have placed me in “best friends” or “love interests”… yes, human relationships can be complicated…)

Flickr offers a half-baked version of this. I say “half-baked” because it does allow me to introduce some organisation in my contacts, but it is not quite satisfying. And regarding what has been said above, this classification is made public — so inevitably, there is no way that it can be satisfying to the person making the classification. It has to remain politically correct. Basically, what Flickr does is allow you to single out certain contacts as “friends” or “family”. This is tame enough, particularly given that the word “friend” has been emptied of much of its meaning by social networks which use it as a synonym for “contact”. What is interesting here is how Flickr uses this classification to help users manage privacy. I can make certain photographs visible only to my friends or my family. I can decide to allow only my contacts to comment. But this kind of control remains quite coarse, because the groups are predefined and may not map well to the way I view my social world and want to manage my privacy.

A more useful way to let a user organise his contacts is simply to let him tag them. Xing does that. Unfortunately, it does not allow one to do much with the contact groups thus defined, besides displaying contacts by tag, which is of course nice, but about as useful as making groupings visible without actually doing anything with them.

Use more precise vocabulary than “group”

Have you noticed how I’ve been using the word “groups” to speak of this way of classifying one’s contacts? Well, instant messaging software uses the word “group” (“buddy groups”, “contact groups”), and that’s what people are used to. Now, imagine the confusion if somebody says “Twitter needs groups”, meaning “contact groups”, and the person listening understands it as “shared-interest groups”? These are two very different kinds of groups. They are organised differently and serve a different purpose. See why I think we need to stop speaking about “groups” in general and be much more precise with our vocabulary?

  • Shared-interest groups are groupings that we actively choose to be part of, they are generally public, or at the least, we know who the other members are, and the point of being part of such a shared-interest group is to be able to do certain things with the other members, or get to know them.
  • Contact groups (normally) passive groupings that somebody puts us into, they are generally private, to the extent that one does not know exactly what grouping one is in, and the interest of such contact groups is mainly for the person creating them, who can choose to treat the people inside them differently (mainly regarding privacy).
  • Groupings, defined by Stowe Boyd as ad hoc assemblages of people with similar interests, can actually be understood as a very generic expression, including the two previous ones, to refer to “ad hoc assemblages of people emerging through social network/software/tool usage.” When it is one’s actions which bring him/her into a grouping, we can speak of “active groupings”, and when it is another’s actions, “passive groupings”.

One could probably say that the way in which a social application implements groupings (which are made visible and how, and which actions, features, permissions or characteristics are associated to them) — shared interest groups and contact groups being two particular species of groupings — is going to play an important role in how successful it is, because groupings in general are the key through which users will interact with each other.

Maybe somebody could start working on a taxonomy of sorts for groupings? We already have active and passive, the weird performative ones that are the similar-interest groups, all the contact group stuff, but we could imagine classifying and analysing groupings by looking at what brings one into a grouping: is it interaction of some type with other users? Quantity of something? Centred around one object, or a collection of objects? Is there a time component? Does it involve reciprocity? What kind of pattern of usage is it linked to? We could go on, and on…

Case-study: Twitter

Even though this post has been ripening in my head (ew!) since February, the reason I am writing it today is the following twitter from Tara Hunt:

Advising Twitter (Britt) AGAINST groups (gameable/spammable) and FOR personal lists (solves group messaging)

twitter from Tara

I have blogged about Twitter quite a few times already, spoken with the Twitter people when I was in San Francisco and sent them a bunch of feedback and ideas that I haven’t got around to blogging yet (I wonder when I will). This should make pretty obvious that I really really like this service. (So that’s the disclaimer: fangirl.)

If you’re still reading this, your head is probably full of groupings/similar-interest groups/contact groups ideas and concepts. Let’s see how they apply to Twitter. The nice thing about Twitter is that it’s a rather simple application, feature-wise (and that’s one of the things that makes it so nice). So, where are the groupings? Here are some:

  • users who are friends with John
  • users John is friends with (not the same grouping!)
  • users John is following (still another grouping, because of the distinction twitter makes between friends/contacts and the act of “following”)
  • users who are following John but he is not following (fans/stalkers, depending on how you look at it)
  • users who answer John’s twitters (with @John)
  • users who use the word “LIFT07” in their twitters
  • …

What makes Twitter great? Well, besides the great online/offline integration through the use of mobile phones, the clean, usable interface, the great people using it and the cats in the servers, one of the things that makes Twitter Twitter (if I may say) is what it does with the grouping “users John is friends with”. Well, it’s pretty simple, in fact, and you’ll probably think I’m pointing out the obvious (but that, in my mind, simply indicates how good a job Twitter have done with it): they display all the twitters of those users in that grouping on one page. Well, yeah, I guess that was the Obvious thing to do with that grouping.

Amongst the other types of groupings, one can wonder if Twitter needs to introduce similar-interest groups, or contact groups. I don’t see much of a case for the former, as Twitter is centred around people and relationships rather than the content of their interactions. Twitter is not really about what I’m saying to people. It’s about who I’m talking to. Twitter is precious because it gives me a space in which I can share a little things about my life with anybody who has decided that these little things had some value to them (and that can include non-Twitter users). Twitter it is equally precious because it provides me with a space (and this is where the “what they actually did with that grouping” thing comes in) through which I can stay informed of the little things in lives of others that I have decided were meaningful for me.

Which brings me to contact groups. Contact groups could have two purposes for twitter:
– privacy management
– twitter overflow management, particularly on mobile devices.

Without getting into the technicalities involved (and I’m aware they are not straightforward), let’s imagine that I can tag my Twitter contacts. This allows me to give some structure to my online world in Twitter. I can use that structure in two ways: make certain messages visible only to certain people I have chosen (privacy), receive messages on a given device only from certain people (overflow).

Tagging is the best way to create these contact groups. It leaves each user completely free to organise their world how they wish. It allows multiple classification of contacts. Keep the tags private, and personal dramas are avoided. Multiple classification requires establishing rules for when conflicting orders are given. Interfaces (web and mobile) need to be devised to tag contacts, to set message privacy (default, message by message, on/off style), and following behaviour. Not straightforward, of course, but can certainly be done.

Remains the basic question: does this kind of feature address a real need? (For me, it does.) How is it going to change Twitter if it is implemented? (If this can be predicted…) What might happen if it is not implemented? Well, you know, the usual stuff when making a decision.

"Pouvez-vous nous faire un site?" — rôle du consultant [fr]

[en] I'm regularly asked by potential clients to "make a website for them". This is not something I do -- if it is the only thing expected from me -- because I think that it is often a recipe for unsatisfaction. I see myself as somebody who is mainly going to educate my clients about "the internet", and accompany them in setting up a solution for their web presence which keeps them as autonomous as possible.

This post is mainly a reproduction of a document I made for a client, explaining the difference between a "service provider" and a "consultant", and the advantages of hiring the services of a consultant, even if what you want is "a web site".

Il y a quelque temps, j’ai été contactée dans le cadre d’une appel d’offres pour un site internet. Cela m’arrive relativement régulièrement: “Nous n’avons pas de site, pouvez-vous nous en faire un?” L’attente du client, dans ce cas, est généralement la livraison d’un site clé en mains pour lequel il aura fourni un certain nombre d’informations au prestataire de services (exigeances ou souhaits concernant le graphisme, la structure du site, le contenu), avec un minimum de formation pour pouvoir s’occuper du site par la suite, ou un contrat de maintenance.

Personnellement, je n’aime pas du tout travailler comme ça. Je préfère apprendre à mes clients comment pêcher (ici: mettre en place une présence internet) que de leur donner une caisse de filets de carrelet (ici: un site internet bien emballé avec manuel d’utilisation). Même si on peut argumenter que je ne suis pas une pure consultante, c’est quand même le conseil et l’accompagnement qui sont au centre de ma démarche, dans une optique “comprendre et apprendre internet”. Ça convient, ou ça ne convient pas, mais c’est comme ça que je travaille en ce moment.

Suite à une première rencontre avec le client où j’ai expliqué tout ça, j’ai résumé sous forme d’un document écrit les principaux éléments de la discussion. Comme je l’ai déjà fait (voir: Musique: bénéfices d’une bonne stratégie internet, je reproduis ici avec quelque modifications (anonymisation en particulier) ce document.

Consultant ou société de services

Le rôle d’un consultant est d’accompagner le client dans une démarche (de changement ou de résolution de problème). A ce titre, il peut être appelé à fournir des services, mais ce n’est pas là son rôle premier. Il vise à ce que le client soit autonome à la fin du mandat. C’est un investissement dont les résultats resteront sensibles sur le long terme.

La société de services fournit un produit fini, souvent avec un contrat de maintenance. S’il faut apporter des modifications au produit après la fin du mandat, il faut faire à nouveau appel à la société de services (et payer en conséquence). Le client reste dans une relation de dépendance, un peu au coup par coup.

Cette distinction est certes simplificatrice. Dans le cas qui nous occupe, on peut dire que le “problème” auquel on veut remédier est la non-utilisation d’internet comme canal de communication, et que “créer un site” est la solution proposée. Mais ce n’est pas nécessairement une solution suffisante, car les attentes quant à la résolution de se problème ne sont pas juste “avoir un site”, mais à un plus haut niveau (stratégie de communication tirant parti de ce qu’internet peut offrir, peut-être une certaine autonomie par rapport à ce média généralement mal connu, également).

En l’occurrence, l’appel d’offres lancé par l’organisation concerne principalement la livraison d’un produit fini (un site internet), dont une partie du contenu et des caractéristiques ont déjà été élaborés de façon interne.

En tant que consultante, je ne livre pas de produits finis comme le font les sociétés de services, à moins que cela ne soit dans le cadre d’un mandat plus large. Le risque que le “produit fini” ainsi livré tombe à côté des attentes réelles mal identifiées est en effet trop grand. Je considère que cela ne rend pas service au client (qui court de grands risques d’être insatisfait en fin de compte), et par extension, cela ne me rend pas service non plus en tant que professionnelle.

Un consultant pour une démarche internet

On peut se demander — et c’est compréhensible — s’il est vraiment pertinent d’utiliser les services d’un consultant pour la mise en place d’un site internet. Ce n’est effectivement absolument pas nécessaire si tout ce que l’on désire est “un site”. Cependant, il faut être conscient qu’en abordant les choses ainsi le site en question risque fort d’être insatisfaisant, ou de le devenir dans un futur plus ou moins proche.

En effet, un site internet, au contraire d’une brochure imprimée, n’est pas véritablement un produit qui peut être “fini”. C’est un espace, un lieu d’ouverture sur l’extérieur à travers internet, et qui est en évolution permanente. Faire évoluer cet espace (ne serait-ce que pour garder à jour le contenu pour refléter l’évolution de la vie de l’organisation) demande l’acquisition de certaines compétences à l’intérieur de l’organisation.

De plus, internet n’est pas simplement “du contenu imprimé accessible par ordinateur”. C’est un média à part entière, avec ses caractéristiques propres, sa culture, ses règles, et sa technologie. C’est un média très mal connu du public non spécialisé, d’une part parce qu’il évolue très vite (rester “à jour” demande donc un investissement conséquent), et d’autre part parce qu’il est très jeune (les personnes de plus de 25-30 ans n’ont en général eu aucun contact avec ce média, même passif, durant leurs années formatrices).

Faire appel aux services d’un spécialiste de ce média lorsque l’on décide d’y faire ses premiers pas permet:

  • de comprendre réellement ce qui est en jeu, et donc d’être plus en contrôle de ce que l’on va y faire, et de ne pas naviguer à l’aveugle;
  • d’adapter l’utilisation de ce nouveau média à la culture spécifique de l’organisation, y compris à son degré de confort avec un outil peu connu, et donc potentiellement déstabilisant et inquiétant;
  • d’avoir un interlocuteur qui peut “faire l’intermédiaire” entre l’organisation et les sociétés de services auxquelles elle ferait appel;
  • d’acquérir une plus grande autonomie par rapport à ce média et une stratégie de communication en évolution.

Forme possible d’un mandat

Voici par exemple comment le consultant pourrait accompagner l’organisation dans le cadre de la mise en place d’un site internet:

  • soutien pour la gestion du projet à l’intérieur de l’organisation
  • formation technique et “culturelle” des personnes gérant le site, y contribuant, et des décideurs
  • assistance technique et stratégique en cas de difficultés
  • accompagnement durant la préparation, mise en place du site, et même après
  • réponses aux questions
  • coaching rédactionnel
  • interface (“traduction”) avec les prestataires tiers
  • aussi possibilité d’agir comme société/fournisseur de services (=”mettre en place le site”, avec un outil de gestion de contenu léger rendant les mises à jour possibles de façon autonome), mais pas obligatoire
  • …

Disturbed About Reactions to Kathy Sierra's Post [en]

[fr] Comme cela avait été le cas lors de l'affaire SarkoWeb3, la blosophère s'est maintenant emparée de la triste histoire des menaces reçues par Kathy Sierra, telle une meute affamée et sans cervelle. Hypothèses présentées pour faits, coupable car non prouvé innocents, noms, déformation d'information, téléphone arabe, réactions émotionnelles trop vite bloguées et sans penser... tout y est.

Encore une fois, je suis déçue des gens.

Since I read and posted about Kathy Sierra’s latest post, and stayed up until 3am looking at blog post after blog post pop up on Technorati and Google Blogsearch, I’ve been growing increasingly uneasy about what I was reading in the blogosphere.

Like many other people I suppose, I was hit with this “tell me it ain’t so” feeling (denial!) that makes one sick in the stomach upon reading that Kathy had cancelled her ETech appearance out of fear for her safety. My heart went out to her. Of course, I felt angry at the people who had cause her such fear, and I also felt quite a bit of concern at seeing known blogger names appear in the context of this ugly affair.

And then, of course, there was the matter of getting the word out there. I blogged it (and blogged it soon — I’ll be candid about this: I realised it was breaking news, heck, I even twittered it before Arrington did!), and although I did use words like “horrible” and “unacceptable” (which are pretty strong in my dictionary, if you are familiar with my blogging habits), I refrained from repeating the names mentioned in Kathy’s post or demanding that the culprits be lynched.

One of the reasons for this is that I had to re-read some parts of Kathy’s post a couple of times to be quite certain to what extent she was reporting these people to be involved. Upon first reading, I was just shocked, and stunned, and I knew I’d read some bits a bit fast. I also knew that I had Kathy’s side of the story here, and though I have no reasons to doubt her honesty, I know that reality, what really happened, usually lies somewhere in between the different accounts of a story one can gather from the various parties involved. So I took care not to point fingers, and not to name names in a situation I had no first-hand information about, to the point of not knowing any of the actors in it personally.

In doing this, and taking these precautions, I consider that I am trying to do my job as a responsible blogger.

Unfortunately, one quick look at most of the posts coming out of Technorati or Google Blogsearch shows (still now, over 15 hours after Kathy posted) a collection of knee-jerk reactions, side-taking, verbal lynching, and rising up to the defense of noble causes. There are inaccurate facts in blog posts, conjectures presented as fact, calls to arms of various types, and catchy, often misleading, headlines. I tend to despise the mainstream press increasingly for their use of manipulative headlines, but honestly, what I see some bloggers doing here is no better.

Welcome to the blogmob.

The blogmob is nothing new, of course. My first real encounter with the mob was in May 2001, when Kaycee Nicole Swenson died (or so it seemed) and somebody dared suggest she might not have existed. The mob was mainly on MetaFilter at that time, but there were very violent reactions towards the early proponents of the “hoax” hypothesis. Finally, it was demonstrated that Kaycee was indeed a hoax. This was also my first encounter with somebody who was sick and twisted enough to make up a fictional character, Kaycee, a cancer victim, and keep her alive online for over two years, mixing lies and reality to a point barely imaginable. I — and many others — fell for it.

Much more recently, I’ve seen the larger, proper blogmob at work in two episodes I had “first-hand knowledge” about. The first, after the LeWeb3-Sarkozy debacle, when bad judgement, unclear agendas, politics and clumsy communication came together and pissed off a non-trivial number of bloggers who were attending LeWeb3. There were angry posts, there were constructive ones and those which were less, and then the blogmob came in, with hundreds of bloggers who asked for Loïc’s head on a plate based on personal, second-hand accounts of what had happened, without digging a bit to try to get to the bottom of the story. Loïc had messed up, oh yes he had, but that didn’t justify painting him flat-out evil as the blogmob did. In Francophonia it got so bad that this episode and its aftermath was (in my analysis) the death stroke for comments on Loïc’s blog, and he decided to shut them down.

The second (and last episode I’ll recount here) is when the whole blogosphere went a-buzz about how Wikipedia was going to shut down three months from now. Words spoken at LIFT’07 went through many chinese whisper (UK) / Telephone (US) filters to turn into a rather dramatic announcement, which was then relayed by just about anybody who had a blog. Read about how the misinformation spread and what the facts were.

So, what’s happening right now? The first comments I read on Kathy’s post were reactions of shock, and expressions of support. Lots of them. Over the blogosphere, people were busy getting the news out there by relaying the information on their blogs. Some (like me) shared stories. As the hours went by, I began to see trends:

  • this is awful, shocking, unacceptable
  • the guilty must be punished
  • women are oppressed, unsafe
  • the blogosphere is becoming unsafe!

Where it gets disturbing, and where really, really, I’m disappointed and think bloggers should know better, is when I read headlines or statements like this (and I’m not going to link to all these but you’ll find them easily enough):

  • “Kathy Sierra v. Chris Locke”
  • “Kathy Sierra to Stop Blogging!”
  • “Kathy Sierra hate campaign”
  • throwing around names like “psychopath” and “terrorist” to describe the people involved
  • “Personally I am disgusted with myself for buying and recommending Chris Locke’s book…” and the like
  • the assumption that there is a unique person behind the various incidents Kathy describes
  • taking for fact that Chris Locke, Jeneane Sessum, Alan Herrell or Frank Paynter are involved, directly, and in an evil way (which is taking Kathy’s post a step further than what it actually says, for the least)
  • …

In my previous post, I’ve tried to link to blog posts which actually bring some added value. Most of the others are just helping the echo chamber echo louder, at this point. Kathy’s post is (understandably) a little emotional (whether it is by design as

I’d like to end this post with a recap of what I’ve understood so far. (“What I’ve understood” means that there might be mistakes here, but I’m giving an honest account of what I managed to piece together.) I’m working under the assumption that the people involved are giving honest accounts of their side of the story, and hoping that this will not unravel like the Kaycee story did to reveal the presence of a sick, twisted liar somewhere.

Please, Blogosphere. Keep your wits. This is a messy ugly story, and oversimplications will help nobody. Holding people guilty until proven innocent doesn’t either. (Trust me, I’ve been on the receiving end of unfounded accusations because somebody didn’t hear my side of the story, and it sucks.)

The problem with bullying is that perceived meanness isn’t the same on both sides. Often, to the bully, the act is “just harsh” or “not to be taken seriously” (to what extent that is really believed, or is some kind of twisted rationalisation is not clear to me). To the bullied, however, the threats are very real, even if they were not really intended so. Bullying is also a combination of small things which add up to being intolerable. People in groups also tend to behave quite differently than what they would taken isolately, the identity of the individual tending to dissolve into the group identity. Anonymity (I’ve blogged about this many times, try a search) encourages people to not take responsibility for what they say, and therefore gives them more freedom to be mean. Has something like this happened here?

If you have something thoughtful to say, then say it. But if all you have to say has already been said out there ten times, or if you won’t take the trouble to check your sources, read carefully, calm down before blogging, avoid over-generalisations, and thus avoid feeding the already bloated echo-chamber — just go out for a walk in the sun and let the people involved sort themselves out.

The word is out there, way enough, and I trust that we’ll get to the bottom of the story in time.

Update: I’m adding new links which actually add something to this story to my first post as I find them, so check over there for updates.

BlogCamp: Multilingual Blogging Session [en]

[fr] Mise par écrit des notes de préparation pour ma présentation hier au sujet des blogs multilingues, lors du BlogCamp à Zürich. En deux mots: il faut des gens pour faire le pont entre les îles linguistiques sur internet, et la façon dont sont conçus nos outils n'encourage pas les gens à être multingues sur leurs blogs. C'est pourtant à mon avis la formule la plus viable pour avoir de bons ponts.

I presented a session about multilingual blogging at BlogCamp yesterday in Zürich. Thanks to all of you who attended (particularly as I was competing with Xing’s Nicolas Berg!) and wrote about the session (Bruno of course, Sarah, Sandra, Maira, Jens-Rainer, Waltraut, Jokerine, Antoine…let me know if I need to add you here), and to Greg in particular for filming the session.

Although I’m rather used to giving talks, this was the first time my audience was a bloggy-geek crowd, so it was particularly exciting for me. I prepared my talk on the train between Lausanne and Bern, and unfortunately prepared way too many notes (I’m used to talking with next to no notes), so I got a bit confused at times during my presentation — and, of course, left stuff out. Here’s a rough transcript of what I prepared. Oh, and don’t forget to look at this photo of my cat Bagha from time to time to get the whole “experience”.

Steph giving her talk.
Photo by Henning

Talk notes

In the beginning there was the Big Bang. Space, time and matter came to exist. (Physicists in the audience, please forgive me for this.) We know it might end with a Big Crunch. Internet looks a bit like this Big Crunch, because it gets rid of space. With the right link to click on, the right URI, anybody can be anywhere at any time.

However, we often perceive the internet as a kind of “space”, or at least as having some sort of organisation or structure that we tend to translate into spatial terms or sensations. One way in which the internet is organised (and if you’re a good 2.0 person you’re acutely aware of this) is communities.

Communities are like gravity wells: people tend to stay “in” them. It very easy to be completely oblivious to what is going on in other communities. Barrier to entry: culture. Language is part of a culture, and even worse, it’s the vehicle for communication.

What is going on in the other languageospheres? I know almost nothing of what’s going on in the German-speaking blogosphere. The borders on the internet are linguistic. How do we travel? There is no digital equivalent of walking around town in a foreign country without understanding a word people say. Note: cultural divides are a general problem — I’m trying to focus here on one of the components of the cultural divide: language.

Who speaks more than one language? In the audience, (almost) everyone. This is doubly not surprising:

  • Switzerland is a multilingual country
  • this is the “online” crowd (cosmopolitan, highly educated, English-speaking — though English is not a national language here)

Two episodes that made me aware of how strong language barriers can be online, and how important it is to encourage people to bridge the language barriers:

  • launching Pompage.net because at the time of the browser upgrade initiative I realised that many French-speaking people didn’t have access to all the material that was available in Anglophonia, because they just didn’t understand English well enough;
  • the very different feelings bloggers had about Loïc Le Meur when he first started being active in the blogosphere, depending on if they were French- or English-speaking, particularly around the time of the Ublog story.

A few questions I asked the audience (mini-survey):

  • who reads blogs in more than one language? (nearly everyone)
  • who blogs in more than one language?
  • who has different blogs for different languages?
  • who has one blog with translated content in both languages? (two courageous people)
  • who has one blog with posts in various languages, mixed? (half a dozen people if my memory serves me right)
  • who feels they act as a bridge between languages?

So, let’s have a look at a few multilingual blogging issues (from the perspective of a biased bilingual person). Despite the large number of people out there who are comfortable writing in more than one language (and the even larger number who are more or less comfortable reading in more than one language), and the importance of bridging cultural/linguistic gaps, blogging tools still assume you are going to be blogging in one language (even though it is now accepted that this language may not be English).

What strategies are there for using more than one language on a blog, or being a good bridge? Concentrate first on strategy and then worry about technical issues. Usage is our best hope to make tool development evolve, here.

A. Two (or more) separate blogs

  • not truly “multilingual blogging”, it’s “monolingual blogging” twice
  • caters well to monolingual audiences
  • not so hot for multilingual audiences: must follow multiple blogs, with unpredictable duplication of content

B. Total translation

  • a lot of work! goes against the “low activation energy for publiction” thing that makes blogging work (=> less blogging)
  • good for multilingual and monolingual audiences
  • technical issues with non-monolingual page (a web page is assumed to be in a single language…)

C. Machine translation!

  • getting rid of the “effort” that makes B. fail as a large-scale solution, but retaining the benefiits!
  • problem: machine translation sucks
  • too imprecise, we don’t want more misunderstanding

D. A single blog, more than one language (my solution)

  • easy for the blogger, who just chooses the language to blog in depending on mood, bridge requirements, etc.
  • good for the right multilingual audience
  • technical issues with non-monolingual pages
  • how do you take care of monolingual audiences? provide a summary in the non-post language

“Monolingual” audiences are often not 100% monolingual. If the number of people who are perfectly comfortable writing in more than one language is indeed rather small, many people have some “understanding” skills in languages other than their mother tongue. Important to reach out to these skills.

For example, I’ve studied German at school, but I’m not comfortable enough with it to read German-language blogs. However, if I know that a particular post is going to be really interesting to me, I might go through the trouble of reading it, maybe with the help of some machine translation, or by asking a German-speaking friend.

A summary of the post in the language it is not written in can help the reader decide if it’s worth the trouble. Writing in a simple language will help non-native speakers understand. Making sure the number of typos and grammar mistakes are minimal will help machine translation be helpful. And machine translation, though it is often comical, can help one get the gist of what the post is about.

Even if the reader is totally helpless with the language at hand, the summary will help him know what he’s missing. Less frustrating. And if it’s too frustrating, then might give motivation to hunt down a native speaker or do what’s required to understand what the post is about.

Other bridging ideas:

  • translation networks (translate a post or two a month from other bloggers in the network, into your native language)
  • translation portal (“news of the world” with editorial and translation work done) — check out Blogamundo

Problem I see: bloggers aren’t translators. Bloggers like writing about their own ideas, they’re creative people. Translating is boring — and a difficult task.

Some more techy thoughts:

  • use the lang= attribute, particularly when mixing languages on a web page (and maybe someday tools will start parsing that)
  • CSS selectors to make different languages look different (FR=pink, EN=blue for example)
  • language needs to be a post (or even post element) attribute in blogging tools
  • WordPress plugins: language picker Polyglot and Basic Bilingual
  • excerpt in another language: what status in RSS/atom? Part of the post content or not? Can RSS/atom deal with more than one language in a feed, or do they assume “monolingualism”?
  • indicating the language of the destination page a link points to

Extra reading

The nice thing about having a blog is that you can dive back into time and watch your thinking evolve or take place. Here is a collection of posts which gravitate around language issues (in a “multilingual” sense). The Languages/Linguistics category is a bit wider than that, however.

Blogging in more than one language:

About the importance of language, etc.: