Category: Social Media and the Web

Social media, blogging, tweeting, facebooking, web design, and all the stuff that isn’t here yet. Subcategories highlight some areas of particular expertise.

Faites des liens, ne demandez pas! [fr]

[en] Please don't send e-mails asking if you can link to my site. Yes, you can. You can link to any site you want. The whole web is built upon the premise that anybody can create a link to any web page. It's what make the web the web.

Le web (“internet” pour certains”) est une collection de pages en HTML liées entre elles. Ce sont les liens qui tiennent ensemble le web. Et ce sont aussi les liens qui en font un réseau, un endroit riche, un lieu de conversations et de partage.

Alors de grâce — ne me demandez pas si vous pouvez faire un lien vers mon site. Ne demandez à personne si vous pouvez faire un lien vers leur site. Faites simplement un lien. Pas besoin d’autorisation pour ça.

Vous imaginez, si chaque fois que je faisais un lien, je devais demander au propriétaire du site en question son autorisation? Et vous imaginez, pour les éditeurs de sites populaires comme Boing Boing, le temps qu’ils passeraient noyés dans des e-mails à répondre à des demandes d’autorisation de liens? Ce serait invivable. Tellement invivable que ça ne fonctionnerait pas. On ne ferait plus de liens, on n’écrirait plus, le web mourrait à petit feu.

Quand faut-il demander? Demandez, clairement, si vous allez rendre publics des faits concernant une autre personne qui ne sont pas déjà publics, et si vous avez un doute quant à sa réaction. Alors oui, parfois, ça peut prendre la forme d’un lien. Mais le lien est ici secondaire — c’est le texte qui peut poser problème. Dire “tel et tel est mon client”, si le client en question n’est pas d’accord que la collaboration soit rendue publique, ce n’est pas forcément une bonne idée — avec ou sans lien.

Puisque j’y suis, une exhortation: ne faites pas de vos pages, sites, blogs, articles ou billets des culs-de-sac du web. Vous faites référence à une information que vous avez trouvée ailleurs sur le web? Faites un lien. Vous parlez de quelqu’un? Faites un lien vers son blog ou son site. Donnez à vos lecteurs l’occasion d’accéder aux mêmes informations que vous, de voir sur quoi vous vous êtes basés pour écrire votre texte.

Mais de grâce, n’envoyez plus d’e-mails qui commencent avec “Bonjour, j’aimerais faire un lien vers votre site…” — c’est inutile et c’est un gaspillage du temps de votre destinataire.

A l’attention de ceux ou celles qui m’ont envoyé des e-mails du genre: soyez rassurés, je ne vous en veux point. Je sais que votre demande part d’une bonne intention — celle de respecter l’autre et de faire les choses dans les formes. J’espère que vous êtes maintenant rassurés qu’il est tout à fait accepté de faire tous les liens que l’on désire sans demander à qui que ce soit leur autorisation. Faites des liens! faites des liens!

Twitter Hashtags: A Quickie [en]

[fr] On commence à ajouter des tags aux messages Twitter. Comme la place est limitée, le tag est souvent incorporé au message. Attention donc à ne pas sortir les tags du message lors de l'implémentation de cette fonctionnalité dans vos outils.

Steven Hodson has questions about hashtags in Twitter (via Stowe). He also talks of possible support for these in TwitBox:

And yes I am asking this for some purely selfish reasons as I am thinking about adding experimental support for this idea to TwitBox so I would definitely be interested in some feedback on this.

Steven Hodson, A question for Twitter users out there

(For reference, hashtags is a proposal for Twitter tag channels by Chris Messina. It is still not the contact tagging I’ve been asking for — but I hear the Twitter boys are working on that.)

A quickie, that I’ve been thinking about: as space is limited in twitter messages, I’ve noticed a tendency to just insert a hash in the message in front of a relevant word, if the tag one wanted to use was already part of the message. Example:

Writing a message about using on .

In this case, I saved space by using the hash inside my sentence, and not repeating the tags “hashtags” and “twitter” alongside “tagging”.

So one important thing would be to not remove the tag from the message when putting it in a channel. Otherwise we could end up with things like this in the channel :

Writing a message about using on. (tags: hashtags, twitter, tagging)

See how bad this would be?

Incorporating metadata in the message “body” itself is nothing really new (microformats!) but here there is an extra incentive to do it: space is limited. Keep that in mind when implementing hashtags for Twitter or other presence tools.

Update: Old, but still relevant. Some thoughts about tagging, tags, and tag combinations written in 2005, just after Technorati started indexing tags.

Lijit Feedback [en]

[fr] Un peu de feedback sur Lijit, un moteur de recherche sympa qui s'organise autour du contenu en ligne d'une personne et de son réseau.

I lost the first version of this post in a Firefox crash while I was writing my post on structured portable social networks (that’s what I get for doing too much at the same time). With a bit of luck it will be better 😉

So, as promised, here’s my feedback to Barney about Lijit. First, for those of you new to Lijit, Stowe Boyd blogged about Lijit about a week ago, which is how I discovered it. (Yes, go sign up now, but come back here to read the rest of the post when you’re done. Thanks!)

Signing up must have gone reasonably smoothly, because I don’t have any screenshots of it — which is a good start. (When I bump into any interface problem or bugginess nowadays, I quickly grab a screenshot with Skitch and upload it to Flickr with a few notes. Photographs of my online life, if you like.)

I was disappointed that I could only add my del.icio.us and MyBlogLog networks. The latter is a good addition, but how about my Twitter network? Or a blogroll on my secondary blog? CTTS doesn’t have a blogroll (pure laziness). I tried importing my network from Facebook, but it was way too creepy, I disabled it as fast as I could. I got the feeling it was going to allow people to search through my friends’ notes and stuff — as well as mine. I do take advantage of the “walled garden” side of Facebook to publish slightly more personal stuff there than “outside”, and I know I’m not alone here.

What would be really neat would be if I were able to export just the connections I have to other people from Facebook, and if they are Lijit users, import their blogs and content into my network. Think portable social networks.

Being able to import the blogs I read (they’re my “network”, aren’t they?) directly from Google Reader (filter with a tag though, so I can keep all those naughty sex blogs I’m keeping track of out of the public eye).

I used Lijit twice to find the old posts I linked back to in the post above. First, on the Lijit website itself:

Holes in my Buckets (Lijit)

Then, using the wijit I installed on my blog:

Lijit Search On Blog

That’s pretty neat. Lijit opens a “fake window” over the current page with the search results, and when I click on a link in the results, it loads in the initial browser window. Sounds obvious, but I like that it works — many ways it could have gone wrong.

I’m moderately happy about the space the wijit takes up on my blog:

Lijit Wijit on CTTS

I know companies are hungry for screen real estate (“make that logo visible!”) — but be less obtrusive and I’ll love you more! Notice that I now have Lijit search, normal Google search, and WordPress search. Way too many search boxes, but for the moment there isn’t one that seems to do the job well enough to be the only one. (Maybe Lijit, but I haven’t had it long enough…)

Stats page is neat, though I’m still totally unable to tell you what the two pie charts on the right do:

Lijit | My Stats

What on earth is Ma.gnolia doing in there?

There, that’s what’s on my mind concerning Lijit for the moment. Watch out for the screenshots if I bump into anything else!

We Need Structured Portable Social Networks (SPSN) [en]

[fr] Nous avons besoin de réseaux sociaux que l'on peut importer/exporter d'un outil/service à l'autre. Nous avons également besoin de pouvoir structurer ces réseaux sociaux qui contiennent souvent un nombre important de personnes. Nous avons besoin de réseaux sociaux portables structurés.

Christophe Ducamp s'est lancé dans une traduction de cet article. Allez donner un coup de main ou bien en profiter, selon vos compétences! Je n'ai pas lu cette traduction, mais je suis certaine qu'elle est utile. Merci Christophe!

Scrolling through my “trash” e-mail address to report spam, I spotted (quite by chance, I have to say) a nice e-mail from Barney, who works at Lijit. Barney asked me if I had any feedback, which I’ll give in my next post, because I need to digress a bit here.

Lijit is a really fun and smart search tool which allows to search through a person’s complete online presence, a remedy, in a way, to the increasing fragmentation of online identity that’s bothering me so much these days. Actually, it was already bothering me quite a few months ago, when I wrote Please Make Holes in My Buckets:

So, here’s a hole in the buckets that I really like: I’ve seen this in many services, but the first time I saw it was on Myspace. “Let us peek in your GMail contacts, and we’ll tell you who already has an account — and let you invite the others.” When I saw that, it scared me (”OMG! Myspace sticking its nose in my e-mail!”) but I also found it really exciting. Now, it would be even better if I could say “import friends and family from Flickr” or “let me choose amongst my IM buddies”, but it’s a good start. Yes, there’s a danger: no, I don’t want to spam invitations to your service to the 450 unknown adresses you found in my contacts, thankyouverymuch. Plaxo is a way to do this (I’ve seen it criticised but I can’t precisely remember why). Facebook does it, which means that within 2 minutes you can already have friends in the network. Twitter doesn’t, which means you have to painstakingly go through your friends of friends lists to get started. I think coComment and any “friend-powered” service should allow us to import contacts like that by now. And yes, sure, privacy issues.

One thing the 2.0 world needs urgently is a way to abstract (to some extent) the social network users create for themselves from the particular service it is linked to. We need portable social networks. More than that, actually, we need structured portable social networks (SPSNs). I’ve already written that being able to give one’s “contact list” a structure (through “contact groups” or “buddy groups”) is vital if we want to manage privacy efficiently (in my horrendously long but — from my point of view of course — really important post “Groups, Groupings, and Taming My Buddy List. And Twitter.“):

I personally think that it is also the key to managing many privacy issues intelligently. How do I organise the people in my world? Well, of course, it’s fuzzy, shifting, changing. But if I look at my IM buddy list, I might notice that I have classified the people on it to some point: I might have “close friends”, “co-workers”, “blog friends”, “offline friends”, “IRC friends”, “girlfriends”, “ex-clients”, “boring stalkers”, “other people”, “tech support”… I might not want to make public which groups my buddies belong to, or worse, let them know (especially if I’ve put them in “boring stalkers” or “tech support” and suspect that they might have placed me in “best friends” or “love interests”… yes, human relationships can be complicated…)

Flickr offers a half-baked version of this. […]

A more useful way to let a user organise his contacts is simply to let him tag them. Xing does that. Unfortunately, it does not allow one to do much with the contact groups thus defined, besides displaying contacts by tag […].

In fact, we need structured social networks not only to deal with privacy issues, but also (and it’s related, if you think of it) to deal with social network fatigue that seems to be hitting many of us. I actually have been holding off writing a rather detailed post in response to danah‘s post explaining that Facebook is loosing its context for her — something that, in my words, I would describe as “Facebook is becoming impossible to manage in a way that makes sense with my life and relationships.” Here’s what she says:

Le sigh. I lost control over my Facebook tonight. Or rather, the context got destroyed. For months, I’ve been ignoring most friend requests. Tonight, I gave up and accepted most of them. I have been facing the precise dilemma that I write about in my articles: what constitutes a “friend”? Where’s the line? For Facebook, I had been only accepting friend requests from people that I went to school with and folks who have socialized at my house. But what about people that I enjoy talking with at conferences? What about people who so kindly read and comment on this blog? What about people I respect? What about people who appreciate my research but whom I have not yet met? I started feeling guilty as people poked me and emailed me to ask why I hadn’t accepted their friend request. My personal boundaries didn’t matter – my act of ignorance was deemed rude by those that didn’t share my social expectations.

danah boyd, loss of context for me on Facebook

I think that what danah is expressing here is one possible explanation to why people are first really excited about new social networking sites/services/tools/whatevers (YASNs) and then abandon them: at one point, or “contact list” becomes unmanageable. At the beginning, not everybody is on the YASN: just us geeky early adopters — and at the beginning, just a few of us. We have a dozen contacts or so. Then it grows: 30, 50, 60… We’re highly connected people. Like danah, many of us are somewhat public figures. From “friends of our heart”, we start getting requests from people who are part of our network but don’t fit in segment we want to reserve this YASN to. We start refusing requests, and then give in, and then a lot of the value the YASN could have for us is lost.

Unless YASNs offer us an easy way to structure our social network, this is going to happen over and over and over again. For the moment, Pownce and Viddler allow me to structure my social network. A lot of work still needs to be done in the interface department for this kind of feature. (Yes, Twitter, I’m looking at you. You said “soon”.)

So, to summarize, we need tools and services which make our social networks

  • portable: so that we can import and export our relationships to other people from one service to another
  • structured: so that we can manage the huge number of relationships, of varying and very personal degrees of intimacy, that highly connected online people have.

Update, an hour or so later: Kevin Marks points me to social network portability on the microformats wiki. Yeah, should have done my homework, but remember, this post started out as a quick reply to an e-mail. Anyway, this is good. There is hope.

Le placement dans les moteurs de recherche [fr]

[en] A document on how search engins function and how to improve indexing for your site, which I wrote for a client over June/July. If this interests you, you should definitely check out my notes on Matt Cutts' Whitehad SEO tips for bloggers.

Ceci est un document rédigé pour un client en juin/juillet 2007. Un grand merci à Béatrice pour son assistance éditoriale! Si vous voulez l’imprimer et le lire tranquillement, je vous recommande de télécharger le PDF (6 pages). Ce document est distribué sous une licence Creative Commons by-nc-sa.

Introduction

On est souvent tenté de mesurer le succès d’un site internet par son placement dans les moteurs de recherche [1]. En effet, un bon placement dans les moteurs de recherche peut être un indicateur parmi d’autres du succès d’un site. Malheureusement, le fonctionnement des moteurs de recherche en général et du positionnement en particulier est difficile à comprendre et amène souvent à avoir des attentes peu réalistes en la matière, en particulier l’exigence des résultats précis pour certains mots-clés donnés.

Le positionnement dans un moteur de recherche ne peut pas être contrôlé [2]. On peut l’influencer positivement en soignant certains aspects techniques ou rédactionnels du site, mais le facteur principal dans un bon placement demeurera inévitablement la qualité du contenu.

En fait, le placement dans les moteurs de recherche est une conséquence de la popularité d’un site, et non sa cause. (Même si, bien entendu, un bon placement peut amener des visiteurs au site — mais un bon placement seul ne suffit pas.)

1. Comment fonctionne un moteur de recherche ?

1.1. Fonctionnement général

La fonction principale d’un moteur de recherche est de fournir à son utilisateur la liste des pages Internet correspondant aux mots-clés que celui-ci aura spécifiés. Généralement [3], cela revient à fournir une liste de pages contenant ces mots-clés. Cela est en soi une opération relativement simple. Ce qui est très complexe, par contre, c’est le classement de tous ces résultats afin de mettre en tête de liste les plus pertinents. L’algorithme utilisé par Google à cet effet est secret, et comprend une bonne centaine de variables. On saisit donc aisément pourquoi il n’est pas possible de contrôler sa position dans un moteur de recherche. D’ailleurs, si ça l’était, ce positionnement perdrait tout son sens…

Le premier facteur qui va influencer le placement est bien entendu le contenu de la page : les mots-clés y apparaissent-ils? Sont-ils proches les uns des autres, ou bien éloignés ? Apparaissent-ils une seule fois, ou bien plusieurs fois ? Apparaissent-ils dans le titre de la page, dans les divers titres qui organisent le contenu de celle-ci, dans le corps du texte, en gras, dans un lien, dans des citations, en haut de la page, en bas de la page… ?

Un autre facteur qui va avoir beaucoup d’influence sur “l’autorité” que Google accordera à un site Web est le nombre de liens entrants vers ce site. De plus, la provenance de ces liens a une importance : le “pagerank” (autorité) se calcule de façon circulaire. Logiquement, les liens provenant de sites dont l’autorité est déjà reconnue auront plus d’impact que des liens provenant de sites moins cotés (mais un grand nombre de liens provenant de sites peu cotés comptera également…).

Le fait de définir des “mots-clés” [4] dans les différentes pages du site était très important pour le placement dans les moteurs de recherche à une certaine époque (pré-Google). Maintenant, l’importance de ces mots-clés est très limitée, voire même nulle selon certains.

1.2. Le choix des mots clés

Lorsque l’on cherche à mesurer la performance d’un site dans Google, par exemple, on introduit dans le moteur de recherche des mots clés qui semblent pertinents par rapport au contenu du site en question. Mais ces mots-clés sont-ils ceux qu’introduiraient les personnes faisant partie du public-cible du site?

Il est en fait très difficile de deviner quels mots-clés un internaute recherchant une information donnée va introduire dans un moteur de recherche. Parfois, les gens y tapent des questions entières. Parfois juste un mot. Parfois, les mots pour lesquels ils imaginent que le site web dont ils auraient besoin aura été optimisé. Et parfois encore, l’information qu’ils tirent du site et qui a de la valeur pour eux n’est pas celle qu’imaginait l’auteur du site.

Se focaliser sur certains mots-clés n’est donc pas une stratégie très porteuse. Il vaut mieux se concentrer sur le référencement général du site et la qualité de son contenu, et laisser au moteur de recherche le soin de déterminer quels sont les mots-clés les plus pertinents pour lui.

1.3. Langue et géographie

Un moteur de recherche comme Google donne la possibilité de limiter les langues dans lesquelles la recherche est effectuée, ou de circonscrire la recherche à un pays donné. Il faut cependant prendre garde au fait que la détection de la langue ou du pays de provenance d’une page peut facilement être erronée. La langue est détectée automatiquement en analysant le contenu de la page (ce qui crée vite des problèmes lorsqu’une page contient plus d’une langue), et pour ce qui est du pays, il semblerait que la localisation physique du serveur hébergeant le site web soit déterminante.

Notons également qu’une recherche “en français” donne des résultats légèrement différents selon qu’on utilise google.fr ou google.ch.

Il ne faut donc pas trop compter sur ces distinctions qui fluctuent facilement — mais elles ont le mérite de rappeler qu’un site visant un public local est “en compétition”, pour ce qui est de la pertinence des mots-clés, avec tous les autres sites publiés dans la même langue. Les seules véritables frontières sur internet sont linguistiques.

2. Que conclure d’un placement insatisfaisant?

C’est souvent le constat d’un placement peu satisfaisant dans les moteurs de recherche qui amène à se demander ce que l’on peut faire pour l’améliorer. Il est important, tout d’abord, de ne pas perdre de vue l’élément de subjectivité que comporte un tel constat. Le placement n’est pas quelque chose d’absolu: une page va être classée en fonction de sa pertinence par rapport aux mots-clés qui ont été donnés comme critères de recherche. La sélection des mots-clés doit donc se faire très soigneusement s’ils doivent servir à évaluer d’une façon ou d’une autre si le placement est “bon”.

Les causes d’un placement insatisfaisant peuvent être multiples. Pour y remédier, il est important des les identifier correctement. Tout d’abord, il faut distinguer parmi les facteurs agissant sur le placement ceux qui sont “internes”, propres au site placé, et donc sur lesquels on peut agir, de ceux qui sont “externes”, sur lesquels on n’a pas prise.

2.1. Facteurs externes

Ils sont au nombre de deux:

  • les mots-clés choisis
  • les sites “concurrents”

Chaque site est placé dans la liste des résultats pour les mots-clés choisis par rapport aux autres sites ayant un contenu similaire (potentiellement pertinent pour les mots-clés recherchés). Obtenir un “bon placement” dans un tel cas de figure sera donc une toute autre histoire s’il s’agit d’un domaine dans lequel il existe quantité de sites ayant déjà une présence forte, ou si le domaine en question est relativement peu documenté sur internet.

2.2. Facteurs internes

Les facteurs internes influençant le positionnement d’un site sont les suivants:

  • qualité du contenu
  • mise en valeur rédactionnelle du contenu
  • mise en valeur technique du contenu

La qualité du contenu influence de deux manières le placement. Premièrement, d’une façon tout à fait mécanique, comme expliqué plus haut: la fréquence et la place des mots-clés dans le texte de la page est analysé et interprété par le moteur de recherche. Celui-ci, par contre, n’a aucun moyen d’évaluer la “qualité” d’un texte au sens où un être humain pourrait l’entendre. Cette “qualité” est en fait mesurée au nombre de liens entrants établis par d’autres créateurs de site. Ce n’est donc pas directement le moteur de recherche qui est influencé ici, mais les êtres humains qui jugeront le contenu digne ou non d’une mention sur leur site.

La “mise en valeur rédactionnelle” consiste à organiser le texte d’une façon qui tienne compte de la manière dont le moteur de recherche indexera le contenu: que va-t-on regrouper sur une même page? Quelles expressions choisir pour les titres? comment utiliser gras, liens, sous-titres de façon adéquate?

La “mise en valeur technique”, quant à elle, consiste à s’assurer qu’il n’y a pas d’obstacles techniques à la bonne indexation du site et à la création de liens vers les différentes pages qu’il comporte. Par exemple, on évitera les cadres (“frames”), les liens en javascript, le balisage non sémantique, etc.

Lorsque le référencement n’est pas satisfaisant, il convient donc de repérer dans quel domaine les améliorations doivent être faites. Pour ce faire, on regardera dans l’ordre:

  • les aspects techniques
  • les aspects rédactionnels
  • le contenu proprement dit.

En effet, s’il y a des obstacles techniques majeurs à une bonne indexation, il ne sert à rien de s’acharner à améliorer la qualité ou l’intérêt du contenu. Celui-ci est peut-être parfaitement adéquat, mais il n’est simplement pas mis correctement en valeur. Une fois que la qualité technique du site est assurée, on peut s’intéresser à la technique de rédaction, par exemple en améliorant la façon dont les titres sont choisis, ou en optimisant la façon dont le contenu est organisé sur les diverses pages du site.

C’est seulement une fois ces questions techniques réglées (du moins pour ce qui est des grandes lignes) que l’on peut réellement évaluer si la qualité proprement dite du contenu est en cause. Et à ce moment-là, il est important d’inclure dans l’évaluation les facteurs extérieurs comme la place occupée par les autres sites consacrés à des sujets similaires.

3. Que faire pour améliorer le placement général ?

Encore une fois, la chose principale à faire pour avoir un bon placement est d’avoir un contenu de qualité. En effet, les algorithmes des moteurs de recherche visent à mettre en avant les pages qui sont utiles aux gens faisant les recherches — le contenu est donc primordial.

Les créateurs de sites peuvent ensuite aider les moteurs de recherche à indexer correctement leur contenu en prenant garde à certains points:

Aspects techniques :

  • utiliser un balisage HTML propre et sémantique
  • prévoir une architecture de site qui encourage les autres propriétaires de sites à faire des liens vers différentes pages de celui-ci
  • créer suffisamment de liens entre les différentes parties du site pour permettre une navigation facile (particulièrement dans le corps du texte lorsque cela est pertinent)
  • utiliser un schéma d’URL “sympathique” pour les moteurs de recherche
  • éviter les frames (cadres), les images représentant du texte et les liens en javascript.

Aspects rédactionnels :

  • structurer les pages avec titres et sous-titres
  • choisir des titres qui contiennent des mots-clés en adéquation avec le contenu de la page.

On notera qu’il y a deux sortes de “bon placement”: l’autorité que Google confère à une page de façon générale, ou “PageRank” [5], et la position dans laquelle cette page se trouvera pour la recherche de mots-clés précis.

Une page peut avoir un très bon PageRank mais être mal placée pour une recherche selon certains mots-clés. Cela peut être le cas parce que ces mots-clés n’occupent pas une place assez prédominante (au sens de Google) dans la page, voire n’y figurent pas (!). Mais aussi, d’autres sites existent peut-être dont le contenu relatif à ces mots-clés est plus pertinent. Cette pertinence apparaîtra (aux yeux du moteur de recherche) à travers la place qu’occupent ces mots-clés dans le contenu de la page en question et des pages proches, et surtout à travers les liens entrants vers cette page: le texte de ces liens utilise-t-il régulièrement ces mots-clés, ou non?

Par exemple, on trouvera normal qu’en tapant les mots-clés “prévention+sida” le premier résultat apparaissant soit , un site consacré uniquement à la prévention Sida, plutôt que , la page à ce sujet sur ciao.ch, un site qui comporte des informations sur des sujets très variés.

4. Qu’apporte un bon placement ?

Il peut être utile de regarder d’un peu plus près les raisons qui poussent à vouloir un bon placement dans un moteur de recherche. Effectivement, un site bien placé, qui se situe dans les premiers résultats pour les mots-clés que recherchent les gens qui seraient intéressés par le contenu du site, va attirer plus de visiteurs par ce biais.

Gardons cependant à l’esprit que le placement est un moyen d’attirer des visiteurs, et non une fin en soi. Ce n’est d’ailleurs pas le seul moyen d’attirer des visiteurs sur son site: les gens peuvent aussi y arriver parce qu’ils ont cliqué sur un lien se trouvant sur un autre site, parce qu’on leur en a parlé, ou qu’on leur a envoyé l’adresse par e-mail, chat, ou messagerie instantanée.

Ces derniers moyens font intervenir quelque chose qui est de l’ordre du bouche à oreille: une recommandation “de personne à personne”, qui est généralement beaucoup plus efficace qu’une entrée dans un répertoire automatisé (le moteur de recherche), et qui prend de plus en plus d’importance dans l’internet d’aujourd’hui. Un lien sur un site web est une recommandation, et cela d’autant plus si ce site est un site personnel, comme un blog, par exemple.

Bien entendu, les résultats des moteurs de recherche vont refléter la part “internet” de ces recommandations en bouche à oreille. Une adresse web transmise dans une liste de discussion par e-mail va se retrouver indexée via les archives en ligne de celle-ci. Les blogs sont des sites internet, et “comptent” évidemment pour le moteur de recherche — d’autant plus que bon nombre d’entre eux sont en fait très bien “cotés” (PageRank).

Si beaucoup de propriétaires de sites jugent que le contenu d’un site vaut la peine qu’on en parle, le placement de ce site dans les moteurs de recherche va s’en trouver amélioré, mais ce placement est la conséquence de cet intérêt et non sa cause. Tenter d’agir directement sur le placement est donc insuffisant: c’est le contenu du site qui va jouer un rôle prépondérant.

Conclusion

Le placement d’un site dans un moteur de recherche est un indicateur de qualité parmi d’autres. Ce placement ne peut pas être contrôlé, et ne dépend pas uniquement du site concerné — il est toujours relatif au reste du matériel existant sur internet.

Il est bien plus efficace d’agir sur le contenu et la qualité formelle d’un site afin de l’améliorer plutôt que de chercher à obtenir directement un résultat en termes de placement par rapport à certains mots-clés, objectif qui est souvient peu réaliste.

Notes

  1. La plupart des moteurs de recherche fonctionnent sur le modèle de Google. Si ce document parle des moteurs de recherche en général, c’est plus particulièrement de Google et des moteurs de recherche fonctionnant sur des principes similaires dont il s’agit ici.
  2. Les organisations qui garantissent un placement dans les x premiers résultats pour tel ou tel mot-clé utilisent des techniques peu éthiques qui reviennent en somme à tricher avec les algorithmes de classement des moteurs de recherche []. D’un moyen pour mesurer quelque chose (la qualité), le placement devient un but en soi.
  3. Google tient en effet également compte des mots utilisés pour créer des liens vers une page donnée. Le “googlebombing” abuse de ce fait pour imposer une page spécifique en première position lorsqu’on l’on recherche certains mots-clés, en obtenant qu’un grand nombre de sites Web utilisent ceux-ci dans le texte de liens pointant vers cette page. Un exemple célèbre plaçait la biographie officielle de George Bush en première position des résultats lorsque l’on cherchait l’expression “miserable failure”, même si la page ne contenait bien sûr pas cette expression. Voir aussi .
  4. Ces fameux mots-clés, importants pour les moteurs de recherche de la génération précédant Google, sont ceux que l’on place dans la balise HTML .
  5. Le PageRank est une valeur allant de 0 à 10 et qui est basée sur le nombre de liens entrants vers une page, pondérée par la valeur de PageRank de la page sur laquelle se trouve ce lien.

A lire aussi, en anglais: Matt Cutts: Whitehat SEO Tips For Bloggers, les notes que j’ai prises lors de sa conférence à WordCamp (San Francisco).

Corporate Blogging Talk Draft [en]

[fr] Je donne une conférence dans un peu plus d'un mois à des responsables de communication d'entreprises suisses. On m'a demandé de fournir une présentation de mon intervention, qui figurera sur l'invitation. Voici la version resultant de deux jours en sueur (oui je sais, c'est pas très impressionnant!) -- j'apprécierais votre feedback en la matière si vous lisez l'anglais.

A little over a month from now, I’ll be giving a talk on corporate blogging to leading communications executives of Swiss companies. I’ve been asked to provide an introduction to my talk, which will be included alongside some biographical information in the invitation to the event. Here’s my draft, based on examples of previous invitations I was given:

> Blogs are way more than teenage diaries, and it is now common knowledge that they can be a precious tool in corporate environments. Many companies today are interested in embracing social media, and some take the plunge — unfortunately, not always with the desired results.

> Blogging is not a magical solution. Though it requires little technical skill to exertblog (akin to sending an e-mail), it comes bundled with the culture of openness and real human dialogue described at the beginning of the decade in The Cluetrain Manifesto, which can be at odds with existing corporate communication practice.

> When a corporation starts blogging, whether behind the firewall or on the internet, it changes. Not all corporations are ready for that. Not all corporations can accommodate those sometimes unpredictable changes.

> Though one could just start blogging blindly, it is wiser in a corporate setting to identify some particular needs or problems which can be addressed with social media. Though social media is by nature error-tolerant, it would be a mistake to underestimate the importance of learning the “blogging culture”, or the time required to keep a blog alive.

> Stephanie Booth will share her insights on how blogs can find a place inside corporate culture, and how to go around introducing them in such a setting. The focus will be on blogging culture and practices, illustrated by real-world examples taken directly from the blogosphere.

I’ve been struggling with it for the last two days, and I’d appreciate your feedback in the comments (both on the language and the content).

Blog du Paléo [en]

[fr] A quick feedback I gave about the blog of a local (but very popular) festival.

Une fois n’est pas coutume, je vais essayer de faire court. (Je soutenais hier à mon examinatrice de demi-licence de philo 😉 qu’on pouvait faire très court sur un blog, qu’il suffisait d’aller regarder, par exemple, le mien… ahem. Oui je sais, je suis la reine de la tartine.)

J’étais au Paléo hier sur invitation de l’association CIAO (je suis leur partenaire pour le thème internet), ce qui tombait bien, car j’adore les feux d’artifices de ce festival. Bref, avant de partir, j’ai fait un petit tour sur le site du Paléo et j’ai découvert qu’ils avaient un blog. (Je l’ai appris plus tard, une expérience “assez à l’arrache” (sic), donc tout à fait pardonnable qu’il y ait des choses à redire.)

Vous me connaissez, je suis à peu près incapable de la fermer. J’ai donc laissé un petit feedback concernant ce blog dans leur forum, qui a d’ailleurs été fort bien reçu. Je le reproduis ici:

  • dans l’ensemble, le blog part dans la bonne direction. Infos un peu “coulisses”, je crois que c’est la direction à donner à un blog de festival.

  • côté ton, par contre, ça varie selon les rédacteurs. Nombre de billets sont trop “journalistiques” (pas un compliment en l’occurrence, les journalistes font parfois les pires blogueurs). Un bon truc pour trouver le ton: parler en “je” (ça aide à être un peu “personnel”, sans pour autant que ça doive faire “journal intime”) et choisir comme public-cible de ses écrits un group d’amis qui nous apprécie.

  • dommage que le blog ne soit pas plus mis en valeur ailleurs sur le site (e.g. intégrer à la page d’accueil un flux RSS avec titres des derniers billets, voire — au secours! — le blog entiter?) L’année prochaine peut-être?

  • les commentaires… quel dommage de les rediriger vers ce forum, où il faut s’inscrire, cliquer dans l’e-mail de confirmation, se connecter! Le plus gros risque avec un blog, c’est de ne pas avoir de commentaires — pas d’être débordé. Tout ce qui rend la conversation facile est bienvenu, et tout ce qui pourrait être un obstacle est à proscrire (jusqu’à preuve d’éléments nuisibles parmi le lectorat).

  • quelques détails concernant la maquette: liens “haut” un peu désuets, pas de permaliens (si je veux faire un lien vers un article depuis mon blog, je fais comment?), pas de flux RSS pour s’abonner… etc. On dirait que le moteur de blog a été “fait sur mesure”, ce qui est une solution que je déconseille absolument, à moins d’avoir des moyens considérables à disposition et une bonne connaissance des outils de blog (on ne s’improvise pas créateur d’outil de blog, même si on a une grande expérience dans la fabrication des sites web). Histoire de ne pas réinventer la roue, WordPress est un excellent outil, gratuit, et facilement intégrable à d’autre composantes d’un site.

Voilà! J’ajouterai juste, à nouveau, que si faire un blog est facile (tant du point de vue de l’installation de l’outil que de son utilisation), les aspects stratégiques et rédactionnels de ce média ne vont pas de soi. J’en profite pour vous envoyer regarder la vidéo que j’ai enregistrée il y a quelque temps déjà, et qui tente d’expliquer cet apparent paradoxe: bloguer c’est super facile, mais se former pour le faire correctement n’est pas superflu.

MySpace supprime les profils de 29'000 "délinquants sexuels" [en]

Il y a quelques jours, on a attiré mon attention sur cet article de la BBC, qui rapporte que le site MySpace (une sorte de super-Skyblog d’origine américaine) a supprimé de son site les profils de 29’000 “délinquants sexuels” (“sex offenders”).

J’ai écrit deux billets à ce sujet en anglais, qui ont reçu pas mal de couverture dans la blogosphère anglophone. J’ai aussi été interviewée par la radio BBC World suite à mon message leur signalant ma réaction.

Ces deux billets comportent un résumé bref en français que je reproduis ici pour plus de commodité.

MySpace exclut de son site 29’000 “sex offenders” (des gens qui ont été accusés de crimes sexuels) enregistrés. C’est problématique d’une part car suivant l’Etat dans lequel elles ont été condamnées, ces personnes enregistrées peuvent être coupables de choses aussi anodines que: relations homosexuelles, nudisme, uriner dans un lieu public, faire l’amour dans un lieu public, etc. D’autre part, je rappelle les chiffres provenant d’une récente étude sur les crimes sexuels impliquant des minteurs, qui vont à l’encontre de l’idée qu’on se fait habituellement de ce genre de cas. En agissant ainsi, possiblement poussés par la paranoïa ambiante, MySpace contribue à cette paranoïa. Je regrette que la presse joue systématiquement le jeu de la peur et ne se fasse pas l’avocate d’une attitude moins paniquée face à la question des prédateurs sexuels en ligne. (En résumé: les enfants courent plus de risques hors ligne qu’en ligne, et probablement bien plus à chaque fois qu’ils montent dans une voiture ou traversent la route…)

Stephanie Booth, MySpace Banning Sex Offenders: Online Predator Paranoia

Conseils aux parents (après mon interview à la BBC ce soir au sujet des “sex offenders” bannis de MySpace):

  • pas de panique, les prédateurs sexuels tels que nous les présentent les médias ne sont pas légion, votre enfant ne court pas des risques immodérés en étant sur internet;
  • dialoguez avec votre enfant; intéressez-vous à ce qu’il fait en ligne;
  • souvenez-vous que fournir des informations personnelles n’est pas un très grand risque; par contre, s’engager dans des relations de séduction avec des inconnus ou des amis adultes en ligne l’est.

J’ai écrit relativement peu en anglais à ce sujet jusqu’à maintenant. En français, lisez Adolescents, MySpace, internet: citations de danah boyd et Henry Jenkins, De la “prévention internet”, les billets en rapport avec mon projet de livre sur les adolescents et internet, et la documentation à l’attention des ados que j’ai rédigée pour ciao.ch.

<

p class=”sig”>Stephanie Booth, Parents, Teenagers, Internet, Predators, Fear…

Donc, en faisant ma tournée sur technorati, pour voir qui a mentionné dans son blog l’article de la BBC, je suis tombée sur un billet en français qui se réjouissait de la nouvelle. Mon long commentaire à ce billet devenant trop long, j’ai décidé de le faire ici, sur mon blog, et du coup, de parler un peu de cette histoire pour mes lecteurs francophones:

Bonne nouvelle signée MySpace qui vient de supprimer 29.000 profils de délinquants sexuels américains errants sur son espace qui compte 80 millions internautes. La suppression a été effectuée grâce à son partenariat avec le bureau de vérification Sentinel Tech Holding Crop qui développe une base de données nationale de délinquants sexuels. La législation américaine facilite cette tâche car elle permet de consulter librement les fiches de ces déliquants sur le site du ministère de la justice…

M/S, MySpace a les yeux sur les délinquants sexuels

Comme je l’explique donc dans ma réaction à l’article de la BBC ce n’est pas une si bonne nouvelle que ça. Ce sont les états qui définissent ce qu’est un “délinquant sexuel”, et suivant où, on peut être sur une de ces listes pour avoir montré ses fesses en public. De plus, les profils supprimés seraient ceux où l’adresse e-mail fournie correspond à celle qui se trouve dans le dossier des délinquants sexuels. Vous pensez vraiment qu’un “pervers à la recherche de victimes” (et encore, voir plus bas pour ma réfutation de la forme qu’on donne au problème) serait aussi bête?

Aussi, la problématique des prédateurs sexuels sur internet est dramatisée et déformée par les médias. Tout d’abord, on perd de vue que la grande majorité des crimes sexuels sur mineurs impliquent la famille ou des amis proches de la famille (et non des inconnus ou “connaissances” provenant d’internet). Les cas faisant intervenir internet sont une minorité, et sont plus de l’ordre “relation de séduction d’ados” que “duperie et enlèvement d’enfants”. On peut légitimement se demander si une telle action de la part de MySpace est vraiment utile (il s’agit en fait plus de sauvegarder leur image), et si on n’est pas en train de se donner bonne conscience tout en évitant de faire de la prévention utile, mais quelque peu plus complexe (puisqu’il s’agit d’aller plonger dans la façon dont les adolescents vivent l’éveil de leur sexualité et de leurs premières relations amoureuses). Voir à ce sujet De la “prévention internet”, billet qui, au milieu de mes grands questionnements, aborde cette question.

Mon ami Kevin Anderson, journaliste américain vivant à Londres, a écrit un excellent billet au sujet de toute cette histoire suite à un interview assez frustrant qu’il a donné à la BBC: ‘Think of the children’. Yes, but also think about the journalism. Entre autres, il en appelle à la presse, qui couvre systématiquement ce genre d’événement selon l’angle “mon Dieu, ça grouille de pédophiles sur internet, enfin on fait quelque chose, mais est-ce suffisant?”

I am taking an issue with the format and the journalistic assumptions made. Yes, there is a problem here, but it’s not the one that is being shouted in the headlines. The facts don’t support the sensationalist story of a predator lurking behind every MySpace profile or blog post. As Steph points out in her posts, the threat to youth isn’t in them having blogs or being on social networks. The problem is one of emotionally vulnerable teens being preyed upon by opportunistic adults. It’s more complicated and less emotive than saying: Keep the paedos off of MySpace.

Kevin Anderson, ‘Think of the children’. Yes, but also think about the journalism

Après mon interview à la BBC il y a deux jours, j’ai envoyé à quelques (3-4) journalistes romands de ma connaissance un e-mail contenant un appel à une couverture plus “réaliste” que “sensationnelle” de cette histoire. Voici à quelques variations près le message que j’ai envoyé:

Vous avez peut-être entendu parler du fait que MySpace a “viré” de son
site 29’000 personnes se trouvant sur les listes de délinquants
sexuels tenues par les Etats aux USA. J’ai écrit une assez longue
réaction à ce sujet (en anglais) et me suis également faite
interviewer par la BBC.

En deux mots:

  • la définition de “sex offender” est problématique (dans certains
    états, on peut finir sur ces listes pour avoir montré ses fesses ou eu
    des relations homosexuelles)
  • une telle action de la part de MySpace (pour sauver leur image,
    principalement) est problématique d’une part car elle renforce la peur
    (peu justifiée) ambiante autour des prédateurs sexuels en ligne, et
    d’autre part car c’est une mesure peu utile car elle est déconnectée
    de la réalité des “problèmes/agressions à caractère sexuel” que
    rencontrent les ados en ligne.

[liens vers mes deux articles]

Je ne sais pas si c’est votre rayon ou non et si ça vous intéresse,
mais si vous connaissez quelqu’un qui serait susceptible de couvrir
cette histoire sous cet angle (un angle qui manque cruellement dans
les médias “traditionnels”) n’hésitez pas à leur dire de prendre
contact avec moi (+41 78 625 44 74).

Deux réponses intéressées à ce jour (une personne en vacances qui a retransmis le mail, et un quotidien local pour qui ce n’est peut-être pas évident de couvrir un tel sujet international). Je réitère donc ici mon appel: y’a-t-il une publication romande qui veuille relever le défi?

Parents, Teenagers, Internet, Predators, Fear… [en]

[fr] Conseils aux parents (après mon interview à la BBC ce soir au sujet des "sex offenders" bannis de MySpace):

  • pas de panique, les prédateurs sexuels tels que nous les présentent les médias ne sont pas légion, votre enfant ne court pas des risques immodérés en étant sur internet;
  • dialoguez avec votre enfant; intéressez-vous à ce qu'il fait en ligne;
  • souvenez-vous que fournir des informations personnelles n'est pas un très grand risque; par contre, s'engager dans des relations de séduction avec des inconnus ou des amis adultes en ligne l'est.

J'ai écrit relativement peu en anglais à ce sujet jusqu'à maintenant. En français, lisez Adolescents, MySpace, internet: citations de danah boyd et Henry Jenkins, De la “prévention internet”, les billets en rapport avec mon projet de livre sur les adolescents et internet, et la documentation à l'attention des ados que j'ai rédigée pour ciao.ch.

Update: radio stream is up and will be so until next Wednesday. MySpace piece starts at 29:30, and I start talking shortly after 34:00. Use the right-facing arrow at the top of the player to move forwards. Sorry you can’t go backwards.

I was just interviewed by BBC World Have Your Say (radio, links will come) about the MySpace banning sex offenders story. (They didn’t find me, though, I sent them a note pointing to my blog post through the form on their site.) Here’s a bit of follow-up information for people who might just have arrived here around this issue.

First, I’m often asked what advice I give to parents regarding the safety of their children online (the BBC asked this question but I didn’t get to answer). So here’s my basic advice, and a few things to keep in mind:

  • don’t panic — the media make the whole online sexual predator issue sound much worse than it is; (they might even be more at risk offline than online if they’re “normal” kids who do not generally engage in risky behaviour, given that most perpetrators of sex crimes against minors are family members or ‘known people’)
  • talk with your kids about what they do online; dialog is essential, as in many educational situations; show interest, it’s part of their lives, and it might be an important one; start early, by introducing them to the internet yourself, rather than letting them loose on it to fend for themselves from day one;
  • keep in mind that sharing personal information is not the greater risk: engaging in talk of a sexual nature with strangers/adult friends is, however <insert something about proper sexual education here>;

I regularly give talks in schools, and I speak to students, teachers, and parents — all three if possible, but not at the same time, because the message is not the same, of course. When I talk to parents, I see a lot of very scared/concerned parents who understand very little about the living internet their kids spend so much time in. But they read the mainstream media, and they’ve heard how the internet is this horrible place teeming with sexual predators, lurking in chatrooms and social networking sites like Facebook and MySpace, on the look-out for their next victim.

I may be dramatizing a little, but this is basically the state of mind I find parents in. I’ll jump on this occasion to introduce a piece by Anastasia Goodstein: Dangers Overblown for Teens Using Social Media. I’m quite ashamed to say I only discovered Anastasia and her work about a month ago — we seem to cover similar ground, and I’m really impressed by what I see of her online (for example, she’s actually published a book about teens online whereas I’m stuck-stalled in the process of trying to get started writing mine — in French). She also reacted to the MySpace Sex Offender Saga.

Anyway, my job when I’m talking to parents is usually:

  • play “tourist guide” to introduce them to this strange internet culture (my background in Indian culture clearly helps me manage the cross-cultural internet/offline dialogue) — I encourage them to try chatting (find a friend who chats and can help you sign up to MSN to chat with her/him) and blogging (head off to WordPress.com and write about random stuff you’re interested in for a couple of months)
  • de-dramatize the whole “internet predator” thing so they’re not as tense when it comes to having their kids online, or being online themselves, and put forward the positive aspects of having an online life too.

What am I concerned about, when it comes to teens online? A bunch of things, but not really sick old men in raincoats posing as little girls in chatrooms or MySpace profiles.

  • their blissful unawareness of how permanent digital media is; photos, videos, text etc. are all out of your control once they’ve left your hands; easy to multiply and distribute, they could very well be there for ever; they also don’t realize that all their digital interactions (particularly webcam stuff) is recordable, and that nothing is really private;
  • their perception of the online world as “uncharted territories” where all is allowed, where there are no rules, no laws, no adult presence; for that, I blame adults who do not accompany their young children online at first, who do not show any interest in what’s going on online for their kids, and who do not go online to be there too; teens need adult presence online to help them learn to become responsible internet citizens, just as they do offline; our fear of predators is resulting in teenager-only spaces which I’m not sure are really that great;
  • their certainty that one can evade rules/law/morals by being anonymous online and hiding; we’ve told them so much to stay hidden (from predators), and that one can be anonymous online (like predators) that they think they can hide (from parents, guardians, teachers);
  • their idea that what is online is up for grabs (I’m not going to stand up against what the record companies call “piracy” — that’s for another blog post — but I do feel very strongly about crediting people for their work, and respecting terms individuals or small businesses set for their work).

There are other things which are important, but discussed so little, because “online predators” is such a scary issue that it makes everything else seem unimportant: the “chat effect” (why is it easy to “fall in love over chat”?), findability of online stuff (yeah, by parents, teachers, future bosses), what to say and what not to say online (“what am I comfortable with?”), gaming environments like WoW…

One thing we need to remember is that kids/teens are not passive victims. Some teens are actively seeking certain types of relationships online, and when they do, chances are they’ll find them (proof the “catch a predator” operations in which “normal people” or policemen pose as lusty/consenting teens to trap dirty predators… sure it works, but most teens aren’t like that!)

I remember getting in touch with a kid who had an account on Xanga. He had lifted some HTML code from my site, and visits to his page were showing up in my stats. I asked him to remove it (“hey, lifting code like that isn’t cool!”) and he didn’t react. I found his ICQ number and messaged him, and he was outright obnoxious. A few days later, he started messaging me vulgar messages out of the blue (“I want to f*** you, b****!”). We finally trapped him, a friend of mine posing as a Xanga official who scared him a bit so he’d remove the code from his site, and who actually had a long, long talk with him. He was 9 years old.

If you came here via the BBC, leave a comment to let me know what you think about these issues, or what your experience is!

MySpace Banning Sex Offenders: Online Predator Paranoia [en]

Update: If you’re a parent looking for advice, you’ll probably find my next post more interesting.

MySpace has removed profiles of 29’000 registered sex offenders from their site.

In a statement, MySpace said: “We’re pleased that we’ve successfully identified and removed registered sex offenders from our site and hope that other social networking sites follow our lead.”

BBC News, MySpace bars 29,000 sex offenders, July 2007

Sounds like a good move, doesn’t it?

Maybe not so.

First, what is a sex offender? A sex offender is somebody on the state registry of people who have been convicted of sex crimes. A sex offender is not necessarily a pedophile. And in some states… a sex offender might not have done anything really offensive.

Listen to Regina Lynn, author of the popular Wired column Sex Drive and the book The Sexual Revolution 2.0:

Lately I’ve been wondering if I’ll end up on the sex offender registry. Not because I have any intention of harming anyone, but because it has recently come to my attention that in a flurry of joie de vivre I might have broken a sex law.

You see, I keep hearing these stories of mild infractions that led to listing on the sex-offender registry alongside child molesters, rapists and abusive spouses. There’s the girl who bared her ass out a bus window in college and pled guilty to indecent exposure — and then couldn’t become an elementary school teacher because of her sex offense. Then there’s the guy who peed on a bush in a park and was convicted of public lewdness, a sex offender because he couldn’t find a bathroom.

[…]

But sometimes I do skirt the edge of the law when it comes to sex. And if you’ve ever ducked into the bushes for a little al fresco fondling, so have you.

Unfortunately, even in California, it’s not technically legal to make discreet love in public spaces, even in your truck, even if it has a camper shell with dark windows and Liberator furniture, even if no one can see you without pressing his nose to the glass or hoisting her children up over her head.

And if a passerby does intrude on your personal moment, it’s no longer a matter of “OK kids, pack it up and get out of here.” A witness’s cell-phone video could be on the internet within five minutes. A busybody might even feel justified in calling the police.

“If someone saw something that offended them and they wanted to sign a citizen’s arrest, the officer is obliged to take the citizen’s arrest,” says Inspector Poelstra of the Sexual Offender Unit of the San Francisco Police Department, who spoke with me by phone.

Regina Lynn, Could You End Up on a Sex Offender Registry?, April 2007

Critics of Megan’s Law, which requires convicted sex offenders to register with the state, have also put forward that the registries include people it would be rather far-fetched to consider a threat to our children’s safety.

But the laws have unexpected implications. Consider California, whose 1996 Megan’s Law requires creating a CD-ROM database of convicted sex offenders, available to the public. (The state has had a registry of sex offenders since 1944.) The Los Angeles Times reports that this new database is turning up many ancient cases of men arrested for consensual gay sex in public or semi-public places, some of them youthful experiments of men who went on to long married lives. One man, arrested in 1944 for touching the knee of another man in a parked car, was surprised when his wife collected the mail containing an envelope, stamped “sex crime” in red ink, telling him he needed to register as a sex offender. Many of these men are going through humiliating confrontations with long-forgotten aspects of their past, and complicated and expensive legal maneuverings to get themselves off the list. “It’s a real concern,” says Suzanne Goldberg of the Lambda Legal Defense Fund, which works on legal issues involving gays. “These laws have the potential to sweep in more people than they should. Laws requiring registration of people engaging in consensual sex are far beyond the pale. Those requirements can have devastating effects on people’s lives.”

Brian Doherty, Megan’s Flaws?, June 1997

These concerns about indiscriminate lumping together of “sex offenders” in the light of the online predator paranoia were already raised in January when MySpace handed over a database containing information about sex offenders to the National Centre for Missing and Exploited Children, on Violet Blue::Open Source Sex and Sex Drive Daily. (As an aside, I now find myself wondering if this post is going to get me blacklisted by internet security filters left and right… How ironic that would be.)

These are state registries, and depending on the state you’re in, you’re a “sex offender” under Megan’s Law if you get caught urinating in public, mooning, skinny dipping, or if you get busted having consensual sex in public. Think of how lopsided these charges must be in homophobic states. Also, it’s a lesson in what sites like MySpace can and will do with personal information. I’m definitely an advocate for speeding up natural selection when it comes to rapists and pedophiles, but I worry about what could happen to individuals and personal privacy when a questionably informed company casts a wide net, and turns it over to anyone who asks.

Violet Blue, MySpace and the Sex Offenders, Jan. 2007

In addition to that, we need to totally rethink the views we have on how sexual predators act online. The old pervert lurking in chatrooms is more a media construct and a product of the culture of fear we live in than a reality our kids are likely to bump into, as I said recently in an interview on BBC News. Remember kids are way more likely to be abused by a person they know (family, friends) than by a random stranger. I’ll assume you don’t have the time to read through the whole 34-page transcript of the panel danah boyd participated in a few months ago, so here are the most significant excerpt about this issue (yes, I’m excerpting a lot in this post, but this is an important issue and I know people read better if they don’t need to click away). Here is what Dr. David Finkelhor, director of the Crimes against
Children Research Center and the codirector of the Family Research
Laboratory at the University of New Hampshire, has to say:

Now, on the case of internet sex crimes against kids, I’m concerned
that we’re already off to a bad start here. The public and the
professional impression about what’s going on in these kinds of
crimes is not in sync with the reality, at least so far as we can
ascertain it on the basis of research that we’ve done. And this
research has really been based on some large national studies of
cases coming to the attention of law enforcement as well as to large
national surveys of youth.

If you think about what the public impression is about this crime,
it’s really that we have these internet pedophiles who’ve moved
from the playground into your living room through the internet
connection, who are targeting young children by pretending to be
other children who are lying about their ages and their identities and
their motives, who are tricking kids into disclosing personal
information about themselves or harvesting that information from
blogs or websites or social networking sites. Then armed with this
information, these criminals stalk children. They abduct them.
They rape them, or even worse.

But actually, the research in the cases that we’ve gleaned from
actual law enforcement files, for example, suggests a different
reality for these crimes. So first fact is that the predominant online
sex crime victims are not young children. They are teenagers.
There’s almost no victims in the sample that we collected from – a
representative sample of law enforcement cases that involved the
child under the age of 13.

In the predominant sex crime scenario, doesn’t involve violence,
stranger molesters posing online as other children in order to set up
an abduction or assault. Only five percent of these cases actually
involved violence. Only three percent involved an abduction. It’s
also interesting that deception does not seem to be a major factor.
Only five percent of the offenders concealed the fact that they were
adults from their victims. Eighty percent were quite explicit about
their sexual intentions with the youth that they were communicating
with.

So these are not mostly violence sex crimes, but they are criminal
seductions that take advantage of teenage, common teenage
vulnerabilities. The offenders lure teens after weeks of
conversations with them, they play on teens’ desires for romance,
adventure, sexual information, understanding, and they lure them to
encounters that the teams know are sexual in nature with people who
are considerably older than themselves.

So for example, Jenna – this is a pretty typical case – 13-year-old
girl from a divorced family, frequented sex-oriented chat rooms, had
the screen name “Evil Girl.” There she met a guy who, after a
number of conversations, admitted he was 45. He flattered her, gave
– sent her gifts, jewelry. They talked about intimate things. And
eventually, he drove across several states to meet her for sex on
several occasions in motel rooms. When he was arrested in her
company, she was reluctant to cooperate with the law enforcement
authorities.

David Finkelhor, in panel Just The Facts About Online Youth Victimization: Researchers Present the Facts and Debunk Myths, May 2007

Let me summarize the important facts and figures from this excerpt and the next few pages. The numbers are based on a sample of law enforcement cases which Finkelhor et al. performed research upon:

  • most victims of “online predators” are teenagers, not young children
  • only 5% of cases involved violence
  • only 3% involved abduction
  • deception does not seem to be a major factor
  • 5% of offenders concealed the fact they were adults from their victimes
  • 80% of offenders were quite explicit about their sexual intentions
  • these crimes are “criminal seductions”, sexual relationships between teenagers and older adults
  • 73% of cases include multiple sexual encounters
  • in half the cases, victims are described as being in love with the offender or feeling close friendship
  • in a quarter of the cases, victims had actually ran away from home to be with the person they met online
  • only 7% of arrests for statutory rape in 2000 were internet-initiated

I find these figures very sobering. Basically, our kids are more at risk offline than online. No reason to panic! About this last figure, listen to Dr. Michele Ybarra, president of Internet
Solutions for Kids:

One victimization is
one too many. We watch the television, however, and it makes it
seem as if the internet is so unsafe that it’s impossible for young
people to engage on the internet without being victimized. Yet
based upon data compiled by Dr. Finkelhor’s group, of all the arrests
made in 2000 for statutory rape, it appears that seven percent were
internet initiated. So that means that the overwhelming majority are
still initiated offline.

Michele Ybarra, in panel Just The Facts About Online Youth Victimization: Researchers Present the Facts and Debunk Myths, May 2007

I digress a little, but all this shows us that we need to go way beyond “don’t give out personal information, don’t chat with strangers” to keep teenagers safe from the small (but real, yes) number of sexual predators online:

Our research, actually looking at what puts kids at risk for receiving
the most serious kinds of sexual solicitation online, suggests that it’s
not giving out personal information that puts kid at risk. It’s not
having a blog or a personal website that does that either. What puts
kids in danger is being willing to talk about sex online with
strangers or having a pattern of multiple risky activities on the web
like going to sex sites and chat rooms, meeting lots of people there,
kind of behaving in what we call like an internet daredevil.

We think that in order to address these crimes and prevent them,
we’re gonna have to take on a lot more awkward and complicated
topics that start with an acceptance of the fact that some teens are
curious about sex and are looking for romance and adventure and
take risks when they do that. We have to talk to them about their
decision making if they are doing things like that.

David Finkelhor, in panel Just The Facts About Online Youth Victimization: Researchers Present the Facts and Debunk Myths, May 2007

So, bottom line — what do I think? I think that MySpace’s announcement is more of a PR stunt than anything. This kind of action is the result of the ambient paranoia around sexual predators online, but it also fuels it. If MySpace are doing that, it must mean that we are right to be afraid, doesn’t it? I think it is a great pity that the media systematically jump on the fear-mongering bandwagon. We need more sane voices in the mainstream press.

Here is a collection of links related to this issue. Some I have mentioned in the body of the post, some I have not.

note: comments are moderated for first-time commenters.