Conversation in Comments vs. Conversation in Twitter [en]

[fr] Twitter n'est pas en train de tuer les conversations dans les commentaires des blogs. Le bavardage s'est déplacé dans Twitter, Friendfeed, Facebook -- mais quand certains disent que la conversation y est meilleure, ils ignorent le fait qu'il y a plusieurs sortes de conversation.

Hey, another “vs.” post! It must be because I get tired quickly of people comparing apples and oranges, and saying that we’re not going to eat apples anymore because we now have oranges.

A good year and a half ago there was some talk around the fact that the conversation had moved out of blogs and into Twitter and Friendfeed.

That’s not quite true: some of the conversation has moved from blog comments into the stream. The chatter, mainly.

Just like, when comments first started appearing on weblogs (remember those times, folks?) — well, some of the conversation that was happening from blog post to blog post moved into the comments.

But there was already conversation. Blogs without comments are still blogs.

So, what has happened? The more immediate, chat-like conversation has indeed moved out of blog comments and into Twitter, Facebook, and Friendfeed-like services. The short one-liners. But the real value-adding comments, those that make the conversation meaningful, those that actually discuss in depth what the blogger wrote, or contribute something beyond “great post” or “load of horseshit” — those are still there in our blog comments.

I see a parallel here with the distinction I make between live-tweeting and live-blogging. I’m not anti-Twitter or anti-anything: I love Twitter, and use it for more than my fair share of chatter. But the chatter of today most often has lost its appeal tomorrow, and will not take the place of deep conversation that one can catch up with even once it has gone cold.

This, by the way, is also the root of my dislike of threaded conversations on blogs.

Playing with Google Wave [en]

[fr] Histoire de s'amuser un peu avec Google Wave, j'ai créé une wave autour de mon dernier article, histoire de voir ce que le contexte "Wave" peut changer à la discussion qui s'ensuit.

My Wave invite arrived this morning (thanks! I actually got two!) and I’ve been playing around with Wave since I got up. It’s fun. It’s a bit buggy. But I find it really exciting.

In the spirit of experimentation and trying things, I’ve decided to create a wave around my last post, Google Identity Dilemma.

A few notes about Wave:

  • big waves make my Firefox so slow that I downloaded Chrome for OSX to run Wave in it — seems much zippier
  • shift+enter “closes” your blip
  • there are public waves around to help get you started — ask me in Wave or ask your contacts about them (love your network!)
  • to make a wave public, for the moment, add [email protected] to your contacts (hit enter, ignore the error message) and then add it to your wave (this might stop working)
  • invites take a while to “arrive” — between the moment people invited me and I got the notice in my inbox, I think a good week went by.

So, if you are one of the lucky ones on Google Wave already, head over to my Google Identity Dilemma wave, add it to yours, invite your friends, and have a wave-fest!

Against Threaded Conversations on Blogs [en]

[fr] J'avoue une préférence marquée pour les conversations linéaires plutôt que hierarchiques (en arbre). Les conversations linéaires génèrent peut-être moins de commentaires, mais elles ont un rapport signal/bruit plus favorable, n'encourageant pas le hors-sujet. Elles sont plus faciles à suivre et me semblent plus adaptées aux blogs.

So, now that Going Solo Lausanne is behind me and I can come back to a slightly more sane pace of life (and blogging here, hopefully), I’m starting to read blogs again, a little. Don’t hold your breath too long though, contrary to popular belief, I’ve never been much of a blog-reader.

Blog commenting

One topic I’ve read about a bit, and which is of particular interest for me, is blog commenting. Aside from the fascinating topic (I’m not kidding) of blog comment ownership, which I touched upon myself more than 18 months ago, there is the age-old debate: threaded vs. non-threaded comments.

On the backdrop of my break-up with coComment (impending, in the process, fresh) and their post about commenter’s rights, I’ve taken a closer look at Disqus. It looks promising, it does some stuff I like, but also stuff I really don’t like, like the dreaded threaded comments.

So, here’s an attempt to try to explain why I think that threaded comments in a blog context are not necessarily a good thing — although popular wisdom would have that they are “better” than normal, flat, conversations.

I did a little research to see if I could find anything solid to back up my claims (if anyone knows of proper research on these issues, let me know), but I didn’t find anything really solid. So, I’ll just have to try to make this logical enough that it can be convincing.

The appeal of threaded conversations

Threaded conversations are as old as the internet itself. Usenet, e-mail discussion list archives. So, they’re nothing new, and have been around a while.

When blogs started including comments — oh yes, there were blogs way before there were comments, and the commenting script I used on this blog was for many years a popular destination — so, when blog started including comments, those comments were not threaded (in the sense that they allowed hierarchy in the comments, or branching off, or a tree-like view).

For many years, all I saw on blogs was linear conversations, as opposed to threaded, tree-like conversations. Most forum software also functions like that.

Then, of course, with some regularity, I’ve heard people asking for plugins to make the conversations on their blogs “threaded”. And I wondered. Why the attraction to hierarchical conversations?

When we have a conversation, be it with a single other person, or around a big table, it flows in one direction: the direction of time. There is before, and there is after. One might say “you said something 10 minutes ago that I’d like to answer” — and we’re quite capable of following this kind of conversation. We do it every day.

If we chat, be it on IRC or on IM, or any other kind of chatroom, we know that there are often multiple intertwined conversations going on at the same time. With a bit of practice, it doesn’t bother us too much. But the important point remains: the conversation is ordered chronologically.

So, be it offline or online, most of the conversations we have are time-ordered.

I think the appeal of threaded hierarchical conversations lies in the fact that they seem more “orderly” than one long stream of posts, ordered not necessarily by the logic of the conversation topic, but by the flow of time in which it takes place. It’s hierarchical. It’s organized. It’s neat, mathematical, logical. Algorithmic. Computer-friendly.

But is it brain-friendly?

Human-friendly conversations

Human beings do not think like computers. Though some human beings who spend lots of time programming or give excessive importance to logico-mathematical thinking might like approaching problems and the rest of life in a binary way, that is simply not how most people function. (Literary backdrop for this paragraph: A Perfect Mess.)

I think people who like threaded conversations like them because they have a higher order of organisation than non-threaded conversations. And better organised should be… better.

You won’t be surprised that I disagree with this. A good conversation online, for me, is one that can be easily followed, caught up with, and participated in. In that respect, a linear suite of comments is much easier to read or catch up with than a huge tree. When it comes to participating, the linear conversation offers only one option: add a comment at the end. In the tree, you first have to decide where in the tree you’re going to post. (Literary backdrop for this paragraph: The Paradox of Choice.)

How the format impacts the conversation

Another way to tackle this is to examine what impact hierarchical and linear comment threads have on the conversations they host.

Hierarchical – Threaded:

  • off-topic comments branch off into separate conversations
  • overall, more comments
  • lots of parallel conversations


  • conversation stays reasonably focused
  • less comments
  • limited number of parallel conversations

I personally do not think that “more comments = better”. On a blog post, I like to see the conversation stay reasonably focused on the initial topic. For that reason, I think that linear comments are best on a blog.

More conversation is not always better

Of course, there are always parallel conversations going on. On Twitter, on FriendFeed, in IM windows I’ll never know about. As a blogger, I would like a way to point to these conversations from my post, so that a person reading could then have access easily to all the public conversations going on about what they read. Conversation fragmentation is not something we’re going to get rid of, but we can try to minimize it.

Increasingly, our problem is becoming one of signal-to-noise ratio and chatter. These are subjective notions. My signal is somebody else’s noise, and vice versa. I’m happy that there is chatter and small talk in the world and online (it’s a big part of human interaction and what relationships can be made of), also about what I write. But on my blog, I’d like to keep the chatter somewhat down, even if that means my “number of comments per post” or “conversational index” is not high. I’d rather have less conversation here, and give it a chance to be more interesting and accessible to outsiders, than huge 50+ comment threads that nobody is going to read besides the hardcore die-hard social media types.

More reading and listening

You’ll find some of the links I found on If you’re into videos, the topic was raised about 6 months ago on Seesmic. Here’s what I had to say at the time:

I’ve also dug up a few quotes I found in some old discussions on MeFi. They’re in my Tumblr, but as Tumblr tumbles along, I’m reproducing them here:

If you’re trying to build community, it is clear that linear, non-threaded discussions are superior. There is a good body of research on this – it’s not new, it’s not a novel idea. For tech support stuff, hierarchical tree structures are better, in general.

Micheal Boyle (mikel)

One of the arguments for adding any feature that is designed to hide noise is that it gives it a permanent home. When Slashdot added moderation and auto-hiding to their threads, they gave the -1 NATALIE PORTMAN’S BOOBS brigade a permanent home on the site.

I checked out digg’s new setup earlier this week and 75% of all the comments were complaining about mod points. I don’t know if that’s an improvement.

Matt Haughey

This place is like a pub.

One does not have threaded conversations in a pub.

five fresh fish

Feeling Like a Born-Again Blogger [en]

[fr] Depuis quelques jours, je blogue à donf, comme on dit -- et j'ai l'impression de redécouvrir ce média. Oui, ça marche vraiment de mettre par écrit ses idées, ses doutes, ses problèmes stratégiques ou organisationnels. La communauté est une précieuse alliée. Continuez à laisser vos commentaires, je les apprécie beaucoup!

I feel like a born-again blogger.

Over the last days, I’ve been blogging like a madwoman about Going Solo (and other things), and I feel like I’m rediscovering blogging. All this stuff that I tell my clients about, I’m in it now:

  • blog about the process, the ideas — you’ll get great feedback
  • blog about your doubts or problems — your readers are smarter than you are
  • blog about stuff you want to get out there — once it’s online, it’s ready to spread.

Funnily, I find myself faced with the same kind of doubts that my clients often express (though, I’m happy to say, they’re fading fast):

  • can I really blog about this when it hasn’t been set in stone yet?
  • what if people steal my ideas?
  • should I mention this or that, or is it best kept under wraps for the moment?
  • how much should I tell people?
  • do I make a separate blog for my event/company, or keep it all on mine?
  • how do I get my partners to blog?

So far, the responses I’ve got to my blogging and talking about my project (online, offline, in public, or in private) have been overwhelmingly supportive, positive, and constructive. It’s very encouraging. Keep it coming. Reaching out to the community really does work — I knew it, but now I’m experimenting it again.

Thanks to everybody.

Supernova Open Space: The Economy of Free (Chris Heuer) [en]

[fr] Notes de conférence-discussion.

*Random, scattered notes. Not necessarily understandable. Might contain outright mistakes — I don’t always understand everything. No who-said-what either, sorry.*

Popcorn round: what is the issue?

– Money taboo (seen as hurting open source)
– Zero times anything is always zero, whereas a small something times something big ends up being something
– Rival goods vs. non-rival goods. How do you make money out of non-rival goods? Need to introduce a kind of exclusion mechanism (ex. Movies).
– Free building materials
– Discrimination that patronage causes (*steph-note: seems to me we’re aware of this in EU*)

Supernova Open Space 8 Chris’s core point is precisely that. Hidden patron model. Independants don’t have the ability to go to some of the events employees go to. Everybody does it “for free” — actually their company is paying for it.

Age of abundance.

Patronage: potentially disturbing effects. Women. There’s money behind this for some people but not others.

*(steph-note: ew. I need to work on my US accent parser.)*

Most of the programmers of “free stuff” are youngsters or people who have a day job — so who are supported in some way to do that.

Popular: The End of Free.

Trying to find patronage for a project involving chemists doing spectroscropy — get them to communicate/have compatible software.

Beginning of the century: huge numbers of mini-newspapers in Chicago.

In an economy of abundance, where do people make money? Make money out of being to apply knowledge/information, rather than the knowledge/information itself. (Debate: “knowledge” or “information”? Data.)

Problem: denial/taboo about patronage. We need to talk about it, and about how it works. We’re not teaching companies/individuals how to be good patrons or how not to be.

Perception: money = manipulation.

Free vs. non-measurable. Air isn’t free, we just don’t know how to measure how much it costs (keep it clean, etc).

Funding medical research for profit. Exploiting profit vs. “reasonable profit”.

Gift economy is different. Property. Money: when you fall out of relationship.


Organisation has been vilified by the abuse of power for personal benefit and bad behaviour of a few.

At some point, if you want to produce/achieve something, you need some kind of organisation.

Chris: conference model. Exploiting profit from the knowledge of the speakers, session participants and participants. Just organised a conference co-produced by the speakers. Need to continue to think about new ways for cocreating value.
*Feel free to add notes about this session in the comments. I really didn’t capture everything that was said, and probably missed the most interesting bits.*

De la "prévention internet" [en]

[fr] Thursday evening, I went to listen to a conference given by a local high-ranking police officer who has specialised in tracking down pedophiles on the internet. His presentation was titled "Dangers of the Internet", and I was expecting to hear warnings about excessive pornography consumption and predators lurking in chatrooms.

That's exactly what I heard.

Before going, I had intended to blog viciously about the conference. I changed my mind. I changed my mind because first of all, I spoke up a few times during the conference to ask for numbers, give information I had gathered from other sources, or simply state my discomfort with some of the "official" messages targeted at kids to "keep them safe".

Then, after the talk, I went to have a chat with the speaker. I realised that we agreed on quite a few things, actually. Our angle is different when presenting, of course, and more importantly, his job is to hunt down pedophiles, not talk about the internet and teenagers to the public (which, in a way, is mine).

To cut a long story short, I had a few interesting conversations during that evening, which left me more motivated than ever to get on with my book project on the subject of teenagers and the internet. Problems are complex, solutions aren't simple. And around here, there is little money available to run awareness operations correctly.

Jeudi soir, je suis allée assister à une conférence sur les dangers d’internet, donnée par Arnold Poot, Inspecteur principal adjoint à la police cantonale vaudoise, spécialisé dans la traque au matériel pédophile sur internet. J’y suis allée prête à me retrouver devant le “discours attendu” au sujet des prédateurs sexuels sur internet. Je n’ai pas été déçue. Pour être brutalement honnête, j’avais aussi la ferme intention de bloguer tout ça, de prendre des notes, et de montrer méchamment du doigt les insuffisances d’une telle approche.

J’ai changé d’avis. Pas sur le fond, non. Je pense toujours qu’on exagère grandement le problème des prédateurs sexuels sur internet, et qu’à force de placer des miroirs déformants entre la réalité et nos discours, on finit par ne plus s’y retrouver. Par contre, je n’ai plus envie de démonter point par point la présentation qui nous a été faite.

Ceci n’est donc pas le billet que j’avais l’intention d’écrire. Attendez-vous donc à quelques ruminations personnelles et questionnements pas toujours faciles dans le long billet que vous avez commencé à lire.

Qu’est-ce qui a amené ce changement d’état d’esprit? C’est simple: une conversation. Au lieu de fulminer dans mon coin et de cracher du venin ensuite sur mon blog (mon projet initial — pas très reluisant, je l’admets), je suis à intervenue à quelques reprises durant la présentation pour apporter des informations qui m’amènent à avoir un autre regard sur certaines choses dites, et même pour exprimer mon désaccord face à une certaine conception de la prévention internet (“ne pas donner son nom ni d’informations personnelles”).

Il y a des semaines que je désire écrire un billet (toujours pas fait, donc) en français qui rend compte de la table ronde sur la victimisation des mineurs à laquelle a participé mon amie danah boyd, chercheuse travaillant sur la façon dont les jeunes construisent leur identité dans les espaces numériques. A cette table ronde, trois autres chercheurs actifs dans le domaine des crimes commis à l’encontre de mineurs. Je rentrerai dans les détails plus tard, mais si vous comprenez un peu d’anglais, je vous encourage vivement à lire ce que dit le Dr. David Finkelhor, directeur du Crimes against Children Research Center, en pages 3 à 6 de la retranscription PDF de cette discussion. (Le reste est fascinant aussi, je n’ai d’ailleurs pas fini de lire les 34 pages de la retranscription, mais l’essentiel pour comprendre ma prise de position ici se trouve dans ces trois-quatre pages.)

Mais ce n’est pas tout. Après la conférence, je suis allée discuter avec l’intervenant. Pour m’excuser de lui être ainsi rentré dans le cadre durant sa présentation, d’une part, mais aussi pour partager mon malaise face à certains messages véhiculés de façon générale autour de la question des pédophiles sur internet. Et j’ai été surprise.

Parce qu’en fin de compte, on était d’accord sur de nombreux points. Parce que son discours, comme il le dit, c’est celui “d’un flic qui arrête des pédophiles” — et pas autre chose. Son métier, c’est d’être policier, j’ai réalisé. Il nous a fait une présentation sur les dangers d’internet tels qu’ils apparaissent dans son quotidien de professionnel — ce qui n’est pas forcément la même chose que “rendre compte de la situation sur internet dans sa globalité” ou même “faire de la prévention”.

J’ai discuté longuement avec lui, puis avec deux enseignantes (dont une avait assisté à ma rapide présentation de l’internet social à la HEP en début d’année scolaire) qui font de la prévention internet dans les classes du primaire. Discussions intéressantes et sympathiques, mais où encore une fois, je n’ai pu que constater à quel point nous manquons de moyens (en fin de compte, cela reviendra toujours à une question d’argent) pour faire de la prévention “correctement”.

Je voudrais pouvoir former des gens à faire le genre d’intervention que je fais dans les écoles — et pas juste en leur donnant un survol de la situation durant 45 minutes. Mais qui, comment, avec quel argent? De plus, je réalise de plus en plus que pour faire de la prévention intelligente, d’une part il faut avoir identifié le problème (les dangers) correctement — ce qui est à mon avis souvent pas le cas lorsqu’il s’agit d’internet — et d’autre part, on retombe inévitablement sur des problèmes éducatifs de base (la relation parents-enfants, le dialogue) qui renvoient à un contexte de société encore plus général.

Que faire? Allez toquer chez Mme Lyon? Peut-être. Mais honnêtement, je n’aime pas “démarcher les gens à froid”, et je n’ai pas l’énergie pour ça. (Peut-être que je devrais le faire plus, mais pour le moment, c’est comme ça que je fonctionne.) Il y a assez de travail à faire avec les gens motivés, à moitié convaincus, ou au moins curieux, qui me contactent d’eux-mêmes. Oui, on critiquera peut-être, mais j’attends qu’on vienne me chercher. Ça changera peut-être un jour, mais je n’en suis honnêtement pas certaine.

Donc, que faire? Du coup, je retrouve un bon coup de pêche (pas que je l’avais perdue) pour mon projet de livre. Je crois que le public le plus important à toucher, c’est les parents, en l’occurrence. Et les gens “en charge de la prévention”. Peut-être qu’un livre serait utile.

J’ai fait plusieurs lectures ces derniers temps qui m’ont marquée. Tout d’abord, “Blink” et “The Tipping Point” de Malcolm Gladwell. Le premier s’intéresse à l’intuition, d’un point de vue scientifique. J’y ai retrouvé, exposées de façon bien plus précises, fouillées et argumentées, de nombreuses idées que j’avais fini par me faire, au cours des années, sur la question. Le deuxième examine ce qui fait “basculer” certains phénomènes: qu’est-ce qui fait qu’une idée ou une tendance à du succès? Il y parle de la propagation des idées, des différents types de personnalité qui y jouent un rôle clé, et donne aussi quelques exemples d’application des ces principes à… des problématiques de prévention.

Ensuite, livre dans lequel je suis plongée en ce moment: “The Culture of Fear” (Barry Glassner) — une critique sans complaisance de la façon dont la peur est promue par les médias et les gouvernements pour, entre autres, encourager à la consommation. C’est américain, oui. manchettes-peur Mais on est en plein dedans ici aussi: les chiens dangereux, le loup, l’ours maintenant, les étrangers bien sûr, les jeunes, la technologie… et les pédophiles tapis dans les chats sur internet, prêts à se jeter sur nos enfants sans défense. Ce n’est pas pour rien que le premier obstacle au bonheur est la télévision, où l’on nous rappelle sans cesse et si bien de quoi avoir peur et à quel point notre monde va mal.

Mes réflexions ces temps ont pour toile de fond ces lectures. Il y a aussi, dans la catégorie “billets jamais écrits”, “The Cluetrain Manifesto”. Achetez ce livre. Lisez-le. Ou si vous ne voulez pas l’acheter, lisez-le gratuitement sur le site. Ne vous arrêtez pas aux 95 thèses traduites en français que vous pouvez trouver sur internet. Le livre est bien moins obscur et va bien plus loin.

Bref, preuve en est ce billet destructuré, écrit petit bout par petit bout dans les transports publics de la région lausannoise, ça bouillonne dans mon cerveau. Et je me dis que la meilleure chose à faire, juste là maintenant, c’est de formaliser tout ça, par écrit. J’en parle, j’en parle, mais je réalise que je blogue très peu à ce sujet, parce qu’il y a trop à dire et que je ne sais pas très bien par où commencer. Quand j’ai décidé de partir cinq semaines aux Etats-Unis, je me suis dit que si rien ne se présentait côté “travail payé” (ce qui est le cas pour le moment, même si ça peut tout à fait changer une fois que je serai là-bas) ce serait une excellente occasion de me plonger sérieusement dans la rédaction de mon livre. Et là, je me sens plus motivée que jamais à le faire — même si au fond, je n’ai aucune idée comment on fait pour écrire un livre.

Twitter, encore des explications [en]

Il y a quelque temps, je répertoriais les arguments les plus communément utilisés par les personnes qui ne comprennent pas l’intérêt de Twitter. Aujourd’hui, je découvre que c’est Pierre Chappaz (Wikio, Netvibes) qui ne capte pas. j’ai laissé pas mal d’explications de mon point de vue dans les commentaires de ce billet, que je reproduis ici avec un peu de contexte.

Attention, digression. J’ai pris conscience il y a peu que la publication de mes commentaires ailleurs dans la blogosphère dans la barre latérale de ce blog, grâce à coComment, avait un effet pervers : souvent, au lieu de bloguer au sujet de quelque chose que j’ai lu ailleurs, je laisse simplement un commentaire. Bon nombre de mes lecteurs suivent ce blog à travers son fil RSS, et n’ont d’ailleurs pas du tout accès au contenu de la barre latérale. Je termine cette digression, qui a pour but de vous expliquer ma résolution relativement fraîche de ramener la conversation sur ce blog, en vous signalant que mon “tumblelog” sur Tumblr republie dans un format peut-être plus agréable à lire tous ces commentaires (ainsi que quelques bêtises sans intérêt que vous verrez surgir de temps en temps).

Vous avez compris, j’ai trouvé Twitter nul. Sans intérêt. Pardon, je sais que je vais contre la pensée unique qui règne dans la blogosphere, selon laquelle ce qui fait du buzz c’est forcément top…

Twitter n’est pas pour moi, j’ai déja du mal à publier régulièrement des choses “importantes” sur ce blog, alors je ne vais pas passer ma vie à décrire toutes mes pauses pipi.

Pierre Chappaz

Mon commentaire:

Twitter, c’est un outil de liant social. Si on cherche “à quoi ça sert” on est déjà sur la fausse piste.

J’ai repris quelques-unes des critiques les plus communes (“c’est sans intérêt”, “le monde s’en fout”) dans mon dernier billet sur Twitter:

Pour comprendre Twitter, il faut regarder les relations entre les gens, et non pas le contenu des messages. Ce n’est pas un outil de publication, mais un outil de présence.

commentaire de Steph

Jérôme est d’accord avec mon commentaire et rappelle la similarité entre Twitter et le “IM status”:

Tout à fait d’accord avec le commentaire de Stéphanie. Twitter est un outil de présence, ni plus ni moins.
Il permet d’actualiser sa présence (ce qui est déjà prévu dans l’instant messaging mais que personne n’utilise vraiment).
Il serait d’ailleurs très intéressant de faire cohabiter les deux mondes en synchronisant twitter et les logiciels d’IM.

commentaire de Jérôme Charron

Un complément d’information, et une idée:

Jérôme: je connais beaucoup de gens qui utilisent intensément les “status” IM pour communiquer ce genre d’information à leur buddy list. Sur IRC, aussi, on voit fréquemment des changements de pseudo pour indiquer l’activité de la personne.

Pour ce qui est de l’intégration Twitter/IM, c’est déjà là: sur OSX, il y a moyen de mettre à jour son status sur Adium via Twitterrific.

Je serais curieuse de voir s’il y a une corrélation entre l’utilisation du chat (IRC ou autre) ou bien de l’IM et l’attitude générale face à Twitter (“capte pas” ou “c’est génial”). Il faudrait probablement décortiquer un peu l’usage chat/IM des gens sondés pour avoir quelque chose d’intéressent (en particulier l’utilisation ou non des fameux “status”).

commentaire de Steph

Un peu plus tard, deux autres commentaires me font réagir:

Oui il y a une hype assez horripilante autour de Twitter, et effectivement 99% des fluxs sont absolument sans intérêt.

commentaire de ZeLab

1/ faire et suivre twitter sur le web n’a aucun intérêt, par sms c’est encore plus stupide; non ce qui change tout avec twitter c’est de l’installer sur gtalk sur son blackberry. Le coté instant messaging de tribu y prend son ampler et surtout l’interface est super marrante, entre irc (messages privés) et IM traditionnel. les fonctions cachés de twitter seront super utile et peuvent carrément bypasser les opérateurs (tu passe par gtalk plutôt que d’envoyer des sms surtaxé pour recevoir des infos ?REQUEST cool restau paris et hop tu recoit une liste ?REQUEST adresse hotel kube paris et hop tu as l’adresse, etc…)

2/ l’autre chose qui est vraiment intéressante c’est qd tes potes ou tes contacts sont sur twitter. C’est vraiment à SF que je percois le vrai potentiel de l’outil, je suis abonné à des amis, des clients, des services de news que j’ai trié sur le volet. En quelques instant, je peux savoir ce qu’il se passe sur San Francisco et ou aller faire un tour en arrivant dans la ville. Personnellement, twitter pour le reste du monde n’a aucun intérêt, je pense que l’on devrait limiter et surtout ne pas archiver (comme tu le fais avec wikio) les contenus qui doivent êtres des contenus instantanés.

commentaire de Tariq Krim

Ma réaction:

ZeLab: quand tu dis “sans intérêt” tu te places du point de vue de l’observateur extérieur, qui n’a pas de lien affectif avec la personne qui envoie des messages.

On a fait cette critique à une certaine forme de blog-journal il y a des années déjà — et on a compris depuis que le blog super-chiant-pour-le-monde-entier peut être fascinant pour 15 personnes — et c’est ça qui fait sa valeur inestimable.

Toi qui ne me connais pas, tu n’en as rien à faire (pour être polie) du fait que je cherche mon chat ou que j’ai oublié de changer de fuseau horaire en rentrant de Londres. Ce sont des petits détails anodins de ma vie.

Mais les gens qui me sont proches (affectivement, je dis bien, pas forcément géographiquement) trouvent dans ces petits messages du quotidien quelque chose qui les rapproche de moi — et qui me rapproche d’eux, car je sais que “they care”.

OurielTariq: pas vraiment d’accord avec ton point 1/ — je crois que chacun a son moyen “préféré” d’intéragir avec Twitter. Personnellement, je préfère le web ou Twitterrific à l’IM — trop intrusif.

Je ne vois pas non plus de raisons de ne pas archiver les messages. C’est vrai que c’est une archive qui a relativement peu d’intérêt — mais des fois, comme les logs IRC ou IM, on va fouiller dedans et ça rend service.

Par contre, parfaitement d’accord quand tu dis que c’est entre l’IM et IRC.

commentaire de Steph

Voilà… ça fait un peu Reader’s Digest mais je crois que c’est utile à certains de mes lecteurs que je rapporte ainsi ce genre de conversation!

Fresh Lime Soda Episode 5: Multitasking and Dragon [en]

[fr] Un nouvel épisode du podcast que je co-anime avec Suw Charman, Fresh Lime Soda. En anglais.

Finally, Suw and I have got episode 5 of Fresh Lime Soda ready for public consumption. We talk about a bunch of things, including (but not limited to): Dragon NaturallySpeaking, multitasking, writing and blogging, tinnitus, guilt, and shitty first drafts. As you’ll understand if you listen to it, everything is related. If you don’t want to download the 12Mb MP3, you can listen to it on the Fresh Lime Soda site with the embedded player.

As I was in London, we shot another video episode (wayyy more informative than the first, episode 4), which should be up… shortly. 🙂

Brainstorm/Discussion — The Future of Blogging Technology (Gabor Cselle) [en]

[fr] Le futur du blog... discussion. notes, may be inaccurate

with Gabor Cselle

Barcamp: talk about stuff. Where is blogging technology going to go? What are the trends?

Future of blogging conversation/brainstorm

Blogging software is about adding features, growing ecosystem (technorati, digg etc. steph-note: god am I sick of those popularity things), pseudo-blogging things (Twitter etc. steph-note: I don’t agree with Twitter being called a “microblogging” platform.)

Who writes for who? (Twitter: an individual writing for a small bunch of friends.)

Getting paid for blogging? Ads… or indirect revenue. Micropayments (indiekarma — looks interesting).

steph-note: this is going to be more about my ideas following the discussion more than an account of what is said

Where I see blogging technology going: ajaxy flickr-like interfaces (the death of the admin panel for posting and editing), smarter privacy management (à la Facebook: blog tool knows who you are and shows you stuff you are allowed to see based on your relationship as defined by the blog author), of course, smarter language stuff. Maybe smart internal linking: post something, and have the blog tool dig through old posts, offer you possible related material to link to (yes, there are already related posts plugins).

Wiki and blog technology will not merge, because blogs are about the person behind it, and wikis are about diluting authorship and crowd-voice.

Dannie Jost — Blogging is not about blogging [en]

[fr] Bloguer, c'est une histoire d'expression personnelle. Une discussion lors de la rencontre BlogCamp à Zürich.

Notes from presentation. May be inaccurate.

(steph-note: it’s a discussion, so a bit hard for me to blog — particularly as I’m participating.)

Dannie Jost -- Blogging is not about blogging

Why do people blog? Different reasons. Asking the audience. Blogging isn’t about blogging, it’s about expressing yourself. It’s about personal expression.

Blogging is about communication.

It’s a evolution (from a communication point of view, the biggest since the printing press): instantaneous access to a global readership. Being heard is a different bag of beans.

Another element of revolution: community. A single blogger with hot news means nothing and achieves nothing, before the network comes into play to make the news float to the top.

Blogging: technology (easy!!) and culture (more complicated) steph-note: exactly what I try to explain to my clients…

Shift of power. For Dannie, it hasn’t really happened yet, except some small cases. cf. phase transformations in chem/physics. My comment: the shift has already started happening, it’s not because it hasn’t impacted events the mainstream press reports on much that it doesn’t mean it’s having much impact.