Boundaries and Outsourcing Our Brains [en]

[fr] Réflexion sur le fait que notre utilisation de la technologie consiste à déléguer certaines fonctions cérébrales (calcul, mais aussi stockage/mémoire), et sur la nécessité de chercher un équilibre dans notre connectivité en posant des limites, sans pour autant fuir dans la déconnexion complète.

I went to a lovely dinner party the other night, put together by the no-less-lovely Cathy Brooks of DoAT. At some point of the evening, we shared our thoughts on what we were seeing that qualified as “most disruptive”. Where are things going, according to the diners?

I have to admit I drew a bit of a blank in the “disruptive” department — I’m trying to quieten down these days. However, there are two things I see going on that seem important to me.

The first is that we’re outsourcing our brains. It’s an evidence — a huge amount of what computing does for us is that. The internet, mobile phones, better interfaces — all that accelerates and facilitates the process.

We don’t just use machines to outsource long complicated mathematical calculations anymore. We use them to decide where to eat. To remember what we need to do tomorrow. To know who acted in which movie. Where we met people, and when. Who they are and what they do. What we did when and where.

We’re using machines to remember stuff. Does it scare you? It doesn’t scare me that much, to be honest, because as long as that information is almost instantly available to us, does it make a big difference if it was stored in our brains or elsewhere? Have you read those SF books (like Alastair Reynolds‘s Revelation Space series — I love his stories) where humans have implants that connect them permanently to a kind of “cloud” or “network”? I mean, it’s just what we have now, with a better interface. I think we’re getting there.

We’ve been doing this with people forever. When you have a close relationship with somebody, you outsource (or delegate) some of your cognitive processes or data storage to them. I can’t remember if I read about this in Blink or The Tipping Point, but it was Malcolm Gladwell who introduced me to the idea.

In a couple, somebody is often in charge of the schedule. Or of cooking. Or of taking initiative for the holidays. Or of keeping up with movies to see. Breaking up (or losing that important other in any way) is traumatizing also because of the “data loss”. It’s a slightly utilitarian and mechanical view of relationships, of course, but it’s onto something.

The feeling of disconnect we have when away from technology (almost like a missing limb) has some kinship with the feeling of lack of access when we’re aware from our external data storage humans. “Oh, if only Andy were here, I’d just ask him X/he’d know what to do.”

Right, enough of confusing humans with machines.

The second thing that’s been on the top of my mind for the last couple of years is the question of boundaries. In an always-connected world, providing better and better interfaces with all the data out there and the spaces we store it in (machine or human), we are forced to learn boundaries. Boundaries with humans, especially when there are too many of them, and boundaries with technology.

For many of us, technology is closely linked to work, and learning to be offline is also learning to disconnect from work. Should we learn to be offline? Is it something we need? It seems obvious to us today, but I’m not sure it will be seen as that important in 10-20 years.

Do we think it’s important to spend days without electricity? Without cars (yes, but once a year)? Without cooking food? Without a roof over our head? Without newspapers or books? It’s different, you’ll say. Not that different — just that those are technologies that were born before us, and we don’t question them as much as those that appear during our adult lifetime.

Disconnecting is a radical way of avoiding the issue of having to set boundaries with technology and people. But we do not owe it to people to be available when they try to reach us. In most of our lines of work, nobody is going to die if we don’t check our e-mail. We can learn to say no, to not respond to certain requests, to not pick up the phone.

Of course we need disconnection at times. E-mail sabbaticals should become an acceptable thing in companies. For that, we need more people who have the guts to do it (responsibly of course). I found that spending a week offline helps reset normalcy. It’s easier to resist the temptation to check your e-mail first thing in the morning when you’ve spent a week without it. It’s easier to slow down when you’ve been offline for a week. I think it’s particularly useful to take these breaks when “online” and “work” are related. In a way, it just comes down to taking a “real” holiday. Just as needing time off work doesn’t mean we should aim to purge work from our lives, needing breaks from tech doesn’t mean we need to try and remove it from our lives.

I believe it is possible to remain connected and at the same time to preserve our personal space and time. Yes, that requires being able to say no, and set boundaries, but that’s simply healthy human behaviour.

Answering when addressed is etiquette that holds in a world where the physicality of space and time already sets boundaries for us — in the digital world, it needs to be rethought.

I remember this researcher who was interviewed in a Radiolab episode (probably “Deception“). He strived to not lie — you know, those social lies you say all the time. “Oh, sorry I can’t meet you for dinner next week, I’m too busy.” Instead, he would say things like (quoting from memory) “I’m sorry, but I’m not actually looking to pursue new friendships right now.” I think this kind of attitude requires courage and diplomacy. And I think that more and more, we’re going to have to learn it.

In a connected world, these social lies become more difficult. I might end up having to own up to the fact that yes, I’m there, at home, watching a DVD, available for my friends and family, but not for my clients. It’s not easy, but it’s doable.

So, I think we should go for balance, and boundaries, rather than rejection and disconnection.

Du désengouement pour les réseaux sociaux (et tout le reste) [fr]

[en] Social media losing speed? Nope, it's just normal that after a few months or years of using a new toy intensely, many people move on. To a new, similar toy or a completely different one.

Je lis un article (parmi bien d’autres) dans lequel on réfléchit aux causes d’un certain essoufflement dans l’usage des réseaux sociaux.

Pour moi, on est à côté de la plaque avec ce genre de questions.

Ce n’est pas une problématique liée aux réseaux sociaux. Ça a à voir avec la façon dont la nouveauté nous stimule. On est sur la bonne piste avec les lamentations concernant les “effets de mode”, mais on trivialise la problématique en l’étiquetant ainsi. Parce que ce n’est pas juste que nous sommes de superficiels moutons victimes de la mode. Il s’agit de la façon dont fonctionne nos cerveaux d’animaux humains — et on n’y échappe pas.

J’ai beaucoup réfléchi récemment au lien entre la nouveauté et l’efficacité d’une méthode ou d’une stratégie. J’en ai compris l’importance capitale en lisant The How of Happiness — dans le contexte des activités qui nous rendent heureux (on sait tous que trop de routine crée l’ennui, et que le bonheur ne se trouve pas dans l’ennui, n’est-ce pas?) — mais je vois depuis ce même phénomène à l’oeuvre dans une multitude de domaines.

Voici l’exemple qui m’a marqué. L’équipe de recherche de Sonja Lyubomirsky, l’auteur du livre, avait démontré que prendre régulièrement du temps pour sentir ou exprimer de la reconnaissance rendait les gens plus heureux. Les chercheurs se sont ensuite attelés à identifier la meilleure façon de sentir ou d’exprimer cette reconnaissance.

L’expérience est assez simple. On sépare les sujets de l’expérience en deux groupes, qui prendront une demi-heure pour mettre par écrit ce pour quoi ils sont reconnaissants:

  • le premier groupe le fera chaque dimanche soir
  • le deuxième groupe chaque lundi, mercredi, vendredi.

On regarde ensuite dans quel groupe le bonheur des gens a le plus augmenté après l’expérience.

Contrairement à ce qu’on pourrait attendre, c’est la méthode du premier groupe (une seule fois par semaine) qui est la plus efficace. Mais pourquoi donc? On suppose qu’à faire l’exercice trois fois par semaine, un phénomène d’habituation intervient

L’habituation, c’est ce qui fait que même après un terrible accident ou le décès d’un être cher, on finit par retrouve le goût de vivre, une nouvelle normalité. C’est assez sain, en fin de compte. Mais ça a ses inconvénients: les changements positifs dans notre vie subissent le même sort (leur effet s’atténue assez vite avec le temps).

Mais quand on y pense, ça explique beaucoup de choses. En particulier, ça explique pourquoi quand on croit avoir trouvé la solution à un problème qui nous enquiquine, ça marche souvent au début, mais assez vite, ça ne marche plus. Si vous êtes comme moi, vous avez peut-être essayé toute une série de méthodes pour mieux vous organiser ou mieux gérer votre temps ou votre argent ou votre poids ou votre efficacité ou… A chaque fois, on croit enfin avoir trouvé “ce qui marche”, pour déchanter quelques semaines ou mois plus tard, quand on se retrouve “immunisé” contre la solution magique qu’on croyait avoir trouvée.

Sommes-nous donc condamnés à chercher “toujours une meilleure solution”, à courir derrière la nouveauté? Pas nécessairement, mais il faut avoir conscience que pour tenir sur la durée, il faut introduire de la variété. L’exemple bateau et que tout le monde connaît, c’est celui du couple. Si vous voulez que ça dure, il faut (entre autres) éviter de sombrer dans la routine. Certes, on a des habitudes, mais celles-ci peuvent évoluer au fil du temps, et on peut chercher aussi à garder de la fraîcheur à la relation en y introduisant de la nouveauté.

Pourquoi je vous raconte tout ça?

Parce que je crois que les réseaux sociaux ne font pas exception. Ce sont des outils, qui servent à ceux qui les utilisent. Pour communiquer avec certaines personnes, s’exprimer, s’informer, “être ensemble”. A un certain niveau, ils sont donc une “solution” à “quelque chose” (que je n’appellerai pas nécessairement un “problème” — mais ils jouent un rôle). Aussi, ce sont des outils que l’on utilise souvent quotidiennement ou presque. Il est normal qu’une certaine routine s’installe, une fois passée la phase de découverte, l’arrivée des gens de notre entourage, l’excitation liée à l’arrivée de nouvelles fonctionnalités.

Il est donc parfaitement normal que ces outils perdent de leur attrait à un certain point. On s’y habitue. Ils deviennent du coup moins efficaces à remplir leur rôle pour nous — même si c’est un rôle social ou d’information. On connaît déjà ça, hors ligne. On a des “phases”. Pendant un an ou deux, on va régulièrement au même bar. Puis on s’en fatigue, et on va ailleurs. Ou bien on lit un magazine religieusement, ou on regarde une émission télé, et un jour on réalise qu’on a passé à autre chose. On voit certains amis beaucoup, plus plus du tout. Ainsi va la vie.

Les choses qui durent sont une exception. Et si on regarde de près, peut-être bien que dans ces choses qui durent, il y a plus de variété qu’il n’y semble à premier abord (je pense aux feuilletons télé: leur contenu est fait pour nous stimuler constamment en nous assaillant de rebondissements, imprévus et nouveaux personnages).

Les gens se lassent de Facebook? Mais bien sûr. C’est “normal”, Facebook, maintenant. L’e-mail, c’est normal, ça n’émerveille plus personne (enfin par ici). Internet aussi, sauf pour ceux qui le découvrent. Facebook et Twitter, aussi. Les blogs, je n’en parle même pas. On s’enthousiasme pour le nouveau, le différent, et pas pour le normal. C’est ainsi que notre cerveau est conçu. On n’y échappe pas.

Les outils sociaux, nouveaux par essence lors de leur apparition, se trouvent rapidement pris dans une course effrénée aux nouvelles fonctionnalités, pour maintenir justement ce sentiment de nouveauté et de fraîcheur innovatrice — cela d’autant plus, à mon avis, que les premiers utilisateurs sont en général encore plus sensibles que la majorité à cet attrait de la nouveauté (et à la lassitude qui accompagne le connu).

A m’entendre, vous pourriez penser que je ne vois pas de problème dans notre société sur-saturée de stimulations, qui nous distribue du nouveau comme de la drogue. Alors oui, je dis que le neuf et la variété représente un attrait indéniable pour notre cerveau de mammifères, et qu’il faut l’accepter. Mais le problème avec une société qui nous en donne à manger à la petite cuillère, c’est que l’on ne développe peut-être pas suffisamment la capacité à générer de la nouveauté de nos vies nous-mêmes. On attend que la stimulation vienne de l’extérieur.

Se prendre la tête sur les raisons d’un “désengouement” pour les réseaux sociaux, c’est à mon avis l’expression d’une vision et d’une compréhension un peu réduites du monde et du fonctionnement de l’humain. Ça n’a rien à voir avec les réseaux sociaux. Ça a à voir avec les humains.

Bien sûr qu’après un pic d’enthousiasme pour quelque chose, il faut s’attendre à une baisse d’utilisation. Rien de nouveau sous le soleil, passez votre chemin!

Intracom: comment intégrer les médias sociaux à sa stratégie? [fr]

[en] Prezi and rough notes of the keynote I gave this morning at Intracom, Montréal, on how to integrate social media to your strategy.

J’étais invitée aujourd’hui à donner une keynote à l’occasion d’Intracomm 2011 à Montréal, et c’est avec grand plaisir que je suis venue faire profiter le public québécois de mon accent vaudois. Je vous remercie d’ailleurs tous pour vos retours élogieux sur ma prestation!

L’outil que j’utilise pour mes présentations, vous avez été nombreux à me le demander, c’est Prezi. Un outil en ligne (“in the cloud”) et gratuit. Mais pourquoi diable les gens utilisent-ils encore Powerpoint? Il y a plus d’un an, je prédisais la mort du monstre, mais il n’a encore pas dit son dernier mot, visiblement.

Voici donc mon prezi, suivi de quelques notes de présentation un peu en vrac mais légèrement retravaillées pour être blog-publiables.


Le tout a été capturé en vidéo par Christian Aubry (qui s’est vaillamment mis à Prezi pour l’occasion) et ne tardera pas à être mis en ligne (je l’ajouterai à cet article).

Mes notes, donc, un peu brutes.

Idée-force: les médias sociaux sont un outil qui s’intègre à tous les niveaux de sa stratégie
Public: cadres d’entreprises/organisations moyennes à grandes

Je voudrais partager avec vous ce que j’ai appris durant ces cinq dernières années à conseiller entreprises et organisations sur l’adoption des médias sociaux.

Deux grandes tendances se dessinent quand on parle d’adoption des médias sociaux:

– d’un côté les experts (dont je fais partie) vous diront à quel point il est important, capital, indispensable d’avoir une stratégie
– de l’autre côté, bien des exemples donnés en modèle vous diront qu’ils n’avaient pas de stratégie, il savaient pas ce qu’ils faisaient — mais que c’est capital d’en avoir une.

Je suis donc un peu partagée: j’avoue que je crois à l’approche “se lancer” et c’est la plupart du temps celle que je pratique. Néanmoins, je suis consciente qu’elle n’est pas applicable à tous les contextes, et qu’elle repose plus sur la personnalité des intervenants dans l’histoire que sur une méthode au sujet de laquelle il serait possible de dire quelque chose d’un tant soit peu intéressant — ce qui est par contre le cas pour la stratégie.

C’est pour ça qu’aujourd’hui je vais tenter de vous donner quelques éléments pour intégrer intelligemment les médias sociaux à votre stratégie — de toute façon, je ne crois pas que j’arriverais à vous tenir en haleine durant 45 minutes en vous disant “il faut juste vous lancer” 😉

1/ Aujourd’hui, en 2011, clair que:

Les médias sociaux sont là “to stay”, il faut faire avec, ce n’est pas une mode qui va s’en aller — pas plus qu’internet n’était une mode qui s’en est allée

2/ Les organisations sont en train d’avancer dans l’adoption des médias sociaux.

Modèle de maturité de l’utilisation des médias sociaux en entreprise d’Alban Martin (source)

  1. canal “remontant” non pris en compte
  2. médias sociaux écoutés et inclus dans la veille
  3. l’entreprise réagit à certains messages clés
  4. attitude proactive d’encouragement à la discussion
  5. intégration des médias sociaux dans les processus d’innovation et le service client

où sont vos partenaires? où sont vos concurrents? où en êtes-vous?

=> On n’en est plus à “faut-il?” (absolument) ou “pourquoi?” (ce sont les outils de communication de notre temps, et si vous êtes dans les médias, votre core business va être touché) mais à “comment?”

C’est à cette question que j’aimerais tenter de répondre aujourd’hui.

Voici ce qui rend ce “comment” compliqué:

– caractéristiques des médias sociaux qui tirent dans l’autre sens que la communication traditionnelle => rupture de paradigme, clash culturel
“on veut contrôler ce qui est dit de nous sur facebook”

– considérer que les médias sociaux sont un monde séparé (instance de “internet comme lieu d’altérité”)
“on va engager un community manager pour mettre à jour notre page facebook et Twitter”
(le placer dans l’organigramme)

– manque d’expertise en matière de médias sociaux chez les décideurs
(soit expertise de l’organisation, soit médias sociaux, mais il faut une rencontre des deux pour faire de la stratégie)

– vulnérabilité au hype et aux marchands de vent (ça va résoudre tous nos problèmes)
“on va faire une campagne virale dont tout le monde va parler”

– inadéquation entre solutions “social media” proposées et les problèmes qu’elles sont censées résoudre (fausses solutions à des problèmes mal identifiés)
“on va écrire un blog pour vendre plus de savons”

– histoires de succès qui semblent déconnectées de la réalité dans laquelle on se trouve
(décourageant, les font sembler irréalistes)

=> échecs et déception que l’on rejette sur l’outil (les médias sociaux) plutôt que sur le véritable problème

Donc, compte tenu de tout ça, comment s’y prendre?

La solution est assez simple:

– les médias sociaux sont un outil, comme le téléphone ou l’informatique
– cet outil s’intègre à tous les niveaux, comme on rajoute du chocolat dans un cake (photo gâteau au choc)
– pour introduire un nouvel outil, il faut que ce soit en réponse à un problème ou un besoin réels et concrets

En pratique?

– d’abord, il faut avoir un bagage en médias sociaux: l’essentiel en quelques minutes
– ensuite, il faut comprendre le contexte (l’entreprise) et identifier la problématique: la démarche sceptique
– puis, il faut mettre ensemble tout ça: voir comment d’autres l’ont fait

1/ que sont vraiment les médias sociaux? que font-ils? quelle forme ont-ils aujourd’hui?

outils qui connectent les gens
permettent de publier/diffuser du contenu

=> espace d’échange, de conversation et de réseau

Pour comprendre les médias sociaux et leur culture, ça aide de comprendre le réseautage: pour prendre ça le fait pas — réseauter, c’est mettre les autres en relation, leur apporter quelque chose

social media: pervasive, just like the phone is now pervasive — it is a communication channel

Ce sont des outils qu’il faut pratiquer.

2/ démarche sceptique: le plus simple mais le plus dur à expliquer

– revenir à la base: identifier les vrais problèmes, et voir si les médias sociaux peuvent faire partie de la solution
– ne pas faire des médias sociaux “pour les médias sociaux”

poser les questions qui font mal, creuser, démarche intellectuelle qui exige l’explication (e.g. “comment est-ce qu’écrire un blog va nous faire vendre plus de savons?”)

3/ exemples d’intégration médias sociaux

métiers émergents qui nous disent aussi comment les médias sociaux commencent à prendre place dans la hierarchie organisationnelle, et nous donnent des pistes sur des cas de figure type:

social media marketing
social media manager
social media strategist
community manager
blogger relations
social media optimisation

– comprendre certains fondamentaux de la gestion du changement
– ouvrir des portes, petit à petit
– communication interne et externe

exemple: Lego (communauté)

point de départ: oh mon dieu ils parlent de nous!
rejoindre la communauté humblement
mettre en place canal remontant, encourager ce qui se fait, jusqu’à en tenir compte dans le développement produit

exemple: Leclerc (crise)

un blog comme canal de communication direct
jouer le jeu de la transparence
gestion de crise en supprimant les intermédiaires (sur le blog comme ici, ou plus récemment en vidéo)

exemple: Old Spice (marketing)

campagne marketing en ligne
vidéo YouTube
réactions sur Twitter etc.

exemple: Swiss Vibes (campagne)

objectif: faire connaître la musique suisse à l’étranger (France surtout)
en plus de la compilation, on fait un blog avec des coups de projecteurs sur les artistes présentés, et une page facebook, et on encourage tout ce monde à se connecter en ligne
petite campagne de pub pour “lancer” la page
présence sur MySpace et MX3 (plateforme locale) pour se rendre présent/visible où sont les gens

Pour terminer, j’aimerais revenir sur le message fondamental que je veux vous communiquer ce matin:

– les médias sociaux sont aujourd’hui un ingrédient de toute stratégie
– pour intégrer les médias sociaux à sa stratégie, on a besoin d’amener dans la même réflexion une expertise en médias sociaux et en stratégie de l’entreprise (un ou plusieurs cerveaux)
– chercher un problème réel et concret (qui peut être aussi petit ou grand que l’on veut) où les médias sociaux apportent une véritable solution


Real-Time is Burying History on the Web [en]

I am somebody who believes that history is an extraordinarily important asset in trying to understand our present. Unfortunately, when we are too focused on the future, and innovation, and moving ahead, it’s very easily to neglect history.

I’ve seen it as a characteristic of developing countries (sweeping generalization here, stop me if I’m wrong), with the thoughtless chopping down of centenarian trees and bulldozing of historical monuments in Bangalore. What’s important is where we’re going — we don’t really care about where we came from, and in some cases, would rather forget.

And we’re seeing it now in the hyper-technological cutting-edge world of the internet, where web history is being sacrificed on the altar of instant (do read Suw Charman‘s excellent post and then come back here).

A year and a bit ago, the theme of LeWeb’09 in Paris was “Real-Time Web”, and indeed, everybody was a-buzz with everything real-time. So much so that I had to give that year’s official bloggers a little wake-up call (I blogged it later) a day before the conference, because I was hearing increasingly worrisome comments (to my “official bloggers’ mom” ears) along the lines of “well, I actually don’t think I’ll blog much this year, I’ll mainly be tweeting”. I was interviewed about something along the lines of “curating the real-time stream” by my friend Cathy Brooks (there’s a priceless moment in that video, watch it), and overall, everything was about now, now, now, now now nownownownownownow.

I’m tired of real-time.

It feels to me as if we’re driving with our nose in the steering-wheel, never stopping long enough to look behind us and see what road we’re on and where it’s really heading. I’ve noted over the last year or so that a lot of our content is migrating into these real-time flowy presency streamy services, and that some of the precious tools we had to make sense of our online publications are all but dead, like Technorati.

But link rot aside, it’s all still there online. And that makes it all the more frustrating to know that we just don’t have a way of getting to it in a useful way, as Suw describes very well in her article. In response, Reg Chua points out that search is skewed towards speed and the present — a perfect corollary to our obsession with real-time and progress.

My tweets from day 1 (December 8, 2006 with a lot of enthusiasm) are still online somewhere. Here’s the oldest one I could lay my hands on (the podcast in question was Fresh Lime Soda), thanks to the wayback machine (if you go down that alley, note how we get a peek at what early tweeting was like in pre-hashtag times). It makes it all the more maddening that they are impossible to access if I don’t have a link to them. Twitter has them, they’re there, but they’re not organized in a way that makes them of any use.

Sidenote: this blog post is moving from “lack of access to general online history” to “lack of access to personal online history”, which is a subset of the problem.

Within that “personal online history” subset of the problem, let me state that I find it a disgrace that Twitter will not even let its users download a copy of their own data in the service, barring the last 3000 tweets.

I understand the need to restrict access to the huge number of tweets in the database for general use. I get that. But I don’t get why I should not be able to do a one-time download of what I put in the service.

I hate the expression data theft because when you take data, you always leave a copy somewhere (and theft removes the copy), but in this case, this is what it feels like. Twitter has my data and can do stuff with it, and I can’t. That just doesn’t feel right. (And don’t wave the “Twitter is free, don’t complain” argument in my face: just like Suw, I would be more than ready to pay for Twitter as a service, but they won’t let me.)

Away from Twitter and back to our obsession with real-time and what it is doing to our history: where are the online historians? who is going to build the tools we need to dig through the tremendous wealth of data online? the buzzword of 2011 seems to be “curator”: well, we don’t just need curators to avoid getting knocked over by the firehose of the real-time web — we also need curators (preferably machines) to help us organise and sort through our online history.


Plagiat et piratage: pas la même chose [fr]

[en] Copying files and redistributing them (aka "piracy") has to do with distribution. Plagiarism, on the other hand, has to do with attribution. Two very different things that I'm sick and tired of seeing confused ("hey, you're not against file-sharing, so why do you complain when people lift your blog posts and republish them elsewhere?")

Cela fait bien longtemps que je désire clarifier une confusion que je vois souvent: celle entre “piratage” (entendons: copie de fichiers) et plagiat.

En effet, si je minimise (selon certains) la gravité du problème que représente le piratage, je m’élève absolument et radicalement contre toute forme de plagiat.

C’est parce qu’ils confondent les deux que certains se retrouvent à me dire “oui mais bon, toi qui défends (!) le piratage, tu peux pas te plaindre quand on utilise tes textes sans permission!” Eh ben si, ils ont tort, et je peux.

Explication: le plagiat consiste à faire passer pour sien le travail créatif d’autrui; le “piratage” consiste à distribuer ce travail contre la volonté du détenteur des droits.

Exemple: si je suis une méchante pirate et que je télécharge ou redistribue une chanson de Madonna, il est très clair que Madonna est l’auteur du morceau en question. A aucun moment, dans l’acte du partage de fichier ou du “téléchargement illégal”, je ne prétends que cette oeuvre est la mienne.

Autre exemple: si je trouve un article sympa sur un blog et que je le copie-colle dans le mien sans en indiquer la source ni l’auteur, je suis une vilaine plagiaire (ça vaut pour les étudiants qui font de même dans leurs travaux académiques). Je me fais ainsi tacitement passer pour l’auteur.

Encore un autre exemple: si je prends une chanson de Madonna et que je la distribue sur mon site en tentant de la faire passer pour mon oeuvre, je suis une vilaine plagiaire. (Et aussi un peu bête, parce que vu la popularité de Madonna, il y a peu de chances que mon subtil subterfuge passe inaperçu!)

Ça me paraît assez clair. Pourquoi tant de confusion?

C’est l’introduction de l’article Wikipédia cité plus haut qui m’a mise sur la piste. Il y a deux éléments complexificateurs (joli mot, hein?):

  1. le plagiat ne se limite pas à la copie à l’identique, mais est également invoqué en cas “d’inspiration” un peu trop lourde par une autre oeuvre, si celle-ci n’est pas reconnue
  2. “Le langage courant ne distingue pas en pratique entre le plagiat, qui relève de l’appréciation esthétique ou morale, et la contrefaçon, terme juridique, qui est un délit contre le droit d’auteur.” (Je vous cite ici directement l’article “plagiat” de Wikipédia parce qu’ils le formulent assez bien.)

Comme la désinformation ambiante assimile la copie de fichiers à de la contrefaçon (un autre article à écrire, si ce n’est pas une évidence pour mes lecteurs: la contrefaçon a pour objectif d’enrichir quelqu’un en cours de route), et que la contrefaçon est la forme juridique via laquelle on lutte contre le plagiat, il n’est pas étonnant que ce soit tout embrouillé dans la tête des gens.

Donc non, les pirates (ou copieurs de fichiers) ne sont pas des plagiaires, à moins qu’ils tentent de faire passer pour la leur l’oeuvre d’autrui. Je pense qu’on fait beaucoup de foin pour rien autour du piratage. Oui, clairement, les industries dont le business model repose sur le contrôle de la distribution de biens physiques comme supports d’oeuvres de l’esprit dans une économie de rareté ont besoin de se réinventer, mais au-delà de ça, c’est loin d’être la fin du monde et de la créativité.

Annoncer la paternité d’une oeuvre qu’on distribue, par contre, est quelque chose qui est pour moi d’une importance capitable, et je le défendrai bec et ongles. Certes, il y a le “plagiat inconscient“: on est sans cesse inspiré par ce dans quoi on baigne, au point de s’attribuer en toute bonne conscience ce qui est à autrui — je ne parle pas de ça. La création ex nihilo, je n’y crois clairement pas. Mais je crois qu’on se doit l’honnêteté intellectuelle de donner crédit à nos sources.

C’est pour ça que j’apprécie tant Creative Commons, qui offre des licenses mettant l’accent sur cette question de paternité, tout en levant beaucoup des restrictions sur la distribution qui sont intenables à l’ère du numérique.

Internet et la mort: plus qu'une vitre brisée [fr]

[en] I write a weekly column for Les Quotidiennes, which I republish here on CTTS for safekeeping.

Chroniques du monde connecté: cet article a été initialement publié dans Les Quotidiennes (voir l’original).

Après ma chronique sur la théorie de la vitre brisée il y a deux semaines, je n’avais honnêtement pas l’intention de vous faire faux bond à nouveau. La mort de mon chat, fidèle compagnon de ces dix dernières années, a quelque peu coupé court à mes bonnes intentions.

Bagha peeking out 1

Ce deuil me fait prendre conscience d’une dimension de complication qu’ajoute internet en pareille circonstance. Mon chat n’était pas juste présent dans mon appartement. Vadrouilleur, il était connu dans tout le quartier, et passait aussi ses journées à l’eclau, dans mon espace coworking. Mais en plus de ça, il était connu sur internet. Un compte Twitter, une page Facebook, un compte Catster comprenant un blog, des myriades dephotos et d’articles sur mon blog.

Alors OK, je suis une mamy à chat et je suis très présente sur internet, mais n’empêche: en plus des gamelles et des bouts de ficelle devenus inutiles, de l’appartement vide et des soirées télé sans ronron, il reste toute cette présence numérique devant laquelle je me trouve un peu démunie.

Que faire du compte Twitter? Est-ce que Bagha va utiliser sa page Facebook pour envoyer des bons mots de l’au-delà des chats à ceux qui l’ont connu? Dans les jours, semaines et mois qui viennent, il y a aura des profils à récrire, des sites web à modifier — en plus de toutes les annonces déjà faites pour informer ceux qui le connaissaient (souvent sans l’avoir rencontré) de la triste nouvelle.

Mais au-delà de cette mort féline, je pense aux conséquences de nos présences en ligne quand notre heure sera arrivée. Qui aura accès à nos comptes? Je martèle qu’il ne faut pas partager ses mots de passe, oui, mais quand on ne sera plus là? Je me dis que je vais sérieusement jeter un oeil aux services comme La Vie d’Après

Sur ce, je vous prie de me pardonner pour cette chronique pas très festive. Bonne année à tous, et je vous retrouverai à mon retour d’Inde, quelque part en février.

Du rangement des objets numériques [fr]

[en] I write a weekly column for Les Quotidiennes, which I republish here on CTTS for safekeeping.

Chroniques du monde connecté: cet article a été initialement publié dans Les Quotidiennes (voir l’original).

Les objets numériques ne sont pas comme les objets physiques. Prenez un document texte, par exemple. Celui-ci peut être multiplié à l’infini, diffusé d’un bout à l’autre de la planète pour presque rien, rangé dans plusieurs dossiers à la fois, et surtout, trouvable d’un simple clic de souris à l’aide d’un système de recherche.

Peu de caractéristiques en commun avec le livre qui se trouve dans votre bibliothèque, ou votre téléphone mobile — objets physiques condamnés à n’occuper qu’un point précis de l’espace à un moment donné, et nécessitant une dépense d’énergie (parfois considérable) pour tout déplacement.

Pourtant, nous sommes prisonniers, à des degrés divers, de notre modèle d’objet “physique” lorsque nous avons affaire à des objets numériques. Preuve en sont les hierarchies virant parfois au grotesque dans lesquelles on cherche à ranger e-mails ou documents. Le besoin qui prend aux tripes de “faire de l’ordre” en effaçant des mails, alors que notre espace de stockage personnel coûte aujourd’hui si peu cher qu’il frise l’illimité.

L’ordre est nécessaire dans le monde physique. Chaque objet est à un seul endroit, il n’y a pas de bouton magique pour le faire apparaître si on l’a égaré (vous vous souvenez des porte-clés qu’on pouvait siffler?), l’espace est limité, et si on ne trouve plus l’objet dont on a besoin, nous devrons probablement nous le procurer à nouveau, ce qui a un coût.

Dans le monde numérique, rien de tout cela. Plutôt que de passer des heures à trier vos mails et classer vos documents, investissez votre temps à développer des stratégies de recherche efficaces. Utilisez ce satané champ “recherche” qu’on trouve un peu partout.

Oh, certes, un peu d’ordre ne fait pas de mal. Mais gardez en tête que dans le monde numérique, l’analyse coût/bénéfices de l’ordre n’est pas le même que dans le monde des objets physiques.

A Story About Tags, and Technorati, and Tags [en]

[fr] Une conversation sur Twitter au sujet des tags, de la grande époque de Technorati, et de où on en est maintenant. Ce qu'on a perdu: un "tagspace" commun pour la blogosphère (c'était ce qu'offrait Technorati...).

Yesterday I innocently answered a tweet about Technorati tags from Luis Suarez. This led to an interesting three-way conversation between Luis, Thomas Vander Wal. Ideas got tossed around, and we decided to continue the discussion through our blogs, as if it were 2003 (2001?) all over again. You know, I really miss the old blogging days, sometimes. But more about that in another post.

Now, before I get to the meat, I want to tell you a little about the history of tags and tagging. I was there, you see — and I’d like to tell you what I saw of history unfolding at the time, because it gives some background to the ideas that came up for me while chatting with Luis and Thomas.

(Note that I am absolutely not using the sacred inverted pyramid here. I’m not trying to optimize. I’m taking you for a ride, come along if you wish.)

A long long time ago, when the blogosphere was frisky and bloggers were still strange beasts, Movable Type invented the Trackback.

Trackbacks were exciting. You have to understand that at the time, comments on blogs were barely a couple of years old, and bloggers still had the good habit of carrying on conversations through their blogs, linking to each other’s articles like there was no tomorrow. Trackbacks allowed us bloggers to tell each other we were mentioning each other’s posts without having to “head over there and leave a comment” or rely on the linkee’s obsession with referrer monitoring (all our metrics and stats tools were much more primitive at the time, and we didn’t have Google Alerts).

Some people started sending trackbacks when their posts were simply related to posts on other blogs — an abusive practice, if you ask me, laying the grounds for what was to become trackback spam.

Enter TopicExchange. It doesn’t exist anymore, but I fell in love with it right away. TopicExchange was a site which hosted “channels”, keywords that you could trackback so that your post would appear in a given channel. TopicExchange was, in fact, a somewhat clumsy precursor of tagspaces. The idea was there, but it was built on trackbacks rather than microformats.

Roughly around that same period (of years), delicious started using tags to allow users to classify bookmarks. Flickr followed, and tagging started to take off.

In 2005, Technorati started tracking tags in blog posts it indexed, and the microformat for tagging was born. Days later, I’d released the first WordPress tagging plugin, Bunny’s Technorati Tags. Now, you may not care much about Technorati in 2010, but at the time, it was a Big Thing.

First of all, Technorati were the only ones indexing what they then called the “Live Web” (or was it the “Living Web”, I can’t remember). Forget Twitter, Facebook, and today’s real-time craziness: in 2005, blogs were pretty much the fastest form of publication around. Google Blogsearch didn’t exist. So, bloggers (and blogging software) would ping Technorati each time they published an article, Technorati would crawl their RSS feed and index their content. This meant you could search for stuff in blogs. Technorati indexed links between blog posts, so you could look up the “Technorati Cosmos” for any URL (ie, the collection of blog posts linking to it.)

If you were serious about blogging, you made sure you were in Technorati. And your properly tagged articles would appear on the corresponding Technorati tag page. (See where this meets TopicExchange?)

Second, and this is where in my opinion the Technorati implementation of “let’s group posts from different bloggers about a same topic on a single page somewhere” beats TopicExchange: it’s based on a microformat, technologically much simpler to implement than a trackback. Anybody who could write HTML could add tags. It also meant that other tools or companies could create their own tagspaces and index existing tags — which was not possible with a trackback-based implementation, as trackbacks are “pushed” to one specific recipient.

The blogosphere went wild with tags, and my brain started bubbling on the topic.

TopicExchange died, drowned under trackback spam.

And as far as I’m concerned, Technorati is dead (at least to me), probably drowned or crippled by splogs and tag spam.

Which leads me to express a law which I’ll call “Stephanie Booth’s Law of Death by Spam”, just in case nobody had thought of it before, and it catches on and makes me famous:

Sooner or later, all smart ideas to better connect people or ideas through technology drown in spam, unless the arms race to defeat it is taken seriously enough and given the ressources it needs.

Right, I think you have enough context now, and I can come back to the conversation that kept Luis, Thomas and I occupied for a bit last night. Luis was asking if anybody still cared about Technorati tags, and we drifted off (at least I did) on the Golden Days of Technorati (hence the slightly nostalgic storytelling that makes up the first big chunk of this post).

Clearly, Technorati is not playing the role it used to play for the blogosphere (whatever that is nowadays, the blogosphere I mean, now that every online publication is a “blog”).

There’s Icerocket, which actually does a not-too-bad job of letting you search for stuff over blog posts (check out my ego search and blog search). Actually, as I’m writing this, I’m discovering that their advanced search is pretty neat (though I’m not certain why this query returns nothing).

One issue I see with Icerocket is that you have to actively sign up and include tracking code on your blog — which means that less bloggers will go through the trouble of getting themselves indexed (and less spammers, of course, which is probably the idea, though I did spot a few splogs in my searches above). Another one is that it’s not very visible. Do you bloggers know about it? Have you registered? Does it bring you traffic? Technorati had cosmos and tag links that made it visible on the blogs it indexed (just as I tried to make TopicExchange more visible in my blog when I was using it).

Another more systemic issue is that a “blog” today and a “blog” in 2005 is not the same thing. Well, some are (I hope this one is), but nowadays we have all these big online publications that I call media-blogs: run as businesses, multi-author, revenue-stream… Their quality ranges from cheap content-factory to properly journalistic. Are they still blogs? In 2010, what is a blogger? What kind of blogs do I want to see indexed by a service like Icerocket — and is there some objective way to draw lines, or am I letting my personal bias take over? As you may know, my work around blogger accreditations for LeWeb has led me to ponder the lines between journalist, blogger, other-online-publisher. I don’t have answers yet.

But I digress.

When WordPress finally implemented proper tags, the default tagspace was not Technorati (as it had been with my plugin), but a tagspace local to the WordPress installation. This made sense in some way (probably by that time tag spam on Technorati was already taking its toll) — but we lost something precious in the process: a shared space where separate blogs and blog posts could collide over common topics.

I want that back. But maybe I don’t want a tagspace shared by the whole humungous somethingsphere of 2010. So, how about this?

Let’s imagine a tool/platform which allows a certain number of bloggers to gather together, as a group. You know all about groups, in their various incarnations: Flickr groups, Google groups, Facebook groups, new Facebook groups… What about blogger groups? I could gather a bunch of bloggers I know and like, and who know each other, and who tend to read each other, and we could decide to create a little blogosphere of our own. The group could be public, private, invitation-only, whatever.

And this group would have a shared tagspace.

If you’re starting from scratch, you’d do this with a multi-user WordPress implementation (go to for example: there is a shared tagspace for the blogs there). But here, imagine the bloggers in question already have blogs. Would there be no way to recreate this, independantly of which blogging tools they’re using?

This is similar but not identical to shared spaces like SxDSalon. SxDSalon slurps in all posts with a given tag from a list of bloggers. It’s nice, it works, it’s useful, but it’s not what I’m thinking of.

Planet is a cool tool too, but to my knowledge it only aggregates posts. Maybe we could add a shared tagspace to it?

I look forward to reading what Luis and Thomas will write on their blogs about our conversation. 😉 Blogs are alive! Twitter has not killed them!

Comment Ownership, Reloaded [en]

Nearly four years ago, I wrote a post about comment ownership and coComment (it was initially published on their blog, and I moved it over here at some point). I don’t use coComment anymore, but a few of the points I made then are still valid.

Comment ownership is a complex problem. The commenter writes the comment, but the blog owner hosts it. So of course, the blog owner has the right to decide what he agrees to host or not. But the person who wrote the comment might also want to claim some right to his writing once it’s published.

And also the following:

There are times when one could say the “blog owner rights” and “comment writer’s rights” come into conflict. How do you manage such situations?

Here’s an example. Somebody e-mails me, out of the blue, to ask me to remove a comment of his on a post published ages ago (ironically, it’s the post published just before the one I’m quoting above!)

I went to look at the comment in question, and frankly, it’s completely innocuous. So I googled that person’s name and realised that my post appears somewhere in the middle of the first page of results. This gives me a guess as to why the person is contacting me to remove the comment.

And really, it seems pretty petty to me. And removing that comment bugs me, because I responded to it, and the person responded back, so what the person is in fact asking me to do is to remove (or dismember) a conversation in the comments of my blog, which has been sitting there for nearly four years. All that because they’re not happy that CTTS makes their comment appear somewhere on the first page of results for a Google search on their name.

Which brings me back to comment ownership. Saying the comment belongs to the commentator is simplistic. C’mon, if everybody who left a comment on CTTS these last 10 years started e-mailing me to remove them because they “taint” their ego-googling, I simply wouldn’t have time to deal with all the requests.

But saying the comment belongs to the blog owner is simplistic too.

I think we’re in a situation which mirrors (in complexity) that of photography ownership between model and photographer. With the added perk that in the case of blog comments, as soon as it is published, the comment becomes part of a conversation that the community is taking part in. Allowing people to remove published comments on a whim breaks that. (Just like bloggers don’t usually delete posts unless there is a very strong reason to do so — when published, it becomes part of something bigger than itself, that we do not own.)

So, for this situation, I guess the obvious response is to change the full name to initials or a nickname, and leave the comment.

But I see this with discussion lists, too. The other day, a pretty annoyed woman was complaining that somebody had called her out of the blue about coworking, when she was not at all interested in sharing an office space. Well, she had written a message or two on a local coworking discussion list, with all her contact details in signature.

What do you expect? And what happened to taking a deep breath and deciding “OK, I’ll do things differently in the future” when you realise you behaved a little cluelessly in the past?

I think all this concern about e-reputation is going to start becoming a real pain in the neck. Get over it, people. Open a blog and make sure you own your online identity, and you can stop worrying about the comments you made four years ago.

Log-Out Day: Victims of Technology, or a Chance to Grow? [en]

[fr] Les initiatives de "déconnection" comme le Log-Out Day en Corée sont à mon avis symptomatiques d'une immaturité dans l'utilisation des nouvelles technologies, aussi bien à l'échelle personnelle que sociétale. Nous pouvons nous voir comme les victimes de la technologie et la rejeter avec fracas (pour toujours ou pour un jour) ou bien la voir comme une opportunité d'évoluer et de grandir en tant que personnes.

The last link from Laurent‘s post Defriendization is the future of social networks that I want to comment upon is about Log-Out Day in Korea. (Read my first two articles about his post: Defriending, Keeping Connections Sustainable and Maybe Superficial and Scale in Community and Social Media: Bigger is not Always Better.)

We need to be able to disconnect, but again, I’m not sure it’s really worth making a statement about, or taking a stand for. Do we have “electricity-free” days? We do have “car-free” days here, but they’re rarely followed. All this reminds me of the Addicted to Technology meme.

For me, the existence of things like a “Log-Out Day” is a symptom that we (as a society, as individuals) have not yet come to terms with the new technology in our lives. We are not mature in our usage of these tools. We haven’t learned to set boundaries that make sense for us, and we’re not good at enforcing them.

Do you take non-critical work phone calls when you’re taking time off? Do you let new e-mail interrupt you when you’re deep in something else? Do you have trouble saying “no” to the almost infinite requests of the connected world? Do you face difficulties in your relationships with other people, and take the “easy way out” of moving almost all your social life online? I could go on and on.

We can be victims of technology, and resort to rejecting it in sometimes dramatic knee-jerk ways (Log-Out Day, deleting one’s Facebook account, shutting down one’s blog, etc.) — or we can seize the opportunity to grow as human beings.

I do not have to leave my cellphone at the entrance to ignore incoming calls, or not use it (like when I’m on holiday, or during the week-end). I can be lazy about responding to friend requests, rather than deleting my Facebook account because I can’t keep up. I can spend a “technology free” week up in the mountains without checking my e-mail even though I have my iPhone and computer with me. I can decide to not turn back to fetch the cellphone I forgot at home, and go out without it instead.

I can be a hyper-connected person without letting it eat my life away.