Oui, encore. Un article a paru dans Libération, auquel j’ai d’ailleurs
réagi. Profitez-en pour lire aussi ce que Karl a à ajouter.
Toute cette histoire m’a donné l’occasion de réfléchir un petit peu à
la presse et à son rôle. Ça m’était déjà arrivé
avant, bien sûr, mais c’est toujours intéressant. C’est surtout lorsque
l’on vit une histoire de l’intérieur et qu’elle est ensuite
couverte par les médias qu’on a l’occasion de se rappeler la fiabilité
parfois douteuse des informations qui nous sont servies.
Lorsque les articles en anglais ont commencé à paraître, on a tous été
étonnés-amusés-choqués-effrayés par la quantité et la qualité des
distorsions dans la présentation de l’investigation et des
résultats produits. Je parle bien ici de
l’investigation, et non des spéculations sur ce qui s’était
véritablement passé. L’investigation, ses conclusions, c’était notre
groupe qui l’avait produite, nous étions donc bien placés pour connaître
son déroulement et ses conclusions.
Des emails sont partis, des coups de fil ont été lancés, certains
articles ont été corrigés, d’autres pas. Je suis bien consciente que
souvent les journalistes écrivent des articles à la
chaîne, et qu’ils n’ont pas forcément le temps de se documenter à
fond sur chaque sujet. Je trouve cependant appréciable lorsqu’ils ont la
conscience professionnelle de réagir aux alertes de ceux qui “baignent
dedans”.
En ce qui concerne l’article présenté ici, j’ai réagi sur un
certain nombre de points qui portaient aussi sur les faits. Ayant
suivi l’histoire depuis le début, ayant lu à peu près tout ce qu’il y
avait à lire pendant que le sujet était “chaud”, et connaissant au moins
un des acteurs principaux de ce drame, je pouvais sans trop de danger
tabler sur la qualité de mes informations.
Ce qui me dérangeait le plus concernait la nature de l’intérêt
de Randall pour Kaycee. Nous parlons donc de faits, je vous
l’accorde, et personne ne saura jamais pour sûr le fin mot de la vraie
vérité sur le sujet ; ). Si vous lisez l’article, vous en retiendrez
probablement qu’il y avait de “l’amourette” dans l’air.
Je ne peux pas exclure qu’il y en ait eu – tout comme je ne peux pas
exclure, dans l’état actuel de mes connaissances, que les pas de l’homme
sur la lune aient été un gros canular amerloque. Mais disons simplement
deux choses.
- Premièrement, je connais assez bien Randall pour
le croire quand il dit que ce n’est pas le cas (sans même prendre en
compte qu’il est nettement plus agé que dix-neuf ans et qu’il est marié –
on sait que ça ne veut rien dire…) D’autres personnes que moi diront la
même chose. Certes, après toute cette “Kaycee-story”, vous me direz que ce
genre d’argument ne tient plus la route. - Ceci nous amène à mon deuxième point, peut-être plus intéressant au
niveau journalistique. Nulle part, que ce soit dans la version des
faits de Randall, dans les essais et weblogs de ceux qui ont mis à jour le
canular, dans les hypothèses un tant soit peu sérieuses faites à divers
moments par les investigateurs, a-t-il été suggéré que Randall nourissait
des sentiments incestueux pour sa petite soeur, comme il
l’appelait toujours.
Je crois que ce dernier point est important. On peut bien sûr spéculer
sur la nature des sentiments de Randall pour Kaycee. Mais ces spéculations
reposent au plus sur une intuition de l’auteur, basée au fond sur le
stéréotype suivant: un homme s’investit pour une jeune fille leucémique,
c’est donc qu’elle lui plaît.
Je ne vais pas m’étendre plus longtemps sur ce sujet, dont tout le
monde commence à avoir la nausée. Je tenais surtout à vous dire que
lorsqu’on a la “chance” d’être mêlé à une affaire dont s’empare la
presse, c’est une occasion inouïe de lever un peu le voile sur
son fonctionnement, ses rouages, ses insuffisances… et de
remettre en perspective la nature des nouvelles que nous lisons
quotidiennement.
Du coup, j’en profite pour vous offrir une petite compilation de mes
réflexions au sujet de l’histoire.