Body doubling: mode d’emploi [fr]

[en] I've done body doubling for years before learning it was a coping strategy for ADHD.

Pour les personnes qui aiment ça, j’ai fait une rapide (10 min) vidéo sur facebook pour expliquer ce que c’est le body doubling et comment le faire.

Le principe du body doubling est assez simple: il est plus facile de “faire” quand on est accompagné. C’est un peu le principe du “soutien moral”: je viens te tenir compagnie pendant que tu ranges tes habits ou les cartons qui moisissent au fond de la cave depuis des années.

Personnellement, j’ai pratiqué ça pendant des années avant de découvrir que c’était une stratégie de compensation répertoriée pour le TDAH. Evidemment, pas besoin d’avoir un TDAH pour en bénéficier: si vous êtes pas motivé, fatigué, face à des tâches particulièrement difficiles ou coincé à procrastiner, ou simplement, si vous voulez alléger un peu le fardeau de certaines tâches, c’est un très chouette outil.

Il y a quinze ans, je faisais ça sous forme de ce qu’on appelait à l’époque “buddy working“, avec une amie en particulier. On était les deux indépendantes. On se retrouvait sur Messenger le matin on papotait cinq minutes pour se dire bonjour, on disait chacune quelles étaient nos tâches/objectifs pour l’heure à venir, et hop, on se mettait au travail chacun de notre côté et on revenait à l’heure suivante pour faire un petit point de situation: j’ai fait ci, et toi, moi je suis restée coincée sur cela, ce truc en fait ça prend vachement plus (moins) de temps que je pensais, bravo, courage, etc. Et on repartait pour un tour.

Autour de cette époque, j’avais aussi organisé des “journées à thème“, un peu comme des ateliers de travail virtuels, pour avancer avec d’autres personnes sur des choses comme nos sites professionnels, notre administratif, et même nos sauvegardes. Les choses qu’on remet toujours à plus tard. J’avais compris, intuitivement, qu’un peu de structure et de compagnie ça aidait à “s’y mettre”. J’ai aussi, au fil des années, sollicité des copines pour venir me “soutenir moralement” pendant que je rangeais, trouvé un pote avec qui faire nos recherches d’emploi en tandem quand on était au chômage, etc. C’est aussi pas pour rien que je me suis investie dans le coworking.

Bref, ça a un nom, je l’ai appris relativement récemment: le body doubling. C’est bien que ça ait un nom, parce que ça en fait un “truc” dont on peut parler plus facilement. On peut dire “je cherche quelqu’un pour faire du body doubling dimanche matin”. C’est plus simple que de tenter d’expliquer.

Donc, concrètement, c’est quoi, le body doubling?

C’est avoir quelqu’un qui, d’une façon ou d’une autre, nous “tient compagnie” pendant qu’on fait des choses. La personne ne nous aide pas. La seule aide qu’elle nous apporte c’est sa présence, et peut-être un tout petit peu de contact social. Mais à la base, elle n’est pas là pour “faire avec nous” (même si c’est une variante possible).

A ce stade, je vois trois variantes possibles:

  • le body doubling “pur”
  • le body doubling “en tandem”
  • le body doubling “aidant” (ou “donnant-donnant”)

Quelle que soit la formule, il y a quelque chose dans la présence de l’autre et le cadre de temps que cela impose qui aide à se focaliser sur la tâche à faire. On part aussi du principe que chacun est autonome dans ses tâches: on sait ce qu’on veut faire, ou du moins on a une série de possibilités devant soi, et chacun prend en charge et est responsable de son avancement. L’autre n’est pas là pour nous prendre par la main, juste pour être une sorte de témoin de notre activité.

La présence peut être physique, ou par visio, ou par messages (éventuellement par téléphone, dans certains cas de figure).

Body doubling “pur“: l’autre personne est simplement présente, elle tricote ou lit son bouquin, elle est dans la même pièce ou à côté, ou bien au bout d’une visio.

Body doubling “en tandem“: chacun a des choses à faire et sert de “double” à l’autre. C’est la formule que je pratique le plus.

Body doubling “aidant“: dans cette version, le “double” participe à la tâche de la personne, en aidant, en faisant avec (rangement par exemple), en donnant des idées, aidant à résoudre des problèmes. Souvent, il y a réciprocité, avec inversion des rôles: “donnant-donnant”. Suivant le degré d’implication, on glisse hors du body doubling et on se retrouve dans de l’aide tout court.

D’après ce que je peux voir, il n’y a pas encore vraiment de recherche solide sur l’efficacité de cette technique, ni sur le mécanisme exact qui la rend efficace. Mais on a probablement à peu près tous expérimenté ça une fois ou l’autre (“oui mon chéri je vais m’asseoir avec toi pendant que tu fais tes devoirs”) et je crois que c’est assez clair que c’est quelque chose qui marche.

En fait, je pense que c’est une technique puissante qui est desservie par sa banalité. C’est tellement simple qu’on ne pense pas forcément à l’utiliser activement, à la considérer comme un véritable outil, et on sous-estime à quel point elle peut avoir un impact. Lui donner un nom, ça aide à lui donner plus de place. (En passant, il y a même maintenant des sites, comme Focusmate, qui aident les gens à trouver un partenaire de body doubling. Jamais testé, mais ça existe!)

La semaine dernière, j’ai commencé à faire des séances de body doubling avec quelqu’un que j’ai rencontré sur facebook. On avait les deux des tâches de rangement ou ménage à faire – ça tombait bien que c’était le même genre de tâche, mais ce n’est pas obligatoire. On a donc fait toute une série de séances de body-doubling, certains matins de 10h à 11h30. Et on a prévu de continuer. On se retrouve sur Messenger à 10h, on échange 2-3 mots pour se dire bonjour, on dit ce qu’on a prévu de faire, on s’y met, on fait un point de situation à 10h30, etc. Et à 11h30, on a déjà coché une série de choses sur notre liste, et on part continuer notre journée chacune de notre côté.

En plus d’être utile (on avance et on fait), c’est aussi sympa!

I Don’t Hear Very Well [en]

As the founding editor of Phonak’s community blog “Open Ears” (now part of “Hearing Like Me“) I contributed a series of articles on hearing loss between 2014 and 2015. Here they are.

“I don’t hear very well.” This is what I’d been saying since I discovered, age 13, that I didn’t hear very well. “I don’t hear very well.” My hearing was checked, I was given the verdict “yeah, so you have some hearing loss, we’re going to give you hearing aids”, and sent to an audiologist to be fitted. They took some measurements, filled my ears with pink stuff, and next time I went there I left with a rather big pair of skin-coloured inside-the-ear aids.

They felt uncomfortable, I could hear background noise, the world was too loud, and girls at school made fun of me. I wore them two days, maybe three, then put them back in their box, never to be taken out again. I decided that it wasn’t that bad after all to “not hear very well”, and that I would cope.

And I did, for the next 25 years.

Steph Audiogram

In 2012, after a couple of years of “getting there”, I finally decided to get fitted again. My brother had got hearing aids a few years before and what he told me of the process and the changes in his life really encouraged me. (We have similar hearing loss, hereditary.) I shared some of my thoughts on my blog right after getting my hearing aids (“A Week With My Superpower”) and a month or so later (“More About Hearing Aids…”).

Nearly two years later, my hearing aids are part of my life, and I wonder why I waited so long. I still end up saying “I don’t hear very well” every now and again, but now I can add “I’m not wearing my hearing aids just now,” or “Even with hearing aids, I don’t hear as well as you.” The impact is different!

Thoughts on Dystopian Tech Future Vision [en]

These last weeks I’ve been catching up with On The Media (partly thanks to being back in the saddle), and earlier this evening I was listening to the February 18 piece on “Our Future With Technology”.

I had a few thoughts as I was listening that I’d like to share with you.

First of all, I quite strongly believe in the position defended by Brooke at some point which says that technology mainly allows us to become more of what we are. This is along the line of what I try to explain about “dangers” of the internet regarding teenagers: most of the trouble they face online is the same kind of trouble they face offline. Yes, sometimes with a twist, and other consequences. But in a very general way, the internet is not a completely alien place — as our local online world sociologist Olivier Glassey said a few months back during a talk I attended, we need to stop thinking of the “online” as a “separate space” (the expression he used is “le lieu de l’altérité”).

A bit later in the show, they are talking about augmented reality: what will it be like when we can wear glasses or contact lenses which, along with facial recognition software, will allow us to identify the people we come upon in the streets? OMG-there-will-be-no-privacy-anymore the-end-of-the-world-as-we-know-it <insert more dystopian panic here>.

I’m always surprised that this kind of thought experiment never includes things like “well, some people might end up covering their faces” or “we’ll start wearing masks” or “there will be a way to opt out of being ‘facially recognized'” or… whatever coping mechanism one can imagine. Because as technology advances and disrupts the way we are used to living, we also evolve coping or evading mechanisms to resist change. Why does run-of-the-mill dystopian thinking always depict us as passive victims of the unstoppable advance of technology?

We’re not passive. We usually actively resist change. For example, we now carry on our phones everywhere we go, but we choose to mute them or screen our calls — something that was pretty unthinkable 30 years ago when all we knew was landlines.

With the dystopian glasses on (the show was constructed as an attempted dialogue between utopian and dystopian visions of our tech future) the idea was brought up that augmented reality might at some point allow us to ignore or obliterate what we disagree with — extreme example: not seeing people with radically opposed views to ours. Bob concluded “people obliterate people”, which in my sense is right: we are already obliterating what we don’t want to see. Technology might allow us to do it better (“becoming more of what we are”) but sticking to what is familiar and ignoring the rest is fundamentally human. If I wasn’t so tired right now I’d fish out this article I read (no memory where) which shows how we very selectively remember what already fits in our worldview and obliterate the rest.

I see the “people obliterating people” thing at play in India. In the same spaces (I’m talking of streets or neighbourhoods here), you have completely parallel and distinct societies that live on with very little knowledge or understanding of each other. Literally invisible to each other.