Introduction
Lausanne, 11 octobre 2003
Le texte que je suis en train de rédiger devenant long, et s’ajoutant au précédant, déjà paru dans mon weblog, j’ai décidé de lui donner une page à lui. J’en profite pour placer ici également le premier billet sur la “mort de Milou”, afin de ne pas éparpiller le contexte de la réflexion qui suit.
Blogs, journalisme, responsabilité
Lausanne, 11 octobre 2003
Suite à mon dernier billet sur l’affaire Milou, Mediatic a ajouté un correctif au billet incriminé, ce qui est à mon sens une excellente initiative.
J’en profite pour rebondir brièvement sur la remarque suivante qu’il y fait, premièrement parce que je trouve qu’elle soulève un problème intéressant, celle du lien (ou non) entre blogs et journalisme, et d’autre part, parce que quelle que soit l’issue de la question, cela n’enlève en rien à ce que je lui reprochais :
Je précise toutefois que mediaTIC ne fait pas de journalisme !!! On peut confondre blog et journalisme ; tel n’est pas mon cas. Aussi, on voit bien ici dans ce cas précis la limite entre blogs et journalisme…
Je suis la première à dire que les weblogs ne sont pas du journalisme. Ils recouvrent un champ beaucoup plus vaste que cela, prenant parfois le visage d’une liste de bookmarks plus ou moins annotés, de réflexions personnelles sur sa propre vie ou la vie en général, de fragments poétiques ou d’un fous-y-tout généralisé.
Cependant, dans certains cas et par moments, les weblogs ont une volonté informative. Cela me semble bien être le cas de mediaTIC – actualite du blog et des blogs (et également de mon weblog de temps en temps, et de tout plein d’autres que je lis plus ou moins régulièrement). Indépendamment du nom que l’on donne à cela, que ce soit « journalisme », « nouveau journalisme », « weblogging » ou que sais-je, du fait d’offrir des informations à un public, qui nous accorde une certaine crédibilité, il nous incombe en tant qu’auteurs/éditeurs une certaine responsabilité éthique.
Sans vouloir rentrer dans des grands débats sur la nature de la réalité ou de la vérité, je pense ne pas être trop téméraire en affirmant que pour la majorité des personnes, l’exactitude d’une information est une caractéristique importante de celle-ci. Plus précisément, j’aime savoir si ce que je lis est de la fiction ou non, ou encore, pour ceux qui aiment l’ambiguïté, si le doute plane officiellement (je pense par exemple à certains journaux qui jouent avec l’auto-fiction). Quand je véhicule des informations, j’ai le devoir éthique de faire mon possible pour m’assurer de leur exactitude, et ceci d’autant plus que je suis considéré par ceux qui me consultent comme une référence fiable.
Dans le cas qui m’a interpellé ici, je trouve grave la négligence de Mediatic. Son weblog est fort lu et fort coté, il est régulièrement cité en référence à droite et à gauche, les sujets de ses billets sont susceptibles de se répandre comme une traînée de poudre dans la blogosphère. Sa notoriété donne crédibilité à ses écrits, et le sujet spécialisé de son weblog le propulse de facto aux yeux du monde au statut de spécialiste de la blogosphère. Qu’il le veuille ou non, qu’il le revendique ou non, et que l’on soit d’accord ou non, c’est ainsi qu’il est perçu. Et assumer cette notoriété ne consiste pas simplement à publier des rectificatifs (ce qui est bien, d’ailleurs, c’est la seule chose sensée à faire lorsqu’on se trompe!), mais à faire son maximum pour ne pas avoir à publier des rectificatifs.
Dans le cas de Milou, une rapide visite de la galaxie de http://wassingue.blogspot.com/, le site lié par Mediatic, révèle que celle-ci est vide. Etrange, non, qu’il n’y ait pas de liens entrants pour le weblog de la fille dont une partie de la blogosphère pleure la mort? Ça devrait mettre la puce à l’oreille, non, même si on n’avait pas eu vent d’une façon ou d’une autre de cette histoire qui traine dans la blogosphère depuis un bon moment ? Est-ce que tout le monde a oublié Kaycee, la weblogueuse leucémique qui a attendri tant de monde par son courage, et attristé tant de monde par sa disparition, avant que la réalité de sa non-existence n’éclate au grand jour ? Ce n’est pas parce qu’une chose est répétée de nombreuses fois qu’elle est vraie. Le Web nous permet justement de remonter à la source des choses (en particulier lorsque cela touche à des histoires internes au Web), de faire un minimum de recherche, d’être un minimum critique, d’avoir un minimum de respect pour ses lecteurs. La mort de quelqu’un, ce n’est pas rien, quand même !
Si pour des raisons philosophiques obscures, le rapport de l’information à la réalité nous importe peu, et que l’on préfère privilégier la quantité, la sensation, ou l’exclusivité au sérieux et à la qualité, et ceci au risque de propager la désinformation, libre à nous de le faire. Il faut cependant avoir conscience qu’en agissant ainsi, on s’écarte du cadre de référence de la plupart de nos concitoyens, et qu’il serait peut-être bien vu d’accompagner nos publications d’un avertissement allant dans ce sens. Sinon, on s’expose à ce qu’une partie de notre lectorat, deçu, s’en charge à notre place. Lorsque je lis « Paris-Match », je sais qu’il ne faut pas prendre pour argent comptant les informations que j’y trouve.
L’affaire Milou
Lausanne, 10 octobre 2003
Ce billet a été originalement publié dans le weblog.
Oui je sais, pour certains (et surtout ceux qui ont été les plus touchés) ça sent le réchauffé. Un petit peu énervée par le billet de Mediatic qui lie sans sourciller le post annonçant la mort de Milou, j’ai fait un peu de recherche sur le sujet. On m’avait en effet indiqué il y a quelques jours que cette mort n’était pas aussi réelle qu’on pouvait le penser.
Voici le résultat de mes recherches sur l’affaire Milou. A vous de vous faire votre propre opinion et de lire les détails, mais il me semble personellement que le consensus est que Milou n’est certainement pas morte, et qu’elle aurait mis en scène sa propre mort afin d’échapper à un hacker/stalker.
Alors en l’occurence (et ceux qui me connaissent savent que je n’ai pas l’habitude de faire ce genre de chose), un gros cactus bien poilu à Mediatic, qui non content de nous servir une “actualité” qui est loin d’être fraîche (mort annoncée le 17 septembre, aveux de Milou le 4 octobre), contribue à répandre une information qui, si elle n’est pas simplement outrageusement fausse, mérite en tous cas d’être accompagnée d’un gros bémol.
On notera d’ailleurs en visitant les liens que j’ai récoltés que de nombreuses personnes ayant annoncé la mort de Milou n’ont pas posté de billet concernant ce qui semble être la révélation de la supercherie par Milou elle-même. J’en déduis que nombre de ces personnes pensent encore qu’elle est morte, alors que tout semble indiquer qu’elle est en vie. Faites passer le message, ou au moins le doute planant sur sa mort, si vous en avez l’occasion.
Le drame avec ce genre d’histoire, qui me rappelle furieusement l’affaire Kaycee Nicole Swenson, il y a plus de deux ans, c’est qu’elles contribuent à abîmer la confiance qu’on accorde à autrui. Les gens sont peut-être “virtuels” (si on tient à dire les choses ainsi), mais les sentiments sont bien réels. La douleur, mais aussi la colère d’avoir été trompés.
On ne joue pas avec la mort. Et avant de passer plus loin des informations, des news, des nouvelles ou des actualités, on fait un minimum de recherche.
Trop fatiguée pour vous raconter l’histoire en détail, les liens que j’ai récoltés sur cette affaire devraient vous suffir à reconstituer les faits.