Tag Archives: spam

Google Alerts Trick to Monitor Website Health

[en]

Un petit truc pour être alertée immédiatement si mon site recommence à servir à Google des pages truffées de mots-clés pharmaceutiques: une Alerte Google qui cherche ces mots-clés uniquement sur mon site. Fûté, non?

[fr]

As you can guess, I’m now a little paranoid about getting hacked and having my blog pages stuffed with pharma keywords for the benefit of search engines. I’m keeping a close eye on my site now, but logging into Google Webmaster Central each day to “Fetch as Googlebot” gets old quickly.

So I had a bright idea I’m pretty proud of and want to share with you.

I simply set up a Google Alert for spammy pharma keywords on my site, like this:

site:climbtothestars.org keyword1 OR keyword2 OR keyword3

Given I don’t blog about those meds (or any pharma-related stuff, actually), any alert that shows up will be a sign that Googlebot has been served spammy content from my site, which should not happen as it is now supposed to be clean. And if it does, I will know about it immediately (you can easily set alert frequency for your alert in Google Alerts).

Similar Posts:

Posted in Technical | Tagged google alerts, hacked, monitoring, spam, trick | Leave a comment

On Being Hacked

[fr]

Hackée, et voilà, moi qui savais justement pas quoi faire de mon beau dimanche après-midi ensoleillé...

[en]

I’m currently battling with a hacked WordPress installation. You won’t see anything if you view source, but Google unfortunately sees a whole lot of spam right at the top of each of my pages.

Result of being hacked on CTTS

Here’s some information in the hope somebody may have a bright idea to help me root out the hack.

  • I’m running 3.0.3 and would like to find the source of the problem before upgrading to 3.04 (bad idea?)
  • I’ve tried disabling all plugins, and the problem is still there when I do that.
  • I’m using the vanilla default Twenty-Ten theme
  • I’ve looked in the theme header (header.php) for anything obvious, and also in wp-content, wp-plugins, etc. for anything that looked out of place to my eyes
  • I’ve run greps for base64 (anything here look suspicious?), spammy keywords, and other things I could think of
  • It does not seem to be this pharma hack (have failed at finding any signs of it following the instructions there — wp_option keys, backdoor files…)
  • I have searched my database for spammy keywords (also backwards) and haven’t found any aside in spam comments caught in Akismet

I will update this post as I find out more. Thanks for your suggestions.

Update: at least a partial solution… running find . -iname *.php -print0 |xargs -0 grep base64 allowed us to identify a problem in l10n.php, which was promptly replaced by a new version (evil version available on request). One of my pages as viewed by Googlebot now looks like this. So, the site is cleaner, but are there any backdoors left?

Google Webmaster Central is definitely a place to visit regularly — I would have spotted this way sooner if I had, rather than wondering what was wrong with my robots.txt file when I stopped being able to “direct Google” my posts. View more scary screenshots.

Similar Posts:

Posted in Wordpress | Tagged hacked, pharma, spam, Wordpress | 7 Comments

Identifier commentaires et tweets douteux

[en]

Not sure whether a tweet/comment is legit or spammy? A few tips.

[fr]

Une chose que je fais et qui ne va pas de soi, je me rends compte, c’est filtrer et identifier le contenu “douteux” dans les commentaires de blogs et parmi les tweets (non, on ne dit pas twit(t), à moins de vouloir passer pour un imbécile) qui vous sont adressés. Voici quelques trucs pour identifier ces malvenus et y réagir adéquatement.

  • Premier signal d’alarme: le tweet ou le commentaire provient d’une personne qui vous est inconnue.
  • Deuxième signal d’alarme: le contenu est banal, un peu (ou carrément) hors sujet, particulièrement flatteur ou (plus rarement) méchamment négatif.

Si un tweet ou commentaire déclenche ces signaux d’alarme, il vaut la peine d’investiguer un peu pour en avoir le coeur net.

Pour un commentaire:

  • Regardez le nom laissé par le commentateur: semble-t-il réel ou bidon?
  • Regardez l’adresse e-mail associée au commentaire: semble-t-elle correspondre au nom donné, ou bien est-elle également bidon?
  • Est-ce que le texte du commentaire contient des liens? Si oui, sélectionnez l’adresse de destination de ceux-ci (c’est plus prudent que de cliquer) et allez voir si le site semble publicitaire — c’est souvent le cas.
  • Faites de même avec l’adresse du site web de l’auteur du commentaire: est-ce que c’est un site publicitaire/commercial, ou clairement le site d’un individu?
  • Est-ce que les sites liés sont bourrés de publicités? Que pensez-vous de leur contenu?

Aucune de ces questions ne permet d’évaluer sans erreur la légitimité d’un commentaire, mais en faisant ce petit tour d’horizon en cas de doute, vous récolterez certainement des informations qui vous aideront dans votre décision.

Voir aussi: Les commentaires d’un blog ne sont pas un espace de pub!

Pour un tweet:

  • Cliquez sur l’identifiant de la personne vous ayant adressé le tweet pour aller lire ses derniers messages.
  • Si les derniers messages sont tous similaires à celui que vous avez reçu, mais adressés à des personnes différentes, vous avez à coup sûr affaire à un robot/spammeur/marketeur paumé!

Dans ce cas, je proposerais (suivant la gravité de l’affront), les mesures suivantes:

  • éviter de cliquer sur le lien dans le tweet, pour commencer
  • ne pas suivre le compte en question
  • bloquer le compte en question
  • le dénoncer comme spammeur (lien se trouvant sur la page du profil)

A vous d’évaluer l’action à prendre!

J’espère que ces quelques petits conseils vous aideront à y voir clair la prochaine fois que vous n’êtes pas trop sûr si un commentaire/tweet est du lard ou du cochon.

Similar Posts:

Posted in Social Media and the Web | Tagged blog, commentaires, indésirable, publicité, spam, tweets, twitter | 2 Comments

Les commentaires d’un blog ne sont pas un espace de pub!

[en]

I'm tired of people using blog comments as advertising space (it's particularly a problem on the ebookers.ch travel blog that I manage). I've decided that I was tired of racking my brains to figure out if this or that slightly fishy comment was ham or spam, so in future, people who sign comments with brand names (or any non-human name, for that matter) will not see their comments published. Ditto if the URL provided with the comment points to something resembling a commercial site (well, anything that is clearly not that person's site).

[fr]

Y’en a marre! Le spam mécanique qui nous assome de Britney peu vêtue et de Viagra dans nos commentaires de blog, c’est déjà pas drôle, mais il y a des filtres à spam genre Akismet qui font assez bien leur travail.

Mais là, ce qui commence à me sortir par les trous de nez, ce sont les personnes (au pire malhonnêtes, au mieux mal informées) qui s’appliquent à laisser des commentaires “pseudo-intelligents” à droite et à gauche pour promouvoir leur site/blog/produit.

Ça va de la remarque vide genre “super article, merci!” ou “j’adore ton blog!” au commentaire un peu plus réfléchi et même parfois pertinent, en passant par le franchement publicitaire plus ou moins subtil.

Les auteurs de ces commentaires ont parfois un nom d’être humain, mais souvent pas. Et leur URL n’est clairement pas celle de leur blog ou site personnel.

C’est particulièrement grave sur le blog de voyage ebookers.ch, dont j’ai l’honneur d’être “blogueuse-rédac-chef”. Environ la moitié des commentaires que nous recevons sont entre le douteux et le franchement commercial. Quand quelqu’un qui s’appelle “blog voyage” laisse un commentaire sympathique 2-3 fois par mois, on se pose des questions. Ou bien alors l’annonce pour une location d’appartement dans une rue de Paris dont nous parlons dans un article. Les liens vers d’autres sites de tourisme ou de voyage. J’en passe.

Alors bref, y’en a marre. Voici ce que j’ai décidé.

  1. Déjà, pour commencer, si vous n’êtes pas capable de signer votre commentaire d’un nom humain ou d’un pseudonyme clair, je ne publie pas votre commentaire.
  2. Si votre commentaire se complaît dans la banalité et sent de façon suspecte “l’excuse à lien”, il croupira dans l’obscurité de la file de modération sans jamais voir la lumière du jour.
  3. Si vous utilisez un nom d’humain et qu’en plus votre commentaire est génial, mais que le lien fourni laisse à penser qu’il est commercial, alors je le publierai, mais en supprimant le lien.

Méchant? Oui.

Je comprends toutefois que de nombreuses personnes (et agences, parce que je me rends bien compte qu’il y a des professionnels qui se lancent dans ce genre d’opération misérable) agissent ainsi par manque d’informations. Ou se basant sur de mauvaises informations provenant de soi-disant experts en marketing 2.0 ou que sais-je, mais en fait qui n’y comprennent que dalle.

Donc, du coup, je vais vous expliquer.

Oui, laisser des commentaires sur d’autres blogs est en excellent moyen de promouvoir le vôtre. Mais seulement si vous ne le faites pas dans le but premier de faire de la promotion. Paradoxal? Pas tant que ça.

La raison pour laquelle les commentaires vont faire connaître votre blog, c’est parce que ces commentaires vont vous faire connaître. Ils vont vous faire connaître à travers l’intelligence de vos propos, la vivacité de votre esprit, le tranchant de votre plume clavier. Les commentaires d’un blog, c’est l’espace privilégié de la conversation, et donc de la rencontre entre êtres humains. Comme j’aime le dire, on ne peut pas avoir une conversation avec un communiqué de presse — on ne peut pas non plus avoir une conversation avec un robot publicitaire, même si celui-ci s’appelle Juliette.

Et j’ai une mauvaise nouvelle pour les robots publicitaires: on les repère de loin dans la foule des humains.

Quelques exemples. (J’ai omis les cas tout à fait évidents d’un côté comme de l’autre.)

  1. Un article portant sur la bonne manière d’organiser sa valise: j’y laisse un commentaire vantant les mérites des shampooings solides de chez Lush. Je n’ai pas d’actions chez Lush, ce n’est pas un client (sinon je le préciserais, du coup), je n’ai aucun bénéfice direct à en parler, si ce n’est que je suis un fan de produits Lush et que j’ai envie de partager ça. => publié.
  2. Un article parlant de San Francisco: Ben (je sais qu’il s’appelle comme ça grâce à son e-mail et à une signature en fin de commentaire) laisse un commentaire avec une petite info supplémentaire et un merci pour les photos qui lui rappellent de bons souvenirs. Ça s’annonce bien, sauf que dans le champ “nom et prénom” il a écrit “blog voyage” et que le lien qu’il fournit est celui de Enroutes!, une plateforme de blogs de voyage, justement. Ajouté aux deux autres commentaires du genre laissés sur d’autres articles, ça sent fortement le “j’essaie de faire connaître un site en laissant des commentaires à droite et à gauche”. => pas publié.
  3. Sur l’article “Trois destinations de rêve“: quelqu’un laisse un commentaire répondant à la question posée dans l’article. Problème? Son nom est “Ces petits riens”, comme le blog donné en lien. Du coup, alerte rouge. Je vais visiter le blog en question, je fais un peu d’analyse de texte et… cela semble effectivement a première vue être un blog personnel écrit par une personne. Un conseil pour la blogueuse en question? Se choisir un pseudonyme qui ressemble plus à un nom qu’à un titre de publication, si elle tient à rester anonyme. Son commentaire a failli ne pas être publié. => publié, mais ça m’a demandé du boulot de vérification et j’en ai marre.
  4. Enfin, l’article donnant quelques trucs “santé” pour voyager malin: “Rando” (ça commence mal) laisse un commentaire pour préciser qu’en effet, il ne faut pas oublier de prendre une trousse de secours pour ce genre de destination… avec lien sur la page de vente de trousses de secours d’un magasin en ligne de matériel de randonnée. => pas publié.

Avec ces quelques exemples, j’espère que vous voyez où est le problème avec ce genre de commentaire “trop promotionnel”: on ne sait pas vraiment qui est en train d’écrire le commentaire (le proprio du magasin en ligne? le créateur de la plateforme de blogs de voyage? l’employé d’une agence de comm?) et clairement, le commentaire est laissé plus pour la valeur qu’il leur apporte que pour celle qu’il nous apporte. C’est pas très désintéressé, comme qui dirait.

Pourraient-ils procéder autrement? Oui.

Par exemple, Ben pourrait signer les commentaires de son nom et laisser en lien son propre blog de voyage au lieu de celui de la plate-forme. Cela éviterait de donner l’impression qu’il essaie simplement de placer un lien vers la plateforme. Ou s’il est le créateur de la plate-forme et qu’il cherche à promouvoir celle-ci, il pourrait nous écrire pour nous suggérer de faire un article à ce sujet pour nos lecteurs (ce qu’on ferait ou non, c’est une autre histoire). Dans les deux cas, la communication serait claire et transparente.

Quant à “Rando”, il pourrait nous dire simplement dans le commentaire que son magasin en ligne vend des trousses de secours, et peut-être nous expliquer en quoi les siennes sont tellement plus extraordinaires que les autres que l’on pourrait trouver. Il nous donnerait son nom, et un lien qui nous en dise un peu plus sur lui. Ça passerait ou non, clairement, aussi en fonction de son engagement dans la micro-communauté du blog. Si c’est son seul commentaire, bof. Si c’est un contributeur engagé (et authentique!) régulier, on lui passerait probablement ça, parce qu’il aurait accumulé assez de capital social pour se le permettre.

De façon générale: payer quelqu’un (à l’interne ou à l’externe) pour aller arroser les blogs de pseudo-commentaires dans l’espoir de faire connaître son site (ou le faire soi-même) est une mauvaise stratégie, qui finira simplement par vous ranger dans la catégorie des spammeurs et pollueurs.

Ici, comme avec tout ce qui touche aux médias sociaux, ce n’est pas l’action (laisser un commentaire, envoyer un tweet, faire une page sur facebook, publier sur un blog) qui est importante. C’est l’état d’esprit dans laquelle elle est faite.

Et pour cela, encore et encore, lisez le Cluetrain Manifesto. Oui, même s’il faut vous taper la version anglaise.

En attendant, moi, je vais devenir impitoyable dans la modération des commentaires des blogs que je gère. Si vous n’avez pas un nom d’humain, passez votre chemin!

Similar Posts:

Posted in Blogging | Tagged advertising, commentaires, commenting, commercial, filtre, moderation, publicité, spam | 17 Comments

Six Twitter Tools

[fr]

Une série d'outils/sites autour de Twitter que vous trouverez peut-être utiles.

[en]

This is just a small list of links to more or less useful Twitter tools and sites, that you can use (amongst other things) to figure out if this or that new (or old) follower is a spammer or not. I find that kind of information useful when deciding to publish or not “Twitter comments” here (they come in through BackType Connect). None of these ask your your Twitter password, they all use OAuth (you should not be handing out your password to any third-party service, by the way).

  • TwitBlock goes through your followers and tells you (with extensive details) how likely it is that they are spammers or bots. You can block them directly from the site (be careful!) You can also just ask it to check one specific account (this is how I know that there is very little likelyhood that @stephtara is a spammer, cool!)
  • Tweet Blocker also goes through your followers to chase for spammers, giving each of them a grade (I’m an A+ student). I find the explanations given for each evaluation less clear than with TwitBlock. Again, you can block people directly from their site — don’t go overboard.
  • Foller.me gives you information about a given Twitter account, which can also come in handy when trying to figure out if somebody is ham or spam. Again, example with @stephtara.
  • Follow cost is rather basic, and will tell you how “chatty” a given user is. This is how I know that I average 13.6 tweets a day (ouch!).
  • Favstar is interesting, as it centres on favourites, telling you which of your tweets (or any user’s, for that matter) were favourited by whom. I’m less excited by their “100+, 50+, …” leaderboard (the popular just get more popular).
  • When did you join Twitter? tells you exactly that. (Me? December 8th, 2006.)

Any other ones you find useful? Link to them in the comments. (Yeah, there’s a wave, too. Who’s going to write a plugin which creates and links post-related comment waves automatically?)

Similar Posts:

Posted in Social Media and the Web | Tagged favstar, foller.me, follow cost, followers, spam, spammers, tweet blocker, twitblock, twitter, when did you join twitter | 2 Comments

Google Groups Pain in the Neck

[fr]

Google Groups trouve qu'il n'est pas raisonnable de vouloir ajouter plus d'une dizaine de personnes à la fois à une newsletter nouvellement créée.

[en]

I’ve used Google Groups to set up a newsletter for Going Solo.

Here it is, with added proof (if needed) of my hopeless lack of design sense.

When I set up the group, I did what most normal newsletter creators would do: went through my contacts to invite those who might be interested in joining. I selected 30 or so people to start with.

My action triggered a flag for review, as I might be a potential spammer:

Your request to invite X new members has been flagged for review by our staff.

In order to protect our members from unsolicited email, Google manually reviews invite requests which meet various criteria. Your request will not be reviewed unless you provide us with more information in the form below. Reviews generally take 1 – 2 business days.

Please provide an explanation for where these new members come from and why they would want to be part of your group. Note that Google takes a very dim view of Spam. The people you invite must know you and be expecting your message. If they complain, you will be banned from our service and your group will be deleted.

Great.

Well, I wrote up an explanation, saying I was setting up this newsletter so that people could stay informed about Going Solo (registration is closing soon btw), and that I was going through my address book to let people know about it.

Anything wrong with that, in your opinion? I think not, and Google obviously didn’t think there was anything wrong either, because they let my invitations go through after a few hours.

BUT.

Now, each time I invite even one single person, my request is flagged.

Google Groups: Threatening!

What a pain! I’m going to be inviting people many times a day over the next week, as I dig out e-mail addresses. And obviously, just announcing the existence of the newsletter is not enough to get people to sign up — ever heard of lower the barrier to entry? If I’m creating this newsletter, it’s because I’m finally coming to my senses (!) and realising that not everybody follows Twitter, subscribes to blogs, hangs out on Facebook or upcoming, and that good ol’ e-mail still has some good days before it when it comes to getting information out to people.

I am really annoyed at Google Groups for making this so difficult. Shouldn’t there be a way for me to get the limit “lifted” for my group, by offering proof I’m not a nasty spammer, but a businesswoman (OMG!) who is very much aware that she will very quickly use up her social capital if she spams her network with irrelevant stuff? And therefore, that I actually need to send out invites to a few hundred people?

Also, look at this form:

Google Groups invite members

Don’t you think that “e-mail addresses” field invites a reasonably large number of addresses?

I went through the help, and it wasn’t very encouraging, but I did learn a few useful things:

So, please. If you have friends working on Google Groups, please draw their attention to this post and issue. It’s a bloody pain in the neck.

Oh yeah — and please sign up for the newsletter. I’m going to have trouble inviting you ;-)going-solo-news-subscribe@googlegroups.com also works.

Similar Posts:

Posted in Technology | Tagged customer, customer experience, filter, fixthis, flag, going solo, going solo newsletter, google, google groups, group, groups, mailing-list, mass e-mailing, newsletter, pain in the neck, problem, review, Reviews, spam, Technology, trigger, unhappy, unreasonable, Venting | 16 Comments

Twitter Advertisers and Friend Collectors

[fr]

Sur Twitter (voir mon guide si vous êtes perdus!), je laisse en principe qui le désire me "suivre". Par contre, je bloque sans merci ceux qui n'ont rien capté et qui utilisent Twitter pour envoyer des messages ressemblant à du spam, et ceux qui collectionnent les gens à suivre comme des trophées (à moins que ce soit des gens de "mon monde" que je connais). Donc, oui -- non seulement je ne m'amuse pas à suivre ces gens foncièrement inintéressants, mais en plus, je ne désire pas figurer dans leur tableau de chasse.

[en]

I’m approaching 500 followers on Twitter. That means that nearly 500 people have asked to be able to track my updates — and I haven’t blocked them.

I’ve blocked many people from following me, even though my updates are public, and anybody can read my tweets/twitters on the web.

Who do I block? Blatant advertisers and friend collectors.

When I get a notice that somebody is following me on twitter, I quickly go to check out their stream (sometimes a backlog builds up, but that doesn’t change much to the process).

If I know/recognize the person and I want to keep track of them, I’ll follow them back (I’m pretty loose about who I follow on Twitter, though I do stick to people I know in a way, people I’d like to know more, or people that seem very interesting in what they tweet).

If I don’t recognize the person, the first thing I do is check how many people they’re following. If they’re following 500+ or 1000+ people and their name doesn’t ring a bell (ie, they aren’t one of the 2.0 mass-networkers gravitating around my world), I block them. I see no interest in being part of their faceroll collection. None at all. So yeah, of course, I get less followers, like that (but I’m not in any race or anything).

If they don’t get busted because of my “friends limit”, I take a quick glance at their twitter stream. If it’s tweet after tweet of self-promotional crap or ad-linking, I block them too. Why anybody would use Twitter to try to convince people to follow their spam is beyond me — probably, they haven’t got a clue what Twitter is about, and are trying their same old spammy techniques there without realising they’re mostly useless. Anyway, I’m not interested in being associated with people like that, so I block them too.

Who is left? Well, normal human beings. If you’re reading this and you have a clue (ie, you don’t believe in spamming people or making collections of people/links/whatevers to win the contest), then you run very little chance of being blocked :-) . Feel free to follow me on Twitter!

PS: Robert, Loïc, Jeff, and other authentic super-networkers out there: you’re part of my world, I don’t mind being in your collection ;-) .

Similar Posts:

Posted in Social Media and the Web | Tagged blocking, following, Social Media and the Web, Social Software, social spam, spam, tweets, twitter | 1 Comment

Arghl! Du spam par SMS! On fait quoi?

[en]

Here's the way to react if you're getting "unsollicited" SMS from short numbers in Switzerland:

  • call up your operator to ask who the contact is for the short number you got a message from
  • call up the contact number and ask them (nicely!) to stop sending messages; you can optionally ask how they got your number

I just went through this and it was completely painless and very satisfying.

[fr]

Il y a quelques minutes, la sonnerie de mon portable m’informe qu’un nouveau SMS m’attend. J’avoue que c’est assez fréquent, avec twitter surtout. Mais bon.

Je regarde mon SMS, toute curieuse, et… Un message m’invitant à obtenir des SMS gratuits ou que sais-je, depuis un numéro court.

Reviennent des souvenirs du temps où je bossais chez Orange: des histoires de numéros courts qui se comportaient mal, de clients spammés…

J’appelle Orange, service clientèle. Je demande à qui appartient le numéro court, ils me donnent le nom de l’entreprise et le numéro de leur service clientèle.

J’appelle, j’explique (poliment!) que je viens de recevoir un SMS du numéro court xyz, et que j’aimerais savoir comment ils ont eu mon numéro de téléphone. La gentille dame au bout du fil me demande mon numéro, fait quelques recherches, et m’informe qu’en 2006 j’ai envoyé un SMS contenant la lettre “b” au numéro zxy, et que j’ai reçu en retour un SMS en anglais disant ceci et cela. Et bien sûr, elle a spontanément dit qu’elle allait faire stopper les SMS publicitaires.

Nickel!

Je récapitule:

  • prendre note du numéro court en question
  • appeler son opérateur pour demander leur numéro de contact
  • appeler le numéro de contact associé au numéro court et demander comment ils ont eu notre numéro (si ça nous intéresse)
  • demander l’arrêt des SMS.

Similar Posts:

Posted in Technology | Tagged message, Practical, pub, publicité, sms, spam, suisse, switzerland, texto | Leave a comment

Quechup = spammeurs

[en]

If you get invitations to join Quechup, don't. They will spam your whole address book without asking you for permission.

[fr]

Si, comme moi, vous recevez dans votre boîte trois ou quatre invitations provenant de personnes que vous connaissez (bien ou moins bien) à rejoindre le réseau social Quechup, n’y touchez pas! ils spammeront tous les contacts de votre carnet d’adresse sans vous demander votre avis!

Voici ce qui se passe: vous vous inscrivez, imaginant qu’un de vos amis vous recommande le service. Ensuite, comme vous commencez à en avoir l’habitude, Quechup vous propose de regarder dans votre carnet d’adresses pour voir si des contacts à vous sont déjà inscrits au réseau.

Vous donnez donc votre adresse et votre mot de passe pour que Quechup aille regarder, confiant que le service, comme d’autres que vous connaissez, vous proposera une liste de noms déjà inscrits que vous pourrez ajouter à vos contacts, et vous permettra aussi si vous le désirez d’inviter par e-mail certaines de vos connaissances.

Erreur! sitôt en possession de votre carnet d’adresses, Quechup envoie aussi sec une invitation à toutes les personnes qui s’y trouvent, sans que vous puissiez l’en empêcher.

Donc: Quechup => poubelle.

Si vous vous êtes fait prendre, premièrement ne vous donnez pas trop de coups de pied, d’autres s’y sont fait prendre (et pas des moindres, parfois, comme Hugh McLeod). Et deuxièmement, avertissez vos contacts (via mail ou blog) de ne pas donner suite à la jolie invitations personnalisée qu’ils viennent de recevoir de votre part… avant qu’il ne soit trop tard!

Empêchez le fléau Quechup de se répandre!

Similar Posts:

Posted in Social Media and the Web | Tagged addressbook, Announcements, badpractice, carnetd\\\'adresses, contacts, e-mail, factice, gmail, internet, invitation, marketing, motdepasse, password, quechup, réseausocial, security, Social Software, socialnetworking, spam, spammeur, yahoo | 10 Comments

More Spam?

[fr]

Est-ce quelque chose qui ne va pas depuis la mise à jour de WordPress sur CTTS, ou bien est-ce qu'il y a depuis quelques jours une légère recrudescence de spam de commentaires?

[en]

I have the impression that since I upgraded, I’ve been getting a little more spam (caught in moderation) than before. (“Before”, being, of course, after Bad Behavior saved this blog’s arse — can’t believe I didn’t blog it!)

Anybody else noting an increase in various flavours of spam these last days?

Similar Posts:

Posted in Stuff that doesn't fit | Tagged badbehavior, comments, increase, moderation, security, spam, Wanted, Weblog Technology | 4 Comments