Tag Archives: copyright

Lift13, Innovation Drivers XXX: Kate Darling

Here are my live notes of the Lift Conference session “Innovation Drivers: XXX”. Keep an eye open for mistakes, inaccuracies, and other flakiness due to live-blogging.
Kate Darling

Was terrified the first time she went to a porn industry conference. Lawyer friend: controlled by the mafia?! Wore her leather jacket to look cool… But the programme of the conf was… Billing 301, Legal 101… fear quickly dissolved into complete and utter boredom.

Porn is a business! No numbers, everyone who claims to have numbers in this industry are full of crap. But even the lowest estimates are in the range of billions of dollars.

1997: 900 adult websites, now millions.

Xvideos: 3x larger than CNN/ESPN YouPorn: 6x the bandwidth of Hulu

20-30% of all internet traffic is porn.

Fast-paced and flexible industry that we don’t have much research on, though it’s fascinating from the economics perspective. (That’s how Kate ended up studying it.)

Internet has changed a lot, and lot of the content industry and law is struggling with it, because most of law/publishing was designed at the time and for the printing press world.

Copyright.

Piracy. Get a virus from porn. Virus shows more porn. Also, people want immediate access.

2004, the apocalypse: YouTube => PornTubes. Undermining the traditional business model. Copyright laws don’t help, whack-a-mole.

Really to get people to give you settlement money if you threaten to reveal they’ve been downloading gay porn…

Content is a commodity for this industry. Even if they could eradicate piracy for their content, it wouldn’t save their business model. Lots of free porn! Hard to just sell content. OMG the internets killed pr0n!

Some caught one: whee, people sharing our stuff give us free marketing! Started giving away content as a loss leader, even paying for incoming links, and getting people to pay for convenience. Give content to create a brand for yourself. Convenience, services, experience are things people will pay for.

Services in the porn industry: subscription models still work. Convenience of not having to sift through stuff, tailored to your preferences, good quality. Mobile viewing.

An experience can’t be stolen. Interactivity can’t. You can steal the live feed, but not the interactivity. Virtual strip clubs, community building. Kink-based participatory experiences.

Industry in flux, lots of change. Really doesn’t look like a dying industry! Weaker players being weeded out, and strong players surviving.

Take-away? Copyright policy: embrace change rather than fight it. The porn industry has never been able to fight change, no support from policy-makers etc. Adapt or die.

Similar Posts:

Posted in Live Blogging | Tagged adult industry, copyright, geneva, lift, lift conference, lift13 | Leave a comment

Linkball for a Sunday Night

[fr] Un peu de lecture pour dimanche soir.

Similar Posts:

Posted in Social Media and the Web | Tagged Animals, cats, copyright, facebook, pesticide, poison, twitter | Leave a comment

Comment Ownership, Reloaded

[fr] Quelqu'un vient de me demander de supprimer un commentaire (tout à fait inoffensif) qu'il avait laissé sur mon blog il y a près de 4 ans. Raison, je suppose: quand on Google son nom, l'article en question apparaît quelque part au milieu de la première page des résultats.

Que ce soit dit clairement: ça me gonfle, ce genre de chose. La "propriété" d'un commentaire est une chose complexe. Dès le moment que vous publiez un commentaire, il devient partie d'une conversation avec d'autres, d'un tout qui le dépasse. On ne peut pas simplement le supprimer ensuite sans conséquences. Les blogueurs le savent bien et évitent depuis longtemps de supprimer des articles, sauf en cas de force majeure.

Solution qui s'impose ici: caviarder le nom du commentateur.

Nearly four years ago, I wrote a post about comment ownership and coComment (it was initially published on their blog, and I moved it over here at some point). I don’t use coComment anymore, but a few of the points I made then are still valid.

Comment ownership is a complex problem. The commenter writes the comment, but the blog owner hosts it. So of course, the blog owner has the right to decide what he agrees to host or not. But the person who wrote the comment might also want to claim some right to his writing once it’s published.

And also the following:

There are times when one could say the “blog owner rights” and “comment writer’s rights” come into conflict. How do you manage such situations?

Here’s an example. Somebody e-mails me, out of the blue, to ask me to remove a comment of his on a post published ages ago (ironically, it’s the post published just before the one I’m quoting above!)

I went to look at the comment in question, and frankly, it’s completely innocuous. So I googled that person’s name and realised that my post appears somewhere in the middle of the first page of results. This gives me a guess as to why the person is contacting me to remove the comment.

And really, it seems pretty petty to me. And removing that comment bugs me, because I responded to it, and the person responded back, so what the person is in fact asking me to do is to remove (or dismember) a conversation in the comments of my blog, which has been sitting there for nearly four years. All that because they’re not happy that CTTS makes their comment appear somewhere on the first page of results for a Google search on their name.

Which brings me back to comment ownership. Saying the comment belongs to the commentator is simplistic. C’mon, if everybody who left a comment on CTTS these last 10 years started e-mailing me to remove them because they “taint” their ego-googling, I simply wouldn’t have time to deal with all the requests.

But saying the comment belongs to the blog owner is simplistic too.

I think we’re in a situation which mirrors (in complexity) that of photography ownership between model and photographer. With the added perk that in the case of blog comments, as soon as it is published, the comment becomes part of a conversation that the community is taking part in. Allowing people to remove published comments on a whim breaks that. (Just like bloggers don’t usually delete posts unless there is a very strong reason to do so — when published, it becomes part of something bigger than itself, that we do not own.)

So, for this situation, I guess the obvious response is to change the full name to initials or a nickname, and leave the comment.

But I see this with discussion lists, too. The other day, a pretty annoyed woman was complaining that somebody had called her out of the blue about coworking, when she was not at all interested in sharing an office space. Well, she had written a message or two on a local coworking discussion list, with all her contact details in signature.

What do you expect? And what happened to taking a deep breath and deciding “OK, I’ll do things differently in the future” when you realise you behaved a little cluelessly in the past?

I think all this concern about e-reputation is going to start becoming a real pain in the neck. Get over it, people. Open a blog and make sure you own your online identity, and you can stop worrying about the comments you made four years ago.

Similar Posts:

Posted in Social Media and the Web, Thinking | Tagged comments, community, conversation, copyright, ownership, public, publication | 2 Comments

Invitée de deux First de Rezonance: 15 septembre et 6 octobre

[en] On 15th September and 6th October, I'm invited to participate in two panel discussions where I will present the work done with the eclau coworking space.

J’ai le grand honneur d’avoir été invitée comme intervenante à deux First organisés par Rezonance:

Les First sont des conférences libres et gratuites — je vous encourage vivement à y participer. C’est l’occasion d’assister à des présentations et débats sur des thèmes d’actualités et de rencontrer ensuite des personnes intéressantes de la région autour d’un apéro. Pour s’inscrire, il suffit de créer un compte (gratuit) sur le site rezonance.ch, ce qui est de toute façon une bonne idée (Rezonance est un réseau social professionnel genre LinkedIn, mais suisse romand et assez orienté entreprenariat).

De quoi vais-je parler? De l’eclau, principalement. De Going Solo, également, lors de la deuxième date.

Je pense que ce qui sera particulièrement intéressant pour moi le 15 septembre, c’est de parler du fait que l’eclau n’a pas du tout été créé dans un état d’esprit “expressément solidaire” à la base — mais que l’entraide et la solidarité qui y règnent sont le produit naturel d’une formule coworking qui privilégie les rapports humains et la diversité.

Le 6 octobre, j’espère avoir l’occasion de montrer les ponts qui existent entre Going Solo et l’eclau (l’idée de la liste Coworking Léman est née à Going Solo, et c’est cette liste qui a permis les premières étapes de la mise sur pied de l’Espace Coworking Lausanne) et aussi de discuter les différences entre entreprenariat et indépendance.

Ce ne sont pas mes premiers First: il y a trois ans environ, j’avais été invitée au First consacré à L’Age de Peer avec Alban Martin (charrette, il faut vraiment que je finisse ce bouquin, je commence à avoir la honte!) — pour ceux que le sujet intéresse, je signale en passant le First du 4 septembre, “Copyright vs. Community” à l’ERACOM à Lausanne.

Ah oui, et pendant qu’on est dans les agendas: ne ratez pas l’émission Scènes de Ménage sur la TSR1 mercredi 16 septembre vers 20h05 — on y parle des bureaux en open space, avec à la clé un sujet sur l’eclau, tourné en mai dernier.

Similar Posts:

Posted in Conferences, Coworking, Going Solo | Tagged agenda, conférences, copyleft, copyright, coworking léman, droits d'auteur, eclau, eracom, first, going solo, rézonance | 2 Comments

Photography: Being the Model

[fr] Une chose qui m'énerve fréquemment, ce sont les médias qui désirent me faire photographier pour illustrer leur article, mais qui ne considèrent pas "normal" que le photographe me donne une copie des photos faites. C'est mon image, merde.

Branching off on the Lane Hartwell–Richter Scales story to react to a paragraph of Lane’s post Please don’t steal my work:

> Along with this, everyday I am hit up with requests for me to give people photos I have shot of them. I’ll be shooting an event and people will push their business cards on me and tell me to “email them the shots”. When I politely explain that I won’t be doing that, and why I won’t be doing that, they usually get nasty with me. If I tell them they can purchase a file or print from me, 9 times out of 10 I never hear back from them.

Lane Hartwell, Please don’t steal my work

Just to make things very clear: I’m not taking a stand on the issue at hand here, which I believe is far more complex than “she’s right” or “she’s wrong”. I’m just reacting to one paragraph of her post, because it reminds me of something that pisses me off regularly.

I see no reason whatsoever for which I should not have the right, as the person on the picture, to have a copy of the photograph that was shot of me. This happens to me very regularly when I’m interviewed by the press and they bring along a photographer to shoot a few pics to illustrate the article: I ask the photographer to e-mail me the shots, or at least those which made the cut. So far, three actually did it — and I thank them very much for it. Most of the time, I never hear from them again.

And it pisses me off.

Why should the photographer own a representation of me? I’m not saying I should own it exclusively, either. The photographer has the rights to the image, but I consider I should at least have the use of it for my personal/promotional use.

Same goes for events. If I’m at a conference, or giving a talk, and I let you photograph/film me, consider that I’m CC by-nc-sa. If you take a photograph of me and “all rights reserved” it, that means I am not allowed to use it in my blog, for example — as far as I understand things.

There is something of a joint ownership in a photography. I’m not saying I’ve figured it out. I’m somebody who takes photographs (though I don’t make any money out of them), so I understand the point of view of the person taking photos, but I’m also (frequently) photographed, and I don’t like being dispossessed of my image.

Thoughts and discussion welcome.

Similar Posts:

Posted in Connected Life, Photography | Tagged Citations, copyright, creative commons, internet, model, Online Culture, ownership, photography, Technology, Venting | 28 Comments

Cory Doctorow: Europe’s Copyright Wars – Do We Have to Repeat the American Mistake? (Web 2.0 Expo, Berlin)

My live notes of Cory’s talk. Might be a bit messy because I have trouble wrapping my head around some of these issues, and Cory does indeed talk rather fast. Plus, as you probably know by now, I’m in a frightening state of exhaustion.

Europe and America: harmonization escalation.

Web 2.0 Expo Berlin 26

It’s easy to laugh at US copyright policies from Europe.

Inducing infringing of media copyright: should be held liable. If your technology might be used to infringe copyright… arghl… you’ll be held liable.

So if you develop your technology with the idea of infringing copyright, you will be held liable (thought crime!) for any subsequent copyright infringement.

With this kind of stuff, the VCR would never have seen the light, because one of the main ideas behind it was “time-shifting” and “librarying” (watch something later, or collect your favorite shows). The court ruled that time-shifting was legal, but never ruled on librarying.

FCC.

Guy who gave a talk explaining how Adobe’s DRM was evil, arrested at the end of the talk by the FBI for talking about the wrong type of maths.

DMCA takedown notice. No need for proof. Routinely abused to silence critics, etc.

Viacom abuse, searching YouTube for keywords, thousands of DMCA takedown notices, for things as innocuous as people talking at a part who happened to have the names of their characters, etc.

Viacom says that by allowing private videos, Google and YouTube are inducing infringement.

Lawsuits against music fans in the USA. Suing fans does not convince them to go back to the record store! Hard to believe that the record companies’ best response to file-sharing is suing enough college students hoping the rest get the message.

Europe is by no means inculpable. DMCA started as a proposal shown to Al Gore who said it was bad, then presented to Europe where it got positive response and became the EUCD and back to the US as DMCA. steph-note: maybe the difference in perception, if the laws are similar, has to do with the suing culture?

IPRD 2 : probably the worst. Copyright infringement, historically, has to be dealt with in court. This criminalizes copyright infringement. And turns over dealing with it to the public police. steph-note: I’m afraid I don’t understand all this, a bit over my head.

e.g. Sweden, whole server farm taken down by the police (servers in police van), including legitimate sites of legitimate business, just disappeared into the van.

The sophisticated “cyber criminals”, this kind of thing doesn’t stop them. It just can be the end of it, however, for innocent people who aren’t very tech-savvy. Police cordoning off area for 6 months, 70% of businesses hosted there failed within those six months.

DVD CPCM: Europe-wide thing, all devices reading DVDs required to be compliant. CPCM can individually shut down certain classes of users, based on content producers’ decisions, even if you have the legal right e.g. to show something in school, you wouldn’t be allowed to break the CPCM.

Disturbing CPCM flags: DVD flagged so it can only be used by one household. (What is and what is not a household? huge problem. They have a very “conservative” concept of what a household is, which doesn’t include children and parents scattered through continents, old dads entering retiring homes, kids with divorced parents…)

Restricted playback systems. Goodbye interoperability. We didn’t need permission from Vauxhall to plug in your Nokia phone, or permission from Microsoft for Keynote to open ppts, or film company for playing their DVD on a Toshiba player…

All this is turning interoperability into a crime! You need keys to interoperate, and you’re not allowed to reverse-engineer keys.

steph-note: quite scary, all this.

Some of your sound systems won’t play certain types of audio, etc.

US smart enough to stay away from things like the Database Directive. In Europe, a collection of facts in a DB is protected for 50 years! Economist’s opinion on this: the DB directive is not good for Europe. They also asked the incumbents if the directive if it was good or bad, and of course they said yes. So the commission concluded: “opinions are divided! some people say it’s good, others say it’s bad! let’s leave things how they are!”

What can we do? Get involved in the EFF. steph-note: or ORG

Problem now: hearings for copyright stuff attract copyright holders, not technologists, geeks, economists.

Keith Richards isn’t going to go hungry if he doesn’t get another 40 years of copyright protection for his recordings.

First time in copyright history that the government turned its back on a proposal, and said “no, copyright extension is not a good thing”.

What Cory thinks the BBC should be doing. Streaming with DRM. Excuse: “we don’t have a choice, the right holders dictate the terms.” Why does a corporation funded by the public, for the public, come and tell the public that it has to adapt to the right holders demands, and not the opposite? Here, the BBC is not acting in public interest, but there is a history of the BBC doing so.

At one point, rights holders wanted use-by-use payment for the radio. e.g. each time the DJ want to play something, he has to call and ask permission. They turned that down. Found another solution, other music. Finally rights holders backed out and asked the radios to license their music (instead of the stupid conditions they were putting previously).

So Cory’s advice: look the rights holders in the eye, and go off to find other content, artists, etc which will agree to their terms, and give them a place they have been denied until now.

Problem: nobody is offering collective licensing schemes to the internet. Nobody is offering ISPs a blanket license for music or television shows.

It is not good for society that average people are criminalized for accessing culture.

The EFF is about copyright reform, not copyright abolitionism — not is Cory.

ThePirateBay weren’t abolitionists in Cory’s opinion, at the start.

Useful for copyright reformers that there are copyright abolitionists, because allows to say “if you don’t negotiate with us, you might end up having to deal with them”.

Similar Posts:

Posted in Live Blogging, Stuff that doesn't fit | Tagged berlin, conference, copyright, copyrightreform, corydoctorow, dmca, drm, eff, europe, Events, liveblogging, notes, openrightsgroup, org, usa, web2expoberlin | 12 Comments

Musique: bénéfices d’une bonne stratégie internet

[en] This is a description of the benefits a musician or singer can find in implementing a sound internet ("web2.0-ish") strategy (blogs, social software, online presence...). It's lifted from a project proposal I sent a client recently, but it's in my opinion general enough to be of interest to other people. Oh, and check out SellABand.

Pour une personne faisant carrière dans le monde de la musique, avoir une bonne stratégie internet apporte un certain nombre de bénéfices non-négligeables. J’entends ici par “bonne stratégie internet” le fait de s’ouvrir à la dimension sociale et participative de l’internet vivant (blog, outils de social networking, sites communautaires, etc.) et de se “mouiller” dans cette culture. Expliquer ce genre de chose fait partie de mon travail de consultante en blogs ou spécialiste(!) de la culture en ligne (je cherche encore et toujours un moyen concis et efficace de décrire ce que je fais…)

Ce qui suit est une description des bénéfices auxquels pourrait s’attendre un chanteur ou un musicien s’il décide d’investir dans ce média intelligemment. En fait, cet argumentaire est repris presque tel quel d’une proposition de projet que j’ai envoyée récemment à un client. Je le reproduis ici car il est assez général et peut à mon avis intéresser autrui.

Un site web facile à mettre à jour et bien référencé

Aujourd’hui, il est indispensable d’avoir un site web qui soit bien référencé et facile à garder à jour. Les outils de blog comme WordPress sont des systèmes de gestion de contenu légers et techniquement relativement faciles à manipuler.

Ils permettent à une personne n’ayant pas de compétences techniques particulières de publier et d’organiser le contenu du site et de le faire croître au fur et à mesure. Le site ainsi construit contient donc aussi bien une partie “blog” (organisée chronologiquement, qui donne en tous temps et un coup d’oeil les informations les plus fraîches) et une partie “classique” organisée hiérarchiquement (pages “contact”, “bio”, “discographie” etc.). Quelques sites construits sur ce modèle: le blog du CRAB, Groupe Vocal Café-Café et Vibrations Music.

De plus, ces outils séparent complètement le design du contenu du site: il est donc très aisé de changer la ligne graphique du site sans avoir besoin de toucher au contenu lui-même. La structure des pages est également telle qu’elle encourage un bon référencement par les moteurs de recherche (accessibilité, balisage sémantique), sans avoir recours à des techniques de SEO (“Search Engine Optimisation”) parfois douteuses.

En deux mots, gérer un site internet avec un outil de blog permet de le mettre à jour soi-même très facilement et garantit un bon placement dans les moteurs de recherche, en fonction du contenu du site bien entendu.

Tirer profit de la dimension sociale d’internet pour la promotion

Internet n’est pas juste une plate-forme de publication, à la différence d’un média traditionnel. C’est un lieu de vie, d’échanges, de relations, de bouche-à-oreille et de conversations. Cette dimension d’internet est souvent encore mal comprise et son importance sous-estimée. Avoir un site permettant les commentaires du public en regard des publications (une des caractéristiques du blog) est un premier pas. Il existe des également des dizaines de services, centrés ou non autour de la musique, qui permettent d’avoir un pied-à-terre virtuel dans diverses communautés en ligne. En comprenant les dynamiques sociales en jeu, on peut augmenter encore sa visibilité sur internet et lui donner une dimension plus humaine et personnelle.

Rassembler une communauté sur internet autour de soi ou de son travail ajoute un double bénéfice: la communauté est visible, ce qui peut attirer l’attention de personnes extérieures (médias traditionnels ou organisateurs d’événements) et encourager autrui à la rejoindre; d’autre part, les membres de la communauté sont eux-mêmes au centre de leur “réseau personnel”, leur propre communauté, dans laquelle ils jouent un rôle d’influenceur. Cette dynamique existe hors internet bien évidemment, mais elle est décuplée sur internet par l’absence d’obstacles géographiques et la facilité avec laquelle on peut faire circuler des informations dans le monde numérique.

Mettre de la musique à disposition en ligne et favoriser ainsi sa diffusion

Mettre à disposition sa musique en ligne favorise de façon générale sa diffusion, et donne l’occasion à des personnes qui ne l’auraient pas eue autrement de l’écouter et de l’apprécier. C’est la popularité d’un artiste auprès de son public qui va influencer les ventes de CD, et non le contraire. Il est donc intéressant d’une part d’utiliser internet comme véhicule ouvert de diffusion de la musique (afin d’augmenter visibilité et popularité), et également de permettre l’achat de CDs ou d’autres produits via internet, ce qui libère le public des contraintes géographiques. L’utilisation de licences adaptées (Creative Commons) permet de protéger les droits commerciaux tout en encourageant le partage et la diffusion de la musique.

Des sites comme YouTube, consacrés à la publication et au partage de vidéos, ou MySpace, ont déjà eu un impact considérable dans le lancement d’artistes, parfois avec des moyens extrêmement limités. La promotion du matériel ne coûte rien, elle est faite par le public qui lui trouve une valeur suffisante pour le partager avec son réseau.

Se former aux nouveaux médias afin d’être autonome et adéquat

Internet est un média (ou une collection de médias) dont une des caractéristiques principales est de contenir une dimension conversationnelle ou participative. Ces médias sont nouveaux et encore relativement mal maîtrisés en général, et ceci d’autant plus que l’on a pas eu l’occasion d’y être exposés passivement en grandissant. Ces nouveaux médias ont également comme caractéristique de remettre l’individu (avec sa personnalité propre) au centre, de favoriser le contact direct en libérant des intermédiaires, et de mettre en avant les valeurs de transparence, d’authenticité et d’honnêteté. Une formation sérieuse à l’utilisation adéquate de ces médias permettra d’en faire un usage efficace et autonome, et également d’éviter des faux-pas dûs à une méconnaissance de la culture en ligne.

Similar Posts:

Posted in Connected Life, Corporate, Music, Social Media and the Web | Tagged apprendre, artist, artiste, autonomie, blogging, Blogs et entreprises, chansons, copyright, Culture, Essay-Like, formation, internet, moteursderecherche, mp3, Music, musique, networking, online, Online Culture, référencement, seo, Social Software, socialmedia, socialsoftware, songs, visibility, web, web2.0 | 11 Comments

Biofrais: ça suffit!

09.01.2007: Le responsable de Biofrais a partagé avec moi son inquiétude quant aux répercussions négatives que cet article pouvait avoir sur son commerce. Je voudrais préciser que le mécontentement que j’exprime ici concerne uniquement la politique éditoriale du site internet. Je ne me prononce aucunement sur les produits vendus ou la qualité de l’entreprise en tant que telle, que je ne connais pas. Je n’ai pas non plus de griefs personnels à l’encontre du responsable de cette entreprise, outre l’épisode relaté ici.

Il y a quelque jours, je tombe sur cet article qui reprenait sans autre forme de procès mon billet d’introduction à Second Life. Oui, je publie mes articles sous un contrat Creative Commons, mais en l’occurence l’article en question ne citait pas nom nom et se contentait d’un vague lien vers la page principale de mon site.

J’ai laissé le commentaire suivant:

>J’apprécie l’intérêt que vous portez à mon article.

>Cependant, je vous demanderais de bien vouloir indiquer que le texte que vous reproduisez ici est une citation. Je ne suis pas une contributrice à votre site. Ce serait aussi sympa d’indiquer la source précise de l’article:

>http://climbtothestars.org/archives/2006/08/12/second-life-cest-quoi/

>De plus, selon les termes de la licence CC-by-sa-nd sous laquelle est mis à disposition mon contenu, je vous demanderais de bien vouloir indiquer clairement (en utilisant mon nom) que je suis l’auteur de ce texte.

>Merci d’avance!

J’ai également posté dans le forum un message expliquant que ce n’était pas moi qui avais contribué l’article en question (effacé depuis).

Suite à mon commentaire, je reçois une réponse de l’administrateur du site Biofrais:

> c est fait steph a+;)

Je vais vérifier: en gros, mon prénom a remplacé l’URL de mon site (“Rédigé par Stephanie”) et un lien (cassé) vers mon article a été rajouté. Mon commentaire a été supprimé.

J’ai envoyé à l’administrateur le message suivant par e-mail, que j’ai aussi republié en commentaire et dans le forum:

> Merci d’avoir réagi!

>Cependant, je reste un peu mal à l’aise avec ce procédé. Pourquoi reproduire du contenu (en le sabrant, puisque sans la photo une partie du texte perd son sens) plutôt que de faire un lien vers ce contenu?

>Je préférerais nettement que la personne qui a contribué l’article écrive un bref texte d’introduction, cite une partie de mon article, et fasse un lien. (D’ailleurs, votre lien vers mon article est cassé – il y a un http:// de trop)

>Je ne connais pas votre site, je n’ai aucune idée de ce que vous faites, et je suis également un peu mal à l’aise de me retrouver citée comme “rédactrice” chez vous alors que je ne vous connais ni d’Eve ni d’Adam ;-)

>Je serais nettement plus comfortable si vous citiez une partie de mon article (clairement indiqué comme citation) avec un bref texte d’introduction et un lien. Je suis ouverte à d’autres propositions bien entendu.

> (Dommage d’avoir enlevé mon premier commentaire, il permettait quand même de donner un peu de contexte, et du coup les lecteurs arrivant en cours de route et ne lisant que celui-ci vont être un peu perdus… Voyez le forum, si jamais.)

Suite à ce message, le lendemain, l’article a été raccourci et le lien vers mon billet réparé. J’ai reçu un autre message de l’administrateur de Biofrais:

> c etait juste une facon de faire connaitre a mon reseau le second life pas de m approprier le texte ni l article je m en oocupe de suite :) bonne fête

Suivi quelques minutes plus tard d’un deuxième message:

> D ailleur second life j y ai rien compris tout est en anglais j ai un pote qui m en a parler ca me semble compliquer en plus qu elle avenir pensez vous a ce sujet si vous aviez une video ou vous expliquiez le fonctionnement je pourrais l herberger et faire une redirection vers vous car j ai essayer d ouvrir un compte sur second life c est payant et je comprend pas vraiment pas le but de ce truc en plus le fn et reuters si trouve j ai un pote qui ma dit qu il vendais de la biere virtuel qu elle idée …

Mon deuxième commentaire a bien entendu été supprimé. En allant dans le forum, je constate que mes deux articles ont été supprimés également. Je laisse un message exprimant mon étonnement face à la disparition systématique de mes “contributions” au site.

En retournant plus tard au forum, je me trouve face à un pop-up me disant que mon quota d’accès journalier est dépassé. Une fois la page chargée, un message m’indique que mon adresse IP a été bannie. Problème avec le site? Je vous laisse juge, on ne peut que faire des suppositions.

Mon dernier message sur le forum a été tronqué pour ne laisser que la phrase introductive “je vous remercie encore de votre intérêt”.

Inutile de dire que je trouve cette façon de faire déplaisante au plus haut point. En regardant le site de Biofrais, on a l’impression que j’ai contribué un article, et que je remercie ensuite gentiment le monde de l’intérêt qu’on lui porte. Ce n’est pas vrai. Tous les commentaires que j’ai laissés sur l’article ou le forum ont été systématiquement effacés, voire pire — édités pour en changer le sens.

Heureusement, je peux quelque peu rectifier le tir ici pour mes lecteurs. Par contre, je doute qu’il me soit possible de mettre un lien vers cet article sur le site de Biofrais.

Edit: étant bannie du forum, j’ai voulu publier le commentaire suivant sur l’article. Je suis visiblement bannie là-bas aussi. Je viens donc d’envoyer le commentaire par e-mail à l’administrateur en lui demandant de le rajouter à son site, et lui signalant que sa politique éditoriale est franchement déplaisante. (Oui, je peux être méchamment revendicatrice dans des situations comme celle-ci.)

> Je n’apprécie pas du tout la façon dont vous censurez systématiquement mes propos sur votre site — ou pire, les éditez afin d’en changer le sens (comme le commentaire tronqué qui demeure dans votre forum). Je ne sais pas si suis bannie de publier dans votre forum par erreur ou si c’est volontaire de votre part, mais dans l’impossibilité de publier là-bas, je vais laisser mon commentaire ici. Je vous prie de vous abstenir de l’effacer.

>Voici les commentaires effacés et ma réaction à vos pratiques.

Edit, 10h05: réaction à mon e-mail…

> Bonjour stephanie, > je fais la promotion de second life et de voàtre site et vous vous servez de mon site pour casser du sucre sur moi bon comme c est comme ca merci d eviter mon site et dailleur l article sera detruit .

> Merci

Nous noterons tout de même que pour ce qui est de la promotion de mon site, l’article en question compte 165 lectures à ce jour (dont une bonne vingtaine de moi-même, probablement).

Edit, 10h40

Vous noterez que l’article original a bien été effacé et remplacé par un autre “pompage” (avec photo cette fois). Voici l’article tel qu’il était ce matin.

Edit, 10h46

Oh, puis pendant qu’on y est, voici une saisie d’écran du fil dans le forum.

Similar Posts:

Posted in Corporate | Tagged article, biofrais, Blogosphere Interest, Blogs et entreprises, censure, Citations, commentaires, copyright, creativecommons, effacer, erreur, étiquette, forum, impolitesse, reproduction, secondlife, Venting | 32 Comments

Bellaminettes

Sketch of a bunny-girl with a carrot.
© Bruno Bellamy

Pretty pretty. Bruno Bellamy not only draws pretty girls, he even has a couple of bunnywabbit ones.

As Bellamy has a sensible reproduction policy for somebody who publishes his art on the web, I’m happy to show you the two bunnies which caught my attention.

This first one is just a sketch, but I really like the hair and the carrot. The next one is in colour — maybe I should consider changing my pink layout to blue?

Blue bunny-girl without any carrot or hair.
© Bruno Bellamy

Bellamy allows personal website owners to reproduce a few of his pictures on their sites, under certain conditions. He has now added a new one: he does not want his pictures used on sites which brag “optimised for Internet Explorer”

Well… what did you think a bunnywabbit looked like?

Thanks to Tristan for pointing out this artist to me!

Similar Posts:

Posted in Personal | Tagged artist, bellaminette, bellamy, browser-specific, bruno, bunny, bunnyrabbit, bunnywabbit, copyright, Cyberspace, ie, illustration, internet explorer, IRC, lapin, nickname, optimised, Personal, personal site, rabbit, reproduction, Web Standards, Website Reviews, Comments, and Linkage | 2 Comments