Tag: Psychology / Sociology

What if Generalist vs. Expert was a Mistake? [en]

[fr] L'expertise peut être alimentée par une connaissance exhaustive d'un seul domaine, ou par une connaissance approfondie de multiples domaines. Le généraliste a également une connaissance de multiples domaines, mais elle est superficielle. On a tendance à considérer que n'importe qui ayant des connaissances dans plusieurs domaines différents ne peut être un expert -- et c'est à mon sens une erreur. L'expertise n'est pas obligatoirement liée à la spécialisation. On peut être un expert dans de nombreux domaines -- un poly-expert plutôt qu'un mono-expert.

First of all, I urge you to go and read my friend Stephanie Troeth‘s article “The generalist’s dilemma“. We had a short chat a day or two ago about the difficulty we multi-talented people face making a decision about “what do to with our lives”. I touch upon this subject a little in my recent article “What Do We Call Ourselves?“, actually, but from a slightly different angle.

“Jack of all trades, master of none.” It rings in our heads like an accusation, or worse, a verdict. The message is clear: the more varied your interests, the more diverse your talents, the less authority and expertise you can expect to have in those areas. If you’re a generalist, then clearly, you cannot be the expert we’re looking for.

I think this way of thinking is (at least partly) mistaken. Even if my areas of expertise are varied, for example, I can be an expert on the question of teenagers and social media. I will be a different kind of expert than the person who devotes their career exclusively to this question, of course — but an expert nonetheless.

As Stephanie’s post shows very clearly, skills and expertise in various areas tend to reinforce and feed each other. An obvious example of that in my career (obvious to me, maybe not to everybody) is how my initial expertise in Indian culture and history of religions helps shape me as an expert of social media and online culture. Notice how I slipped the word culture in there? That’s the kind of “expert” I am in the field. I’m not the same kind of “expert” as somebody who has a marketing or business background.

I don’t want to discount the merits of specialization — but as a process rather than an end. My teacher at university used to tell us how important it was for us to specialize in one of the “major religions” our curriculum offered us: “if you have done it once, if you have once been through the process of acquiring deep expertise on one precise topic, you can do it again and again for others; if you just keep skimming the surface, you will never learn how to delve deep into anything.”

Does this sound in contradiction to what I’ve been saying above? It doesn’t to me. You see, I think there are two kinds of “generalists”:

  • those who have acquired expertise or specialized in a wide variety of subjects
  • those who touch upon a wide variety of subjects because they only ever skim the surface.

It is a fatal mistake to confuse the two of them. And maybe we need different names to distinguish between the two.

The idea that a generalist has “superficial understanding of everything” and can in fact only be jack of all trades, master of none, is what makes “generalist” a pejorative label — what makes people say “oh, we want an expert, not a “generalist”. What they maybe don’t realize is that some people who end up calling themselves “generalists” are in fact “poly-experts” (or “multi-experts”) as opposed to “mono-experts”.

The mono-expert builds his expertise on digging deeper and deeper and acquiring an exhaustive knowledge of his subject. He runs the risk of becoming blind to what is outside his specialty, or viewing the world through the distorted glasses of excessive specialization.

The poly-expert builds his expertise on digging again and again in different fields. In addition to being an expert in the various fields he has explored, the poly-expert is an expert as digging and acquiring expertise. By creating links between multiple fields of expertise, he avoids the pitfalls of excessive specialization — but on the other hand, he is often recognized as a superficial generalist rather than a kind of super-expert (because “you can’t be an expert in all those things, can you?”)

The generalist (superficial type) is the one who has studied “a bit of everything”. For lack of inclination, ability, or simply appropriate curriculum, the generalist has never gone through the process of digging deep enough to acquire proper expertise. Shallow understanding can be more dangerous than no understanding at all, and this profile is one that nobody actually wants to fit.

There might be more to investigate about the “pure/superficial generalist” profile’s assets, though — see “What Specifically do Generalists do?” on the Creative Generalist blog; but are we talking about the same “generalist”? Is this the right word to use here? Is my threefold typology leaving anything out? I feel like I’m painting an all-negative picture of the superficial generalist, and I’m not really happy with that. (For example, think of medicine, where “general medicine” — at least in French — is a specialty.)

In any case, framing the debate as “knows one thing = specialist” vs. “knows many things = generalist” completely misses the fact that the degree of expertise has little to do with the breadth of it. What’s important is if somebody has expertise or not, and that is not measured by the absence or presence of knowledge in other fields.

Expertise, for me, means that:

  • you know more (quantity) in that field than most people (you’re in the top n%)
  • you can make sense of what you know, and know what you’re talking about
  • you know where the limits of your expertise is
  • your bring value to others that is magnitudes above what the “average joe” with some hobby-knowledge of the field would

(This was off the top of my head and might need another post to be dealt with properly — defining expertise.)

For some people, expertise will be nourished by comparable expertise in other fields (poly-experts). For others, it will be nourished by exhaustive knowledge of a single field (mono-experts). Both are experts. It’s then a question of personal preference which one to be or hire. However, given the prejudices against generalists and “jack of all trades”, the latter is easier to market than the former.

Similar Posts:

Sans regrets [fr]

[en] Regrets are there to help you find the energy to dare or do things differently. Beyond that, they are just a ball and chain which shackle us to our past hurts.

Les regrets servent à puiser l’énergie pour oser, ou agir autrement. Passé cela, ils ne sont qu’un boulet qui nous enchaîne à nos douleurs passées.

Similar Posts:

Anecdotes et statistiques [fr]

Une histoire vaut tous les chiffres de la terre. Nassim Nicholas Taleb l’explique très bien dans son livre The Black Swan (aussi en français), que j’ai lu avec fascination. L’auteur y décortique toute une série de nos vices de raisonnement, non des moindres la tendance à penser que le passé est une bonne indication de comment se déroulera le futur (par exemple: “je ne suis jusqu’ici jamais mort dans un accident de voiture, il n’y a donc aucune raison que ça commence demain”).

Les êtres humains aiment les histoires. Nous mettons les choses sous forme narrative (notre recherche effrénée de la causalité dans tout ce qui nous entoure, la quête de sens) et retenons nos apprentissages sous cette forme également (“la voisine du dessous s’est fait cambrioler car elle a laissé sa porte ouverte en allant à la lessive, je vais donc toujours fermer ma porte à clé quand je vais à la lessive”). C’est économique, et clairement, nous avons eu un avantage à le faire d’un point de vue évolution (probablement qu’on mourait moins souvent si on avait cette tendance).

Mais cette façon de concevoir le monde, à coups d’anecdotes, a ses limites:

– on continue à avoir bien plus peur de l’avion que de la voiture, malgré tout ce que disent les statistiques, car les accidents d’avion sont transformés en histoires dramatiques à forte charge émotionnelle

– quand j’essaie d’expliquer que le risque pour un enfant d’être victime d’un prédateur sexuel sur internet est minime, on me répond “mais ça arrive, je connais quelqu’un dont la fille…” (donc allez vous faire voir avec vos statistiques)

– un meurtre a eu hier au Golden Gate Parc — je vais donc éviter l’endroit et aller plutôt me promener ailleurs.

Bref, sans rentrer dans les détails, le pouvoir de l’anecdote (l’histoire qui est arrivée à quelqu’un) écrase tous les chiffres qu’on peut bien lui opposer. Il est donc important d’en tenir compte.

Des règles abstraites auront moins de force qu’un ou deux exemples bien choisis démontrant leur raison d’être.

Des histoires de personnes seront toujours plus utiles que des raisonnements ou des chiffres. (Je me répète, vous trouvez?)

Un exemple récent où j’ai vu ce principe en application a été la Journée Ada Lovelace. Si les femmes ont plus besoin de modèles positifs féminins, c’est bien d’histoires qu’il s’agit. Faire des listes ou donner des noms, c’est déjà bien, mais c’est beaucoup moins puissant que de mettre en scène une héroine, avec une histoire. C’est ce qui lui permettra véritablement de devenir une inspiration pour d’autres.

Savoir qu’il y a 50 ou 60% de femmes dans telle ou telle branche (ou même 40%), alors qu’on imagine que les femmes y sont fortement sous-représentées, ne va pas créer des “modèles positifs”. C’est l’histoire d’une femme qui aura cet effet. De même, savoir que 95% des cas d’abus sexuels d’enfants on lieu dans le cadre de la famille, des voisins, des amis proches n’empêche pas certains parents de flipper quand leurs gossent passent du temps à chatter, parce que les médias ou la police leur ont raconté l’histoire d’une victime d’un “prédateur internet”.

Moralité? Pour faire véritablement entendre les chiffres aux gens, il faut leur raconter des histoires.

Similar Posts:

Journée Ada Lovelace: Marie Curie [fr]

L’hiver de mes quinze ans, je me suis plongée dans des ouvrages scientifiques écrits par Isaac Asimov. De fil en aiguille, j’ai emprunté à la bibliothèque d’autres ouvrages, et fait mon éducation dans les domaines de la physique des particules, l’astrophysique, et la chimie.

J’avais jusque-là une vague ambition d’être prof de maths. Mais après ce contact avec le monde de l’infiniment petit et de l’infiniment grand, c’était décidé: je serais physicienne, chercheuse, scientifique — comme Marie Curie.

Du coup, je suis partie en section X au gymnase (ça n’existe plus, mais à l’époque, c’était une spécialité vaudoise qui combinait les programmes des sections latine et scientifique) et en chimie à l’université.

Aujourd’hui, c’est la Journée Ada Lovelace: et la femme admirable dont je veux vous parler, c’est Marie Curie. J’ai longuement hésité entre vous parler d’une figure historique ou d’une des nombreuses femmes contemporaines et plus proches de moi, et je me suis finalement décidée pour Marie Curie.

Je crois que le role qu’elle a joué en tant que modèle dans mes aspirations d’adolescente est une démonstration parfaite de l’importance d’avoir à portée de main des modèles féminins, et par conséquente de la pertinence d’une journée comme Ada Lovelace Day.

Si j’ai entrepris des études scientifiques, c’était donc parce que je me voyais chercheuse. L’image que j’avais dans la tête, c’était Pierre et Marie Curie dans leur labo — et cette femme, prix Nobel du tout début du XXe siècle… j’avoue qu’elle m’impressionnait.

En général, on mentionne “Pierre et Marie Curie”. Le couple un peu romantique de scientifiques découvrant la radioactivité, la main de Marie photographiée aux rayons X par son mari Pierre… Dans de tels cas de figure, on a vite tendance à mettre la femme un peu dans l’ombre de l’homme. Remettons l’eglise au milieu du village, si vous voulez bien.

Tout d’abord, c’est Marie qui entame ses recherches sur le rayonnement de l’uranium pour son doctorat. Un an plus tard, Pierre abandonne ses propres recherches (sur la piézoélectricité) pour la rejoindre dans ses travaux sur la radioactivité (c’est d’ailleurs elle qui a inventé ce terme). Ils obtiennent en 1904 avec Henri Becquerel le prix Nobel de physique. Elle est la première femme à recevoir un prix Nobel, et également la première femme lauréate de la Médaille Davy.

Pierre Curie meurt accidentellement en 1906. Marie vivra jusqu’en 1934 — en fait, la plus grande partie de sa carrière scientifique se fera sans son mari à ses côtés.

Elle reprend le poste de professeur à la Sorbonne de son mari décédé, devenant la première femme à enseigner dans la prestigieuse université (professeur titulaire en 1909). En 1911, deuxième prix Nobel, de chimie cette fois-ci. Elle est la première personne à recevoir deux prix Nobel pour ses travaux scientifiques, et la seule femme à ce jour.

Elle dirigera ensuite le laboratoire de physique et chimie de l’Institut du Radium (futur Institut Curie), passe son permis de conduire en 1916, et participe à la création d’unités de radiographie mobiles (les Petites Curies) pour pouvoir directement prendre des radios des soldats blessés au front, sur place. En 1925, elle crée avec sa soeur l’Institut Radium à Varsovie.

Si la vie et l’oeuvre scientifique de cette femme extraordinaire vous inspirent (j’ai mis des heures et des heures à écrire ce billet, finalement, parce que je me suis plongée dans des lectures de biographies que je n’avais pas prévues!), les articles Wikipedia en français et en anglais sont de bons points de départ (n’hésitez pas à utiliser les liens cités en source à la fin de chaque article… il y a de la lecture!)

Et vous? Qui sont les femmes scientifiques que vous admirez? Choisissez-en une, qu’elle soit célèbre ou non, et parlez-nous d’elle pour la Journée Ada Lovelace. Je me réjouis de vous lire!

Similar Posts:

Today is Ada Lovelace Day [en]

Today, March 24th, is Ada Lovelace Day — an occasion to celebrate outstanding women in technology.

I’ll be publishing my post later in the day — I look forward to reading yours!

Similar Posts:

Why the Fifteen-Minute Timer Dash Works [en]

[fr] Utiliser une minuterie pour avancer dans des tâches difficiles fonctionne car cela nous recentre sur le processus, alors que nous sommes en général paralysés par le résultat. Il ne s'agit pas de finir, d'avoir fait, mais de faire.

FlyLady coaches you to unclutter and clean your flat, 15 minutes at a time. It works, because 15 minutes is a short enough amount of time that anybody can afford to take 15 minutes off to do something important, but it’s also long enough that you can actually get stuff done during that time.

There is another reason, though. Many people stuck in the procrastination gut (myself included, pleading guilty) suffer from what I’d like to call goal paralysis. What’s important is the result. Have it done, finished, over with. Produce something visible. We all know we’re in an excessively result-driven culture. And we’re losing the process… in the process.

We lose sight of the pleasure we can have to just do things. Or, even if we don’t derive pleasure from doing them… we forget about doing them, and focus only on having done them. But the first step out of procrastination is doing, not having done.

The timer puts you back in the process. It’s not about finishing in 15 minutes, it’s actually not about finishing at all, it’s about doing some of it.

The timer also works because it has an end. It chimes. When you’re done, you’re done. Many people who have trouble getting started also have trouble stopping once they do get started. It’s the two faces of the same coin: if you know you’ll get sucked up in whatever you start doing, lose yourself in it, isn’t it smart to not start? It is. With the timer, you have a protection about that too.

The only problem is now to become “unstuck” enough to reach for that timer…

Similar Posts:

Journée Ada Lovelace: francophones, nous avons besoin de vous! [fr]

[en] This post aims to encourage francophone participation in Ada Lovelace Day on March 24th. The aim of Ada Lovelace Day is to increase visibility of positive female role-models in technology by blogging about admirable women in the field. If you haven't yet signed up for Ada Lovelace Day, please go and read the announcement written by Suw Charman, the initiator of ALD.

Le 24 mars, c’est la Journée Ada Lovelace. Plus de mille blogueurs et blogueuses se sont engagés à publier ce jour-là un article au sujet d’une femme qu’ils admirent, dans le milieu de la technologie ou des sciences. Prenez-y part également!

Comme mon amie Suw Charman, c’est avec beaucoup de pincettes et pas mal de retenue que j’aborde généralement les questions liées aux femmes dans la technologie — et les questions “féministes” en général. Du coup, quand Femina me demande de contribuer une petite bafouille répondant à la question “Féminisme: que reste-t-il à faire?” je me dis “Bon dieu, qu’est-ce que je vais bien pouvoir leur dire?”

ada_lovelaceJe vais leur parler de Ada Lovelace Day. Les femmes ont plus besoin de modèles féminins que les hommes de modèles masculins. Et trop souvent, dans les milieux masculins, les modèles qu’on nous fait pendouiller sous le nez ressemblent à ça. (Oui, j’ai fait exprès un lien sur “ça”, parce que ça ne méritait pas plus.)

Peu d’initiatives pour promouvoir la cause féminine m’enthousiasment. La plupart, je l’avoue, au mieux m’indiffèrent, au pire me font carrément grincer des dents.

Ada Lovelace Day est une autre histoire. On prend un problème existant, la visibilité insuffisante de modèles féminins positifs dans le milieu de la technologie, et on propose une action concrète: la publication de plus d’un millier d’articles mettant en avant des femmes admirables. Ada Lovelace est généralement reconnue comme ayant écrit le premier programme informatique au monde.

J’aimerais revenir deux secondes sur le problème de base:

Les femmes ont besoin de modèles positifs féminins plus que les hommes ont besoin de modèles masculins.

Ce phénomène a été mis en lumière par la chercheuse canadienne Penelope Lockwood:

Lockwood asked 44 female and 38 male students to read a fictional newspaper account of an outstanding professional who had excelled in the same field that they aspired to work in. Some of the students read an account of a female professional while others read about a man.

Afterwards female students who’d read an account of a female professional rated themselves more positively than the female students who read about a man, and more positively than control students who hadn’t read any account. By contrast, male students who read about a male role model did not rate themselves any more positively than male students who read about a female role model, or than control students who hadn’t read any account.

Women need female role models

Je paraphrase rapidement pour les non-anglophiles parmi vous.

Dans cette étude, les étudiantes qui avaient lu un article de journal fictionnel au sujet d’une femme excellant dans leur propre discipline s’auto-évaluaient de façon nettement plus positive que celles qui avaient lu un article mettant un scène un modèle masculin. Ce décalage ne se retrouve pas chez les hommes, et un groupe de contrôle permet d’assurer qu’il s’agit bien d’un effet positif du modèle féminin, et non un effet négatif lié à la mise en scène d’un modèle masculin.

Ce phénomène est en fait bien connu pour ce qui est des problématiques de couleur aux Etats-Unis, comme le précise un lecteur dans les commentaires. C’est en fait probablement le cas pour tout individu qui ne fait pas partie du groupe dominant au pouvoir. (Pensez “effet Obama”.)

Donc, il est important de montrer aux femmes des modèles positifs féminins dans leur domaine. Or, dans le milieu de la technologie entre autres, les femmes manquent de visibilité.

Ce fait me paraît indisputable: je connais quantité de femmes fort compétentes et même assez extraordinaires dans mon milieu, et pourtant j’entends régulièrement des organisateurs de conférence prétendre qu’ils ont de la peine à trouver des femmes oratrices, ou bien je vois des listes de “x personnes influentes” pour tel ou tel milieu technologique, ne comprenant pas une seule femme. Pourtant, elles existent bien!

Donc, augmenter la visibilité de modèles positifs féminins. Comment? Simplement, en créant une coalition de blogueurs, qui, d’un coup, ajouteront au matériel disponible en ligne un millier d’articles mettant en avant ces femmes admirables.

N’est-ce pas un beau projet? Simple, élégant, utile.

On manque de participation francophone. Ecrivez vous aussi le 24 mars un article au sujet d’une femme que vous admirez, dans le domaine de la technologie ou des sciences, actuelle ou non. Officialisez votre participation en ajoutant votre nom sur PledgeBank. Mettez un badge sur votre blog. Relayez cet article autour de vous et encouragez vos amis blogueurs à participer (l’événement sur Facebook peut vous y aider).

La plupart des outils de blog vous permettent d’écrire l’article à l’avance et d’en planifier la date de publication, si vous avez peur d’oublier d’ici là.

Et quand à celui ou celle qui dira “mais je ne vois pas de qui je pourrais parler&” — eh bien, je répondrais en deux points:

  1. Ça montre bien à quel point ce genre d’opération est nécessaire!
  2. Creusez-vous la cervelle et trouvez une femme que vous pouvez admirer, ce n’est pas si sorcier, ou bien?

Merci d’avance de votre participation!

Similar Posts:

The Wisdom of Small Changes: Incrementally Reclaiming My Flat [en]

[fr] Reprendre contrôle de mon appartement, un petit pas à la fois. Chaque jour, ajouter un nouvel élément à garder sous contrôle. Aujourd'hui, c'est nettoyer la baignoire.

Aussi, diviser l'appartement en zones, et travailler chaque semaine sur une zone, 15 minutes par jour.

Inspiration: toute une longue histoire personnelle, et le site FlyLady.

I’m going to tell you about my plan to reclaim my living space, little by little, over the next weeks and months. However, you know me — I’m first going to get sidetracked a little ;-) and tell you how I got where I am, and how the plan was born.

I have lived in clutter my whole life. Both my parents were pretty active clutterers too, so I guess part of the reason is “in the genes” (we recently cleared out the family home to rent it — oh, boy). Other reasons include the fact that there are much more fun things to do in life than clean/tidy (though annoyingly, each time I actually start doing these things I really enjoy them), and my natural tendency to “not do things” rather than “do things”.

I love living in a reasonably tidy place. It makes me less stressed. It makes me less depressed. It makes me happy to spend my days in an environment which is under my control, rather than a sprawling monster of Things. How to tidy my flat and keep it tidy is something that is always on my mental to-do list.

I’ve lived in my flat since I came back from India, over eight years ago. It has been cleaned more or less from top to bottom a few times since I moved on (in 2007, for example — check the “myflat” tag to see more pictures of my living space and its transformations through the years). Over the years, I’ve become quite good at keeping clutter off the floor, but that’s about it. Clearly, I lack a process to keep My Stuff under control. I have lots of stuff.

The importance of having processes in life was driven home by my foray into the GTD (Getting Things Done) method. So far, I have not succeeded in implementing GTD completely (I particularly suck at weekly reviews, I think I haven’t ever managed to do one). I do, however, use quite a lot of elements from this method:

  • ensure I have a system in which I can capture all the stuff that’s on my mind
  • have an inbox (though I don’t empty it very often, but at least it keeps all the stuff to be dealt with in one place
  • think in terms of “next actions” and “projects”
  • know that when I’m procrastinating, either I have too much stuff sitting in my head, or my next action is not clearly defined
  • use an A-Z classification system, with printed labels on folders, for all my paperwork.

The idea of having a process is underlying in two previous “housecleaning” articles: Taming the Dirty Dishes, way back in 2002, and Keeping The Flat Clean: Living Space As User Interface, in 2003. But it’s not quite there yet, or expressed clearly.

Two years, ago, I had a groundbreaking conversation about my diet with my Doctor. I was leading a very unhealthy lifestyle (even without smoking or drinking) and knew it, but I was so wracked with guilt and discouraged by the amount of changes I had to make to my life that I just didn’t do anything. He showed me how important it was to not disrupt my life and diet completely, but to make small easy changes like prepare a few leaves of lettuce while my pizza was warming in the oven, or cut up an apple before the meal so that I’d eat it for dessert.

A year ago, I officially rediscovered the importance of morning rituals. I’ve also come to accept that having some things under control is better than none, even if all the rest is going to the dogs. Last autumn, for example, I decided that even if my kitchen was a mess, I would at least keep the table clean and void of any clutter, so that I would have a nice place to eat.

Recently, I started cleaning my bathroom sink (almost) every morning. I don’t use soap or anything fancy, but I have a sponge I keep on the sink and I give it a quick wipe whenever I use it. Looking into a clean sink in the morning is clearly nicer than when it’s dirty.

Now that I’m in the habit of (#1) washing my bathroom sink (it doesn’t require any cognitive effort for me to do it, it’s just part of the things I do like brush my teeth or use my neti pot), I’ve started thinking about other small changes I could make. And I’ve already made some:

Last week-end, I decided that if I wanted to tackle this flat, I had to do it little by little. So, on Saturday a week ago, I did two things in that department: caught up with the kitchen dishes (they were running away again) and put the laundry away (I live out of the clean laundry basket). Oh yeah, and I got Roomba to work.

Cleaning my bathroom sink each morning has reminded me of FlyLady. I first heard about it when Florence Devouard mentioned it at Going Solo Lausanne. I didn’t really investigate it then, but filed it away somewhere under “system/community which starts with cleaning your sink, and then you add extra stuff to do each day”.

I looked it up this afternoon and spent a couple of hours reading through it. FlyLady is a system/community designed for stay-at-home moms, or “Sidetracked Home Executives“. It is e-mail based, and indeed, does start with getting you to shine your kitchen sink (read why) and get dressed to the shoes.

Are YOU living in CHAOS (Can’t Have Anyone Over Syndrome) like Franny in the pink sweats? Do you feel overwhelmed, overextended, and overdrawn? Hopeless and you don’t know where to start? Don’t worry friend, we’ve been there, too.

Step through the door and follow FlyLady as she weaves her way through housecleaning and organizing tips with homespun humor, daily musings about life and love, the Sidetracked Home Executives (SHE) system, and anything else that is on her mind.

The whole tone of the site is very caring and motherly, with a lot of educational redundancies and extremely detailed instructions. The system actually instructs you to stop and rest for 15 minutes doing something you like, or to only declutter for 15 minutes at a time. Some of it might make you cringe, or laugh a bit if you’re a computer geek, but I really think they’re onto something and it’s well worthwhile spending some time reading the various pages on the FlyLady website.

Obviously, I’m not a stay-at-home mum and I don’t own a house, so I’ll be taking a shot at my personal interpretation of the programme. Here are the ideas I like:

This “slow but steady” system reminds me a bit of dieting strategies. You’re better off with a diet that makes you lose weight slowly, and is in fact a lasting change to your lifestyle, than with a crash diet that makes you lose loads of weight but will see you put it all on again as soon as you stop.

Same with clutter: if you stop everything for three days to clean the house top to bottom, you haven’t in fact made any changes in the lifestyle that caused you to accumulate so much clutter in the first place. By changing things slowly, you’re actually making modifications to your lifestyle which will allow you to keep the clutter under control, rather than clean everything and end up knee-deep in clutter two months later.

As FlyLady says somewhere on her site (quoting from memory): “Your house didn’t get cluttered in a day, and it won’t become uncluttered in a day either!”

Browsing as I was writing this article has brought me over to SHE forums, a community which functions on “challenges” and peer support to deal with household tasks. Remember Website Pro Day and WoWiPAD? :-)

The FlyLady website method is actually based on a book, Sidetracked Home Executives(TM): From Pigpen to Paradise, and one of the co-authors has a site called The Brat Factor, which is all about taming your inner brat (there’s a CD and DVD involved, of course) — but it looks fun (that’s how you tame brats). Your inner brat is the part of you that procrastinates, leaves the dishes in the sink, doesn’t put the clean laundry away& know him/her?

So, I’m going to set my timer to do 15 minutes of decluttering in my hallway (zone 1, I’ll consider it’s already Feb. 1st). Each day, I’ll add a baby step to the ones I’m already doing. I’ll post each new baby step on my Digital Crumble.

Similar Posts:

Rendre service et apprendre à dire non [fr]

C’est une discussion d’hier soir qui m’inspire pour cet article.

Je ne sais pas ce qui est le cas pour vous, mais pour moi, apprendre à dire “non” m’a pris longtemps. Et comme par hasard, ma vie est remplie de gens qui ont un peu ce même problème.

Voici quelques-unes de mes réflexions et leçons de vie à ce sujet.

Rendre service, c’est une valeur dans notre société. C’est bien vu. Et c’est un pilier important de la vie en communauté. Le problème, c’est quand rendre service devient le “truc” que l’on a mis en place pour chercher à se faire aimer ou apprécier (c’est un peu bateau, mais en général ça tourne là autour). Peu de monde dira à un enfant “ne sois pas aussi gentil, ne rends pas autant service”. Je ne dis pas qu’il faudrait littéralement dire ça, et ça reste un peu simpliste, mais ce que j’essaie de dire c’est que c’est un comportement socialement acceptable que l’on peut donc impunément mettre en place à nos dépens.

A la base, je suis quelqu’un qui fait passer les autres avant moi. Je me porte assez spontanément volontaire, je rends service (je le propose même, je ne me contente pas d’accepter), je fais pour autrui. Il m’a fallu longtemps pour réaliser que je me piégeais ainsi: ces diverses choses que j’avais proposé de faire devenaient ensuite des gros rochers noirs dans ma hotte (bien trop lourde) de “choses à faire”.

Alors j’ai appris à reprendre en main mes réflexes: réfléchir avant de dire oui, bêtement. Tenter de me projeter dans l’avenir et de m’imaginer faire la chose au moment où je suis tentée de la proposer. Dire “très honnêtement, j’aurais vraiment envie d’accepter, mais j’ai tendance à prendre trop d’engagements, donc donne-moi deux jours pour te répondre.”

Je ne suis bien entendu pas complètement tirée d’affaire. Mais que de chemin!

Au fond (on le disait hier soir), il est bien plus respectueux de dire “non” et de ne pas faire une chose, que de dire “oui” et de ne pas la faire non plus. Et dans toute cette histoire, il ne faut pas oublier le respect qu’on se doit à soi-même!

On peut donner à autrui, de façon authentique et véritablement pour l’autre, qu’à partir du moment où on est libre de le faire. Libre d’accepter ou de refuser. Si notre “oui” est enchaîné à un désir profond, parfois inconscient, de se faire accepter, il ne vaut tripette.

Soyons lucides: cet enjeu sera toujours là. Mais on peut en être libre, ou esclave.

Similar Posts:

Let's Buddy Work! [en]

[fr] Un bon truc quand on n'avance pas dans son travail: trouver quelqu'un (souvent en ligne) avec qui travailler en tandem. "Bon, alors moi, je vais écrire cet e-mail pendant que toi tu lis ce rapport, et on se retrouve dans 30 minutes pour se donner des nouvelles." Un moyen de s'encourager et de se soutenir mutuellement -- souvent, en aidant l'autre à déterminer quelle est sa prochaine tâche, à charge de revanche.

More than once, buddy working has saved my day. I think Suw came up with the term and the idea — though I’m sure there are many other people using this kind of technique. Suw’s the person I’ve done it most with, but not the only one. I’ve done it with Delphine a couple of times, and with a few other people.

How does it work? Basically, take two people who are faffing away or procrastinating through the day. Put them in touch through IM. Each helps/supports the other in figuring out a task to accomplish (15-30 minutes). Both go off and do their task, and come back into the chat to report on progress!

One of the first times I remember doing this was not for work, actually, but for something like washing the dishes. It’s a simple trick, and it works offline too. It gives you a little nudge to do things and is encouraging when you have somebody to share it with.

Do you do this? Do you have similar tricks to share? I’d love to hear about it!

Similar Posts: