Nombre d’associations dénoncent les pratiques des fabricants de vêtements de sport qui ne payent pas leurs esclaves. Une paire de chaussures vendue, c’est environ 50 % pour la marque, 30 % pour le distributeur, 15 % de frais et 5 % pour la fabrication. Et bien pour la musique, c’est pareil ! Quand on paye les artistes comme des esclaves philippines de 12 ans, on ne peut décemment pas prétendre les aimer.

Bien sûr, la masse des ventes fait que la gamine peut à peine manger tandis que Johnny Hallyday doit s’exiler en Suisse. Mais sinon, le principe est le même et la considération aussi. Pourquoi la FNAC ou Virgin toucherait 6 fois plus que l’artiste ?! La mise en rayon serait donc bien plus importante que la création à proprement parlée ?

Si un artiste s’affranchit totalement de la maison de disques et du distributeur, en passant par le web, par exemple, il peut espérer 85 % du chiffre des ventes. 15 fois plus ! Même avec 9 albums piratés pour un vendu, les artistes verraient leurs revenus augmenter de 50 %… ou pourraient se payer un vrai agent, artistique, celui-là.

Bien sûr, les calculs sont un peu faussés dans le sens où il faudrait réfléchir à une dématérialisation totale ou pas du CD. Quid du livret, par exemple, et des photos figurant dessus qui sont souvent un vrai travail d’artiste qui doit aussi être rémunéré et perdurer.

La vraie question est celle de la création de valeur. Est-elle crée dans la création de l’original (acte créatif) ou dans la reproduction de l’original (diffusion)? Pour moi, l’acte créatif. Ce qui paraît légitime de revendiquer, c’est la rémunération de l’acte créatif. Comment le faire, si ce n’est pas par la mutualisation entre tous ceux qui profiteront de cet acte créatif?

Les majors avaient compris l’intérêt d’assurer la distribution (logistique) en se liant l’artiste (contrat de rémunération) et en mutualisant les revenus. Ces revenus étaient avant tout fait sur une plus-value physique – la distribution – et peu sur l’acte créatif. Aujourd’hui, la ré-intermédiation induite par internet permet de s’affranchir d’une logistique de production, communication, distribution lourde. Il ne reste que la plus-value de l’acte créatif. Cette plus-value doit aller à l’artiste; et les majors voir la branche sur laquelle ils sont assis disparaître progressivement.

Bon weekend.

Que dire des petits labels qui soutiennent ces conneries. Ils ne voient vraiment pas loin les pauvres. Si les 3 ou 4 grandes majors avaient un tel système sous la main, sans aucun contrôle et sans besoin d’apporter la preuve, je le rappelle, imaginez ce qu’elles en feraient. Vous avez la chance de produire un artiste qui monte ? Universal peut lire votre courrier. Un artiste qui monte vraiment ? L’adresse IP de votre société se retrouve dans la liste des pirates. Une fois. Deux fois. Trois fois. Plus de communications. Combien de temps cet artiste restera-t-il chez un label coupé du monde ? Surtout si une major lui propose un contrat basé sur les renseignements volés dans sa correspondance.

Les dérives possibles sont hallucinantes. Mettre fin à la présomption d’innocence, au caractère privé de la correspondance et à la nécessité de la preuve pour défendre le bas de laine d’abrutis réactionnaires, ni Orwell, ni Huxley, ni Bradbury n’aurait osé l’imaginer.

Une vision qui offense tous les pirates qui utilisent le téléchargement à des fins de découvertes, pour ensuite rétribuer l’oeuvre qui leur a plu, car elle est aussi simpliste et fausse que celle disant que “les étrangers sont des délinquants”

J’aimerais vraiment mettre la main, si elle existe, sur une étude impartiale et objective, afin de savoir si l’on a affaire à des pourcentages similaires dans les 2 situation.

Par ailleurs, revenons deux minutes sur la méthode de calcul des majors qui a conduit à la création de cette loi. Tout est parti d’un sondage demandant aux internautes combien de films/musique ils téléchargeaient illégalement. Le principe de base est donc déjà très douteux : quel échantillon ? représentatif de quoi ? etc. Le chiffre étant trop faible, il a été arbitrairement multiplié par 12. Oui, 12. Un chiffre jamais vu dans l’histoire des sondages.

Connaissant quelques personnes qui téléchargent, je sais que la plupart lancent des actions massives qui ramènent quelques centaines de titres par mois. Un visionnage ou une écoute en continu, sans manger, ni dormir n’y suffirait pas. En admettant que le chiffre de départ soit représentatif, il faut donc le diviser par 12, puis par 10 pour enlever les 90 % de porno qui traîne sur les réseaux P2P, puis par 10 pour le nombre de titres réellement écoutés/vus. Je suppose enfin que tous les titres écoutés/vus auraient été achetés, ce qui est très très optimiste. Personne ne paierait pour tout ce qu’il écoute sur Deezer ou regarde sur Youtube.

On se retrouve donc avec un chiffre de pertes supposées à diviser au bas mot par 1200 ! Les majors avancent une perte de 30 % des ventes. Les ventes de voitures ou d’immobiliers sont dans les mêmes eaux. Qui a déjà téléchargé sa bagnole ou sa maison ?! On vote des lois débiles pour un fléau très très loin d’être démontré.

La problème derrière tout ça est un changement de modèle. Nous sommes passés d’une société de consommation à une société de possession. On ne demande plus : “tu as écouté/vu le dernier machin ?” mais “tu as le dernier machin ?”. Tout court. S’il fallait comparer le piratage à quelque chose, ce ne serait pas le vol mais la kleptomanie. Un besoin compulsif de posséder sans aucune intention de se servir de la chose visée.

Tant que les gens assouvissaient ces pulsions en payant, ils respectaient bien évidemment les artistes et la création. Le tabac, l’alcool, les putes, le jeu, la surconsommation ne deviennent des vices que lorsqu’ils ne rapportent plus aux états et aux grandes compagnies.

J’oserai conclure en disant que le piratage a relancé en partie la création. Combien de rentiers sont obligés de retourner au boulot, de remonter sur scène, de réécrire des albums ? Citons The Police, Deep Purple, les Stones ou Dylan pour les plus installés. Moins de financiarisation et plus d’artistique, ce n’était pas le fondement même du droit d’auteur ?

Concernant ton intervention, est-ce que tu as vu le traitement journalistique de tout ça ?

Selon Numerama, Disney “a été le premier [...] à épouser la VHS à une époque où le tout Hollywood voyait la cassette vidéo comme l’objet diabolique qui permettait aux consommateurs de copier leurs films gratuitement.”

Quand on sait qu’avec Universal, ils ont fait un procès à Sony pour interdire le Betamax au nom du droit d’auteur…. Read More

Le plus drôle, c’est que l’industrie la plus piratée, le porno, n’a jamais participé aux débats : aucun acteur, réalisateur, producteur, personne. Peut-être parce qu’ils ont toujours eu de l’avance : les premiers a faire de la VHS ou du web n’était pas Disney ou Universal. Leur idée de faire payer la présence de “fans” sur une journée de tournage, par exemple, rapporte beaucoup et serait transposable au cinéma classique ou à l’enregistrement d’un disque.

Bref, y’a ceux qui progressent, qui cherchent des modèles et les autres.

je retiens les arguments que vous avez avancé à la radio, dont je me suis déclaré faché, parce que ça me paraissait un peu démagogique et aussi malhonête de dire que les oeuvres digitales, puisqu’ils se reproduisent facilement, on doit permettre aux ‘clients’ de les reproduire, donc copier. pour moi, c’est se procurer quelque chose qui est vendu à un prix en refusant de payer le prix.

je ne pense justement pas que vous voulez abolir les droits d’auteur. je pense que vous faites une différence entre digitale et analogue ou ces droits sont concernés. et c’est ça qui ne me paraît pas logique. abolir les droits d’auteur – on peut en parler. abolir les droits d’auteur pour le digitale uniquement – ce n’est pas de la politique, c’est un peu n’importe quoi, c’est flatter au grand nombre, c’est du populisme.

je ne sais pas si j’ai pu clarifier mon point de vue qui est le point de vue d’artiste qui est prêt à abolir les droits d’auteur pour faire profiter la création (sampling citation persiflage etc.) mais qui n’est pas d’accord de les abolir pour la simple consommation. j’ai un point de vue calviniste, si vous voulez

Mystification du piratage?

De nouveau (cf. l’homme de paille ci-dessus), j’ai l’impression que vous me parlez comme à quelqu’un qui voudrait abolir complètement le droit d’auteur et la propriété intellectuelle. Ce n’est pas le cas.