Il y a une différence fondamentale entre celui qui inaugure quelque chose, et ceux qui viendront ensuite.
Le fondateur crée quelque chose à sa mesure. Il est libre d’en développer les aspects qui lui conviennent, et de laisser dans l’ombre les autres. Il n’a pas de modèle à suivre. L’idée, le mouvement, l’association, le poste, le système est fait pour la personne. Le fondateur est inévitablement la meilleure personne pour tenir ce rôle qu’il s’est créé.
Le successeur, qu’il soit immédiat ou non, reçoit entre les mains un héritage. Il reprend une place qui n’a pas été créée pour lui. C’est d’abord lui qui doit s’y adapter. La transformer ensuite, peut-être, s’il en a la force, le désir, et si on le laisse faire. Si il va jusqu’à la révolutionner, il se retrouvera alors lui-même dans une position analogue à celle du fondateur…
ok… et tu veux en venir où ?… Parce que ça partait bien, ta démonstration.
en gros: il ne faut pas attendre du successeur qu’il remplace véritablement le fondateur (en
tous cas, sans changements). La seule façon dont le successeur peut vraiment “reprendre la
main”, c’est en innovant à son tour.